РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Захаровой Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Сорокиной Ю.С. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд к Сорокиной Ю.С. с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 08.02.2006 по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сорокиной Ю.С. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк выдал кредит Сорокиной Ю.С., а заемщик принял обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства.
Сорокина Ю.С. обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 121798, 70 руб. за период с 14.02.2008 по 23.09.2022.
21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности п кредитному договору №....
23.09.2022 «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору №... ООО «ПКО «Феникс».
На основании вышеизложенного, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сорокина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11.10.2005г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сорокиной Ю.С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №....
В рамках заявления по договору №... Сорокина Ю.С. просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.
08.02.2006 банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №...
Банк открыл клиенту Сорокиной Ю.С. банковский счет №..., осуществив его кредитование.
Был установлен лимит 40000 руб.; размер процентов – 42%; льготный период – 55 дней; минимальный платеж – 1 %.
Последний платеж по кредиту был внесен 14.01.2008, что подтверждается выпиской по счету.
Сорокиной Ю.С. обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 14.02.2008 в размере 118253,91 руб. Данная сумма была вынесена на просрочку.
Таким образом, судом установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сорокиной Ю.С. сложились договорные обязательства, которые Сорокина Ю.С. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Расчет судом проверен и признан верным.
21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №... в размере 121 798,70 руб..
23.09.2022 «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору №... ООО «ПКО «Феникс» в размере 121 798,70 руб..
Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с выпиской по счету Сорокина Ю.С. внесла последний платеж в счет погашения задолженности 14.01.2008, что подтверждается выпиской по счету.
14.02.2008 банком задолженность по кредиту в размере 118253,91 руб. была вынесена на просрочку.
Следовательно, банк с февраля 2008г. знал о нарушенном праве.
21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №... в размере 121 798,70 руб.
23.09.2022 «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору №... ООО «ПКО «Феникс» в размере 121 798,70 руб.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в июле 2024 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Судебный приказ был вынесен 12.08.2024, отменен определением мирового судьи 09.01.2025 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.10.2025г., что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Сорокиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к Сорокиной Ю.С. (паспорт ...) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.
Судья С.С. Лучинкин