РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ненашевой Д.А., при секретаре Дереза М.Н., помощник судьи Доронина Е.Н., с участием представителя истца Доценко М.В., представителей ответчика Черкашиной М.Ю., Павленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой М.С. к Трухиной Л.Д. о защите чести и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Яковлева М.С. обратилась в суд с иском к Трухиной Л.Д., в котором с учетом уточнений просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию Яковлевой М.С. сведения, опубликованные в мессенджере WhatsApp «СНТ Восход-ЧАТ» ответчиком Трухиной Л.Д. в Д.М.Г.:
1) «На все эти лживые высказывания дадим ответ в своем чате, никакого собрания никто не собирается проводить, это все домыслы М. Яковлевой. Спросите зачем ей это нужно?»;
2) «От Д.М.Г. покажите, моя так моя там подпись, значит и там обманом вытянули. Но если не моя, то пойдет уголовное дело»;
3) «М.С., этот участок № уже почти год как прошел регистрацию и его площадь в составе контура СНТ никто не отменил. Так что вы зря наводите панику. Никакой вновь регистрации не происходит, а всего лишь разом исправляются реестровые ошибки наделанные вашей кадастровой инженершей. Вы всем показываете обертку, сопровождая её ложью о каких-то миллионах, о каких-то сервитутах, штрафах и прочем бреде. А заключение кадастрового инженера к этому плану вам слабо людям показать?»;
4) «М.С., а вот вы когда повторно два раза делали межевое своего участка, от которого почему-то и границы снт изменились, это ведь тоже изменение границ снт, почему же вы тогда общим собранием это не решали, а? А когда любой участок выделяется в собственность это тоже изменение границ снт. Для каждого может быть общее собрание? Вы лучше выложите сюда свои лживые межевые планы, которые вам состряпала А., от Д.М.Г. и от Д.М.Г., и посмотрим кто там и какие границы где менял и с каким общим собранием это было сделано. И пожалуйста мне акт согласования для межевого плана от Д.М.Г., помните такое? Это где вы нашли забор свой на дороге и заодно № выкинули к чёртовой матери. И без всяких общих собраний»;
5) «Уважаемые садоводы, по поводу выступления Яковлевой М.С. в чате от Д.М.Г. года сообщаю следующее: *действительно, состоится собрание Д.М.Г. по адресу /// в 10 часов. Собрание состоится по поводу согласования нового межевого плана, согласно которому участок № СНТ «Восход» возвращается в свои ЗАКОННЫЕ границы, в которых он ВСЕГДА был с момента введения ЕГРН в <данные изъяты> г, а фактически с момента образования в <данные изъяты> годах. Это не делается «за спинами». Я. отправлено почтовое извещение, приглашение ознакомиться с новым межевым планом и подписать его. На собрание приглашены члены садоводства, кого затронуло это НЕЗАКОННОЕ увеличение границ участка № по заказу собственника этого участка, а также ЧЛЕНА ПРАВЛЕНИЯ (!!!) Я.. Поскольку Незаконные действия имеют ЗАКОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, и Яковлевы не могут не знать об этом, вот Яковлева М.С. и устроила очередную панику в чате. Коверкает факты, лжет, рассчитывает на то, что большинство садоводов не владеет достоверной информацией. Предлагает информацию ЛЖИВУЮ (!) Она просто хочет ИСПОЛЬЗОВАТЬ вас, уважаемые садоводы, в достижении своей НЕЗАКОННОЙ цели – самозахват территории (это территория даже уже не садоводства, а территория ГОРОДА). Вот вокруг этого НЕЗАКОННОГО САМОЗАХВАТА и весь «сыр-бор». Всё ради того, чтобы Б. единственный член СНТ у которой ЕДИНСТВЕННАЯ дорога к её участкам проходит вдоль обрыва и другой дороги к её участкам нет, чтобы она не могла нарушить их план САМОЗАХВАТА, лишить её возможности прохода по территории города мимо их участка, а заодно и самого участка в границах СНТ, прошедших в Д.М.Г. государственную регистрацию. Вот истинная причина, по которой Яковлева М.С. подняла весь этот шум».
Также истец просит возложить на ответчика обязанность опубликовать информацию, опровергающую обвинения истца в виде бумажного документа, разместив его на двери при входе в помещение здания правления СНТ «Восход» в защищенном файле, в месте доступном и удобном для прочтения всеми членами садоводства и гостями СНТ при посещении здания на срок с момента вступления решения суда в законную силу до Д.М.Г.: «Я, Трухина Л.Д., приношу публичные извинения перед Яковлевой М.С. за многочисленные обвинения, размещенные мной в Д.М.Г. в мессенджере WhatsApp «СНТ Восход-ЧАТ», в том числе обвинения её во лжи; обвинения в распространении лживой информации относительно вопросов землеустройства, границ СНТ, проведения собрания по этим вопросам; обвинения в коверканье фактов; обвинения в манипуляции чужим мнением; обвинения в подделке документов и мошенничестве, прошу считать не соответствующими действительности. Я лично согласовала исправления кадастровой ошибки при уточнении границ участка Яковлевых. Участок Яковлевых был поставлен на учет в соответствии с действующим законодательством РФ. Границы участка № установлены законом и внесены в ЕГРН. Яковлева М.С. является честным человеком. Мои обвинения в распространении ею ложной информации не соответствуют действительности».
Кроме того, истец просит взыскать с Трухиной Л.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (л.д.125-138 том 1).
В обоснование исковых требований указано на то, что истец является супругой члена СНТ «Восход» и собственника участка № – Яковлева П.С. Ответчик Трухина Л.Д. является членом и председателем СНТ «Восход».
Семья Яковлевых на общем собрании членов СНТ «Восход» выступила с активной гражданской позицией о необходимости досрочного прекращения полномочий председателя, отстранении Трухиной Л.Д. от должности в связи с утратой доверия. На протяжении двух лет работа председателя признана неудовлетворительной. Выявлены растраты членских взносов, оплата услуг несуществующих организаций, превышение должностных полномочий со стороны председателя и единоличное решение вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. В связи с возникшим чувством мести, председатель СНТ «Восход» Трухина Л.Д. стала распространять ложные сведения с целью причинить ущерб семье Яковлевых.
Д.М.Г. истец, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила договор с СНТ «Восход» на ведение кадрового делопроизводства и оказание бухгалтерских услуг. Выявив огромное количество финансовых документов со стороны председателя Трухиной Л.Д., не получив оплату за проделанную работу, в одностороннем порядке расторгла договор, и на общем собрании членов СНТ «Восход» довела информацию до садоводов о реальном финансовом положении СНТ. После возникшего конфликта прекратила какое-либо личное общение с председателем Трухиной Л.Д.
Д.М.Г. при заключении договора на кадастровые работы Я. пригласил Трухину Л.Д., чтобы она лично присутствовала при уточнении границ земельного участка №, принадлежащего Я.., лично согласовывала схему уточнения как представитель смежного земельного участка, лично осматривала и удостоверялась в несоответствии границ фактической площади участка, основываясь на существующем на местности заборе, который установлен более 15 лет назад. Все кадастровые уточнения были приняты Росреестром. Границы участка № скорректированы и поставлены на кадастровый учет.
В <данные изъяты> году после многочисленных заявлений Яковлевых о выявленных нарушениях со стороны председателя, Трухина Л.Д. вступила в сговор с членом СНТ Б., резко изменила свою позицию по земельному вопросу с целью захватить муниципальный участок земли, присоединить к СНТ и передать в собственность Б., и стала распространять ложные сведения, порочащие честь и деловую репутацию истца.
В Д.М.Г. истцу стало известно, что ответчик Трухина Л.Д. написала письмо в организацию СРО Ассоциация «ОКИС» и жалобу в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что якобы она не присутствовала при проведении кадастровых работ и Яковлева М.С. ввела её в заблуждение, заставила подписать неизвестные ей документы.
Д.М.Г.. истец узнала, что в нарушении Устава СНТ «Восход» и Федерального закона №217-ФЗ председатель Трухина Л.Д. решила от имени СНТ заказать кадастровые работы по изменению границ СНТ, захватить муниципальную землю и присоединить её в СНТ и передать эту землю Б., изменить законом установленные границы участка Я. без его уведомления и согласия, провести эту процедуру втайне от всех членов СНТ. Д.М.Г. истец в чате WhatsApp «СНТ Восход-ЧАТ» разместила информацию о предстоящем собрании членов СНТ, о котором никто не знал: «При этом, нам реестр членов СНТ так и не выдала для проведения собрания, а сама назначает… Вечером обещали время, место и дату сообщить – призываю потратить время и посетить данное собрание. При этом не назначается и не проводится собрание по нуждам СНТ». Трухина Л.Д. в ответ на вышеуказанное сообщение опубликовала публичное обвинение истца во лжи: «На все эти лживые высказывания дадим ответ в своем чате, никакого собрания никто не собирается проводить, это всё домыслы М. Яковлевой. Спросите зачем ей это нужно?». При этом на момент размещения информации в чате, в газете «Вечерний Барнаул» от Д.М.Г. на странице 22 было опубликовано объявление о собрании СНТ «Восход».
Д.М.Г. Трухина Л.Д. вновь разместила сообщение в чате WhatsApp «СНТ Восход-ЧАТ», где написала, в том числе: «Яковлева М.С. и устроила очередную панику в чате. Каверкает факты, лжет, рассчитывая на то, что большинство садоводов не владеет достоверной информацией. Предлагает информацию ЛЖИВУЮ (!)».
Д.М.Г. Трухина Л.Д. в чате WhatsApp «СНТ Восход-ЧАТ» опубликовала сообщение: «М.С., этот участок № уже почти год как прошел регистрацию и его площадь в составе контура СНТ никто не отменил. Так что вы зря наводите панику. Никакой вновь регистрации не происходит, а всего лишь разом исправляются ошибки наделанные вашей кадастровой инженершей. Вы всем показываете обертку, сопровождая её ложью о каких-то миллионах, о каких-то сервитутах, штрафах и прочем бреде».
Обвинениями во лжи, искажением фактов Трухина Л.Д. считает предоставление истцом Яковлевой документов, заверенных печатью СНТ и её подписью об исключении в <данные изъяты> году участка № из границ СНТ; о том, что в <данные изъяты> гг этот участок не вошел в границы СНТ; о том, что кадастровые работы, заказанные председателем незаконны, так как это решение относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, а собрание с такой повесткой не проводилось; о том, что в <данные изъяты> году Трухина Л.Д. сама ходатайствовала в комитете по земельным ресурсам об отказе в регистрации участка №.
Порочащим честь и достоинство истца в вышеуказанных текстовых сообщениях является то, что Яковлева М.С. является лицом, склонным к публичной лжи, что не соответствует действительности. Яковлева М.С. является добропорядочным гражданином, регулярно безвозмездно помогает детям-сиротам, является волонтером в некоммерческой организации усыновителей «<данные изъяты>», является председателем многоквартирного дома, ведет активную общественную деятельность по улучшению города. Обвинение во лжи, распространенные ответчиком Трухиной Л.Д. носят порочащий характер, указанные сведения не соответствуют действительности.
Истец, являясь публичной личностью, глубоко переживала распространение указанной информации, поскольку уверена, что такие обвинения способны навредить её деловой репутации честного человека.
Отягчающим вину обстоятельством является то, что деяние совершено человеком, занимающим должность <данные изъяты> СНТ, которая являясь должностным лицом, владеет информацией о достоверности высказывания, о наличии документов, подтверждающих правоту Яковлевой М.С. по всем земельным вопросам СНТ, но умышленно очерняет честь и деловую репутацию истца среди других членов СНТ с целью недопустимости проведения собрания по смене <данные изъяты>, чтобы создать репутацию человека, которому нельзя верить. <данные изъяты> садоводства обладает административным ресурсом и авторитетом, поэтому его слова воспринимаются другими садоводами не как «мнение соседа», а как «официальная позиция правления». Сообщения ответчика, как <данные изъяты> СНТ, придают его словам характер официального обвинения в глазах неопределенного круга лиц, что существенно увеличивает глубину морального вреда и масштаб причинения морального вреда, так как порочащие сведения распространяются от лица, облеченного доверием коллектива. Фактически ответчик использует общие чаты СНТ для сведения личных светов и давления на неугодных ему собственников.
Размер компенсации морального вреда определен истцом в 100 000 рублей (л.д.4-7, том 1).
Учитывая сложившуюся ситуацию по признанию компании Meta (владельца WhatsApp) запрещенной в стране и блокировке приложения, ответчик не сможет разместить опровержение тем же способом в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем истцом предложен другой вариант опровержения сведений (л.д.125-138 том 1).
Истец Яковлева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.79 том 2), направила для участия в суд своего представителя. Принимая личное участие в ходе рассмотрения дела, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что недостоверность высказываний со стороны ответчика подтверждается представленными истцом документами от государственных органов, в том числе ответами на обращения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, в которых указано, что участок № не входит к границы СНТ «Восход»; копией протокола заседания правления СНТ, на котором участок № исключен из садоводства; картой садоводства СНТ «Восход», в которой также участок № не входит в границы СНТ.
Представитель истца Доценко М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей за каждое из пяти высказываний по 20 000 рублей; поддержала письменные пояснения (л.д.121-127, 128-130 том 2). Дополнительно пояснила по требованиям о компенсации морального вреда, что истец переживала по поводу распространения ответчиком в отношении неё информации, что это может повлиять на мнение людей в отношении Яковлевой М.С. После сообщений в чате члены СНТ обращались к истцу и спрашивали про конфликт, про распространенную информацию, в связи с чем истцу приходилось оправдываться; истец переживала, так как информация в сообщениях не соответствовала действительности. В межевом плане от Д.М.Г. истец сама видела, что в нём подпись ставила лично Трухина Л.Д.
Ответчик Трухина Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.79 том 2), направила в суд своих представителей.
Представители ответчика Черкашина М.Ю., Павленко Н.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Черкашина М.Ю. пояснила, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что по инициативе кадастрового инженера проводилось собрание по уточнению границ земельных участков, а не общее собрание членов СНТ, о чем кадастровым инженером было опубликовано объявление в газете. Также были представлены доказательства, что кадастровый инженер А. при изменении границ земельных участков и при подготовке кадастровой документации допустила нарушения действующего законодательства. Копией определения Центрального районного суда г.Барнаула подтверждается тот факт, что со стороны Яковлевых был произведен самозахват земельного участка, находящегося в собственности города Барнаула. Представленными на земельный участок № документами, в частности карточкой участка и членской книжкой, подтверждается, что данный земельный участок входит в состав СНТ «Восход». Трухина Л.Д. ставила подпись в акте от Д.М.Г., но потом её отозвала, поскольку подпись была получена в результате недобросовестной деятельности Яковлевой М.С., так как по закону подпись у ответчика должна была прийти и взять кадастровый инженер А., на подпись был предоставлен только акт, без схемы земельного участка.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Яковлевой М.С. в полном объеме.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).
В силу предписаний части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29).
В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.7,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации – является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Трухина Л.Д. является <данные изъяты> СНТ «Восход».
Членами СНТ «Восход» в мессенджере обмена текстовыми сообщениями WhatsApp был создан чат с названием «СНТ Восход ЧАТ», в котором состоят как истец Яковлева М.С., так и ответчик Трухина Л.Д.
Д.М.Г. в 12 час. 27 мин. (л.д.8, 242 том 1) Трухиной Л.Д. в чат «СНТ Восход ЧАТ» направлено текстовое сообщение «На все эти лживые высказывания дадим ответ в своем чате, никакого собрания никто не собирается проводить, это все домыслы М. Яковлевой. Спросите зачем ей это нужно?».
Д.М.Г. в 19 час. 15 мин. в том же чате Трухиной Л.Д. размещено сообщение следующего содержания:
«Уважаемые садоводы, по поводу выступления Яковлевой М.С. в чате от Д.М.Г. года сообщаю следующее: *действительно, состоится собрание Д.М.Г. по адресу /// в 10 часов. Собрание состоится по поводу согласования нового межевого плана, согласно которому участок № СНТ «Восход» возвращается в свои ЗАКОННЫЕ границы, в которых он ВСЕГДА был с момента введения ЕГРН в <данные изъяты> г, а фактически с момента образования в <данные изъяты> годах. Это не делается «за спинами». Я. отправлено почтовое извещение, приглашение ознакомиться с новым межевым планом и подписать его. На собрание приглашены члены садоводства, кого затронуло это НЕЗАКОННОЕ увеличение границ участка № по заказу собственника этого участка, а также ЧЛЕНА ПРАВЛЕНИЯ (!!!) Я.. Поскольку Незаконные действия имеют ЗАКОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, и Яковлевы не могут не знать об этом, вот Яковлева М.С. и устроила очередную панику в чате. Коверкает факты, лжет, рассчитывает на то, что большинство садоводов не владеет достоверной информацией. Предлагает информацию ЛЖИВУЮ (!) Она просто хочет ИСПОЛЬЗОВАТЬ вас, уважаемые садоводы, в достижении своей НЕЗАКОННОЙ цели – самозахват территории (это территория даже уже не садоводства, а территория ГОРОДА). Вот вокруг этого НЕЗАКОННОГО САМОЗАХВАТА и весь «сыр-бор». Всё ради того, чтобы Б., единственный член СНТ у которой ЕДИНСТВЕННАЯ дорога к её участкам проходит вдоль обрыва и другой дороги к её участкам нет, чтобы она не могла нарушить их план САМОЗАХВАТА, лишить её возможности прохода по территории города мимо их участка, а заодно и самого участка в границах СНТ, прошедших в Д.М.Г. государственную регистрацию. Вот истинная причина, по которой Яковлева М.С. подняла весь этот шум» (л.д.14-16, 250 том 1, л.д.1 том 2).
Также Д.М.Г. в 20 час. 52 мин. ответчиком в чате размещено следующее текстовое сообщение:
«М.С., а вот вы когда повторно два раза делали межевое своего участка, от которого почему-то и границы снт изменились, это ведь тоже изменение границ снт, почему же вы тогда общим собранием это не решали, а? А когда любой участок выделяется в собственность это тоже изменение границ снт. Для каждого может быть общее собрание? Вы лучше выложите сюда свои лживые межевые планы, которые вам состряпала А., от Д.М.Г. и от Д.М.Г., и посмотрим кто там и какие границы где менял и с каким общим собранием это было сделано. И пожалуйста мне акт согласования для межевого плана от Д.М.Г., помните такое? Это где вы нашли забор свой на дороге и заодно № ой выкинули к чёртовой матери. И без всяких общих собраний» (л.д.12-13 том 1, л.д.4 том 2).
Кроме того, Д.М.Г. в 21 час. 01 мин. Трухиной Л.Д. в чате размещено сообщение следующего содержания:
«От Д.М.Г. покажите, моя так моя там подпись, значит и там обманом вытянули. Но если не моя, то пойдет уголовное дело» (л.д.11 том 1, л.д.5 том 2).
Д.М.Г. в 11 час. 45 мин. Трухиной Л.Д. в чате размещено сообщение:
«М.С., этот участок № уже почти год как прошел регистрацию и его площадь в составе контура СНТ никто не отменил. Так что вы зря наводите панику. Никакой вновь регистрации не происходит, а всего лишь разом исправляются реестровые ошибки наделанные вашей кадастровой инженершей. Вы всем показываете обертку, сопровождая её ложью о каких-то миллионах, о каких-то сервитутах, штрафах и прочем бреде. А заключение кадастрового инженера к этому плану вам слабо людям показать?» (л.д.10 том 1, л.д.15 том 2).
Факт размещения указанных сообщений в чате «СНТ Восход ЧАТ» ответчиком не оспаривался.
Для разрешения заявленных требований определением суда от 24.03.2026 назначено проведение лингвистической экспертизы (л.д.206-208 том 1).
В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» № по вопросу 1 в тексте сообщений, размещенных пользователем «<данные изъяты> СНТ Восход» в чате «СНТ Восход ЧАТ» мессенджера WhatsApp содержится негативная информация об истце Яковлевой М.С., как о лице, распространяющем ложную информацию, в том числе о деятельности председателя СНТ «Восход» Трухиной Л.Д., и использующем обман для получения личной выгоды, а также осуществляющем противоправные действия, заключающиеся в изменении границ СНТ «Восход» без проведения общего собрания, незаконном увеличении границ земельного участка №, собственником которого является Я.
Данная информация содержится в следующих высказываниях:
1) «На все эти лживые высказывания дадим ответ в своем чате, никакого собрания никто не собирается проводить, это все домыслы М. Яковлевой. Спросите зачем ей это нужно?» (высказывание 1);
2) «На собрание приглашены члены садоводства, кого затронуло это НЕЗАКОННОЕ увеличение границ участка № по заказу собственника этого участка, а также ЧЛЕНА ПРАВЛЕНИЯ (!!!) Я.. Поскольку Незаконные действия имеют ЗАКОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, и Яковлевы не могут не знать об этом, вот Яковлева М.С. и устроила очередную панику в чате. Коверкает факты, лжет, рассчитывая на то, что большинство садоводов не владеет достоверной информацией. Предлагает информацию ЛЖИВУЮ (!) Она просто хочет ИСПОЛЬЗОВАТЬ вас, уважаемые садоводы, в достижении своей НЕЗАКОННОЙ цели – самозахват территории (это территория даже уже не садоводства, а территория ГОРОДА). Вот вокруг этого НЕЗАКОННОГО САМОЗАХВАТА и весь «сыр-бор». Всё ради того, чтобы Б., единственный член СНТ у которой ЕДИНСТВЕННАЯ дорога к её участкам проходит вдоль обрыва и другой дороги к её участкам нет, чтобы она не могла нарушить их план САМОЗАХВАТА, лишить её возможности прохода по территории города мимо их участка, а заодно и самого участка в границах СНТ, прошедших в Д.М.Г. государственную регистрацию. Вот истинная причина, по которой Яковлева М.С. подняла весь этот шум» (высказывание 2);
3) «М.С., а вот вы когда повторно два раза делали межевое своего участка, от которого почему-то и границы снт изменились, это ведь тоже изменение границ снт, почему же вы тогда общим собранием это не решали, а? Вы лучше выложите сюда свои лживые межевые планы, которые вам состряпала А., от Д.М.Г. и от Д.М.Г., и посмотрим кто там и какие границы где менял и с каким общим собранием это было сделано. И пожалуйста мне акт согласования для межевого плана от Д.М.Г., помните такое? Это где вы нашли забор свой на дороге и заодно № ой выкинули к чёртовой матери. И без всяких общих собраний» (высказывание 3);
4) «От Д.М.Г. покажите, моя так моя там подпись, значит и там обманом вытянули. Но если не моя, то пойдет уголовное дело» (высказывание 4);
5) «М.С., этот участок № уже почти год как прошел регистрацию и его площадь в составе контура СНТ никто не отменил. Так что вы зря наводите панику. Никакой вновь регистрации не происходит, а всего лишь разом исправляются реестровые ошибки наделанные вашей кадастровой инженершей. Вы всем показываете обертку, сопровождая её ложью о каких-то миллионах, о каких-то сервитутах, штрафах и прочем бреде. А заключение кадастрового инженера к этому плану вам слабо людям показать?» (высказывание 5).
По вопросу 2.
1. Высказывание «На все эти лживые высказывания дадим ответ в своем чате, никакого собрания никто не собирается проводить, это все домыслы М. Яковлевой. Спросите зачем ей это нужно?», обозначенное как высказывание 1, содержит негативную информацию о Яковлевой М.С. в форме:
- утверждений о фактах: Яковлева М.С. опубликовала в чате «СНТ Восход ЧАТ» сообщения, содержащие недостоверную информацию о том, что Трухина Л.Д. не выдала Яковлевой М.С. реестр членов СНТ «Восход» для проведения собрания; о том, что Трухина Л.Д. назначила собрание членов СНТ «Восход» по изменению границ СНТ; о том, что собрания по нуждам СНТ не проводятся;
- мнения: «лживые высказывания», «это все домыслы М. Яковлевой».
2. Высказывание «На собрание приглашены члены садоводства, кого затронуло это НЕЗАКОННОЕ увеличение границ участка № по заказу собственника этого участка, а также ЧЛЕНА ПРАВЛЕНИЯ (!!!) Я.. Поскольку Незаконные действия имеют ЗАКОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, и Яковлевы не могут не знать об этом, вот Яковлева М.С. и устроила очередную панику в чате. Коверкает факты, лжет, рассчитывая на то, что большинство садоводов не владеет достоверной информацией. Предлагает информацию ЛЖИВУЮ (!) Она просто хочет ИСПОЛЬЗОВАТЬ вас, уважаемые садоводы, в достижении своей НЕЗАКОННОЙ цели – самозахват территории (это территория даже уже не садоводства, а территория ГОРОДА). Вот вокруг этого НЕЗАКОННОГО САМОЗАХВАТА и весь «сыр-бор». Всё ради того, чтобы Б., единственный член СНТ у которой ЕДИНСТВЕННАЯ дорога к её участкам проходит вдоль обрыва и другой дороги к её участкам нет, чтобы она не могла нарушить их план САМОЗАХВАТА, лишить её возможности прохода по территории города мимо их участка, а заодно и самого участка в границах СНТ, прошедших в Д.М.Г. государственную регистрацию. Вот истинная причина, по которой Яковлева М.С. подняла весь этот шум», обозначенное как высказывание 2, содержит негативную информацию о Яковлевой М.С. в форме:
- утверждений о фактах: Яковлева М.С. участвовала в незаконном увеличении площади земельного участка №, принадлежащего Я.., в том числе за счет территории, принадлежащей городу; имеются доказательства незаконного характера данных действий; Яковлева М.С. сообщает в чате «СНТ Восход ЧАТ» недостоверную, искаженную информацию;
- мнения: «и Яковлевы не могут не знать об этом, вот Яковлева М.С. и устроила очередную панику в чате», «лжет, рассчитывая на то, что большинство садоводов не владеет достоверной информацией. Предлагает информацию ЛЖИВУЮ (!) Она просто хочет ИСПОЛЬЗОВАТЬ вас, уважаемые садоводы, в достижении своей НЕЗАКОННОЙ цели – самозахват территории (это территория даже уже не садоводства, а территория ГОРОДА) Вот вокруг этого НЕЗАКОННОГО САМОЗАХВАТА и весь «сыр-бор». Все ради того, чтобы Б., единственный член СНТ у которой ЕДИНСТВЕННАЯ дорога к её участкам проходит вдоль обрыва и другой дороги к её участкам нет, чтобы она не могла нарушить их план САМОЗАХВАТА, лишить её возможности прохода по территории города мимо их участка, а заодно и самого участка в границах СНТ, прошедших в Д.М.Г. государственную регистрацию. Вот истинная причина, по которой Яковлева М.С. подняла весь этот шум».
3.Высказывание «М.С., а вот вы когда повторно два раза делали межевое своего участка, от которого почему то и границы снт изменились, это ведь тоже изменение границ снт, почему вы тогда общим собранием это не решали, а?», обозначенное как высказывание 3, содержит негативную информацию о Яковлевой М.С. в форме:
- утверждений о фактах: Яковлева М.С. участвовала в процедуре межевания земельного участка №, в результате которой изменились границы СНТ «Восход»; данная процедура осуществлялась без проведения общего собрания членов СНТ «Восход».
Высказывание «Вы лучше выложите сюда свои лживые межевые планы, которые вам состряпала ангелюк, от Д.М.Г. и от Д.М.Г., и посмотрим кто там и какие границы где менял и с каким общим собранием это было сделано. И пожалуйста мне акт согласования для межевого плана от Д.М.Г., помните такое? Это где вы нашли забор свой на дороге и заодно № выкинули к чёртовой матери. И без всяких общих собраний», обозначенное как высказывание 3, содержит негативную информацию о Яковлевой М.С. в форме:
- утверждений о фактах: межевые планы, составленные специалистом по фамилии А. Д.М.Г. и Д.М.Г., содержат недостоверную информацию; Яковлева М.С. участвовала в процедуре межевания своего земельного участка, при которой площадь участка №, принадлежащего Яковлевым, была увеличена за счет включения в него площади дороги, а участок № был исключен из состава СНТ «Восход», что отражено в межевом плане от Д.М.Г.; данная процедура осуществлялась без проведения общего собрания членов СНТ «Восход»;
- оценочные суждения: «нашли забор свой на дороге», «№ ой выкинули к чертовой матери»;
- мнение: «лживые межевые планы», «и посмотрим кто там и какие границы где менял и с каким общим собранием это было сделано».
4.Высказывание «От Д.М.Г. покажите, моя так моя там подпись, значит и там обманом вытянули. Но если не моя, то пойдет уголовное дело», обозначенное как высказывание 4, содержит негативную информацию о Яковлевой М.С. в форме:
- утверждений о фактах: подпись от имени председателя СНТ «Восход» Трухиной Л.Д., имеющаяся в акте согласования межевого плана от Д.М.Г., получена недобросовестным способом;
- предположения: «моя так моя там подпись, значит и там обманом вытянули. Но если не моя, то пойдет уголовное дело».
5.Высказывание «М.С., этот участок № уже почти год, как прошел регистрацию и его площадь в составе контура СНТ никто не отменил. Так что вы зря наводите панику. Никакой вновь регистрации не происходит, а всего лишь разом исправляются реестровые ошибки наделанные вашей кадастровой инженершей. Вы всем показываете обертку, сопровождая её ложью о каких-то миллионах, о каких-то сервитутах, штрафах и прочем бреде. А заключение кадастрового инженера к этому плану вам слабо людям показать?», обозначенное как высказывание 5, содержит негативную информацию о Яковлевой М.С. в форме:
- утверждений о фактах: Яковлева М.С. сообщает участникам чата «СНТ Восход ЧАТ» информацию о процессе регистрации земельного участка №, его включении в состав СНТ «Восход», в то время как он почти год относительно момента публикации сообщения зарегистрирован и входит в границы СНТ «Восход»; Яковлева М.С. сообщает участникам чата «СНТ Восход ЧАТ» недостоверную информацию, связанную с включением земельного участка в состав СНТ, например, о том, что включение земельного участка в состав СНТ влечет увеличение земельного налога, расходы на проведение кадастровых работ, проведение геологической экспертизы и осуществление берегоукрепления, установления ограждения за счет членских взносов;
- мнения: «Так что вы зря наводите панику», «Вы всем показываете обертку», «прочем бреде» (л.д.25-57 том 2).
Также из исследовательской части заключения следует, что спорные высказывания относятся к Яковлевой М.С. (л.д.36 том 2).
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности в определении от 25.05.2017 №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.003 №23 «О судебном решении»).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим, компенсации морального вреда.
В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Для удобства оценка высказываниям в решении судом будет даваться в последовательности, отраженной согласно заключению эксперта.
По требованию эксперта (л.д.224 том 1) стороной истца (л.д.228-238 том 1) и стороной ответчика (л.д.240-250 том 1, л.д.1-20 том 2) для проведения экспертизы были представлены скриншоты стимульных сообщений из чата «СНТ Восход ЧАТ», которые будут использоваться судом при оценке обстоятельств происходящих событий. В представленных истцом скриншотах сообщения от имени Яковлевой М.С. обозначены адресатом «Любимая» от имени ответчика Трухиной Л.Д. адресат «СНТ <данные изъяты> № Л.Д.»; в скриншотах ответчика сообщения от истца - «М. МТС».
По высказыванию 1 «На все эти лживые высказывания дадим ответ в своем чате, никакого собрания никто не собирается проводить, это все домыслы М. Яковлевой. Спросите зачем ей это нужно?».
Так Д.М.Г. в 11 час. 55 мин. Яковлевой М.С. было размещено сообщение следующего содержания «Назначено общее собрание членов снт по изменению границ снт. Место, дату и время сообщу» (л.д.229, 241 том 1).
Доказывая факт достоверности размещенной ответчиком информации в высказывании 1, представлено извещение от Д.М.Г. о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка от кадастрового инженера Х. собственнику земельного участка № Я. (л.д.94 том 1), почтовая квитанция о направлении данного извещения (л.д.95 том 1), вырезка из газеты «Вечерний Барнаул» от Д.М.Г. с текстом объявления аналогичного содержания о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка (л.д.97 том 1).
Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком представлены доказательства, что Яковлевой М.С. в чате было размещено сообщение, не соответствующее действительности, что председателем Трухиной Л.Д. назначено общее собрание членов СНТ по изменению границ садоводства, поскольку проведение собрания было инициировано кадастровым инженером и только с участием представителя СНТ и собственника участка № Я.
При этом заключением эксперта установлено, что в данном высказывании мнением адресата Трухиной Л.Д. являются следующие высказывания «лживые высказывания», «это все домыслы М. Яковлевой», в связи с чем они не являются предметом судебной защиты, поскольку не носят оскорбительный характер.
По высказыванию 2 ответчиком в качестве доказательства участия истца в изменении площади земельного участка №, принадлежащего своему <данные изъяты> Я., в дело представлена аудиозапись разговора, состоявшегося Д.М.Г. между Пю (собственник участка № в СНТ «Восход») и Яковлевой М.С., а также стенограмма данного разговора (л.д.84-106 том 2).
Из указанного телефонного разговора следует, что Яковлева М.С. принимает непосредственное активное участие в определении границ земельного участка, принадлежащего её <данные изъяты> Я.., представляя его интересы перед кадастровым инженером; также Яковлева М.С. указывает, что имела место кадастровая ошибка, которую они готовы исправить за свой счет (л.д.87 том 2).
Аудиозапись и стенограмма были предоставлены представителю истца для ознакомления. Доводы представителя истца, что данная аудиозапись смонтирована, не принимаются судом во внимание, как бездоказательные. При прослушивании записи признаков монтажа не слышно, аудиозапись полностью воспроизводится в стенограмме, представителем истца на конкретные нестыковки при разговоре не указано, как и не обозначено, в какой части стенограмма не соответствует записи.
В подтверждение того, что увеличение земельного участка № имело место «за счет территории, принадлежащей городу», стороной ответчика представлена копия определения Центрального районного суда г.Барнаула от 25.05.2026, вступившего в законную силу Д.М.Г. по делу №2-310/2026, которым закончилось рассмотрение по существу дела по иску Б. к Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по самостоятельному иску третьего лица СНТ «Восход» к Я. об освобождении участка общего пользования. Из данного судебного акта следует, что согласно ответу администрации Центрального района г.Барнаула от 15.12.2025 в ходе визуального осмотра Д.М.Г. установлен захват территории общего пользования, в том числе на участке № (собственник Я.) путем размещения части строения и ограждения за границами предоставленного в собственность земельного участка, общая площадь захвата <данные изъяты> кв.м. По результатам проведенного специалистами администрации района осмотра Д.М.Г. захват территории общего пользования на земельном участке № не выявлен. Истец Б. и третье лицо СНТ «Восход» отказались от заявленных требований в связи с освобождением ответчиком территории общего пользования (л.д.75 том 2).
Также данное высказывание содержит мнение Трухиной Л.Д., в котором судом не усматривается оскорбительного характера.
По высказыванию 3 экспертом сделан вывод, что в нем содержится негативная информация о Яковлевой М.С. в форме утверждения о фактах, что Яковлева М.С. участвовала в процедуре межевания земельного участка №, в результате которой изменились границы СНТ «Восход»; данная процедура осуществлялась без проведения общего собрания членов СНТ «Восход».
Анализируя в указанной части высказывание 3, дословно определяя его смысл, суд приходит к выводу, что в указанном тексте отсутствует информация, которая каким-либо образом негативно характеризует истца Яковлеву М.С. В данной части высказывание лишь констатирует известную Трухиной Л.Д. информацию. Исследовательская часть экспертизы по указанному утверждению не содержит каких-либо рассуждений, указывающих на негативную информацию в отношении Яковлевой М.С., в связи с чем в данной части заключение эксперта не принимается судом во внимание.
Рассматривая вторую часть высказывания 3 в установленных экспертом высказываниях в виде утверждениях о фактах, суд приходит к выводу, что утверждение «межевые планы, составленные специалистом по фамилии А. Д.М.Г. и Д.М.Г., содержат недостоверную информацию», во-первых, непосредственно к истцу Яковлевой М.С. не относится. Во-вторых, факт нарушений кадастровым инженером А. законодательства при проведении ею кадастровых работ по земельному участку № в СНТ «Восход» и составления межевых планов с ошибками, подтверждено стороной ответчика представленной выпиской из протокола № заседания дисциплинарного органа Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» от Д.М.Г. (л.д.98-102 том 1).
Факт того, что Яковлева М.С. принимала участие в процедуре межевания земельного участка №, при которой изменилась площадь участка №, была увеличена за счет включения в него площади дороги подтвержден представленными стороной ответчика доказательствами, анализ которых проведен судом при исследовании высказывания 2.
Что процедура межевания проведена без проведения общего собрания, в данной части высказывание не имеет негативной окраски в отношении личности Яковлевой М.С., как и не носит оскорбительного характера, а лишь констатирует данный факт.
В остальной части высказывание 3 содержит оценочные суждения и мнения Трухиной Л.Д., которые в отсутствие оскорблений в адрес истца не могут являться предметом судебной защиты.
В высказывании 4 экспертом сделан вывод, что в нем содержится утверждение о факте, что подпись от имени председателя СНТ «Восход» Трухиной Л.Д. в акте согласования межевого плана от Д.М.Г. получена недобросовестным способом.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в виде: выписки из протокола № заседания дисциплинарного органа Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» от Д.М.Г. (л.д.98-102 том 1); заявления Трухиной Л.Д. в Управление Росреестра по Алтайскому краю, прокуратуру Алтайского края, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от Д.М.Г. (л.д.197 том 1), в которых Трухиной Л.Д. последовательно излагается позиция, что она отзывает свою подпись в акте от Д.М.Г., просит считать её недействительной, поскольку она получена обманным путем, Трухина Л.Д. была введена в заблуждение, поскольку ей не была предоставлена графическая схема, суд приходит к выводу, что Трухина Л.Д. выражала свое личное мнение, сформированное у неё на момент написания сообщения (09.11.2025), что её обманули при отобрании подписи в акте от Д.М.Г..
При этом экспертом также сделан вывод, что данное высказывание изложено в форме предположения.
Высказывание 5, в части земельного участка № не содержит информации, негативно характеризующей именно истца Яковлеву М.С., в этой части автором текста констатируется лишь сам факт, касающийся данного участка.
Д.М.Г. в 10 час. 40 мин. в чате Яковлевой М.С. написано сообщение следующего содержания: «Всем добрый день. Касаемо собрания Д.М.Г. по изменению границ снт. Вот схема, которую Трухина заказала за счет СНТ, чтобы вдоль обрыва создать дорогу и присоединить участок для подружки Б., который был ликвидирован в <данные изъяты> году. К чему это приведет: 1.к увеличению земельного налога, 2.расходы снт на проведение кадастровых работ, которые члены снт не утверждали, 3.при создании дороги – это будет общее имущество. Следовательно, по закону снт несет за это ответственность, а значит мы за счет членских взносов обязаны будем провести геологическую экспертизу. За счет членских взносов произвести берегоукрепление, установить ограждение для безопасности людей. Предполагаю, СНТ этот проект выйдет в несколько миллионов. Зато у её подружки появится участок. А мы все за это заплатим. А в случае невыполнения работ по безопасности, снт завалят штрафами» (л.д.14 том 2). Далее Д.М.Г. в 10 час. 49 мин. истцом размещено сообщение: «Или в будущем Б. подаст в суд на этих членов снт с требованием сервитута по проезду» (л.д.15 том 2).
Таким образом, высказывание 5 было размещено Трухиной Л.Д. в чате на выше описанные сообщения истца Яковлевой М.С., в которых она выразила свои предположения о последствиях включения земельного участка № в состав СНТ «Восход» как относительно совершения действий председателем СНТ, так и членом СНТ Б. При отсутствии со стороны Трухиной Л.Д. размещения в чате сообщений по увеличению земельного налога, сбору средств на проведение кадастровых работ, геологической экспертизы, работ по берегоукреплению и установлению ограждения, суд приходит к выводу, что сообщение Трухиной Л.Д. в чате, обозначенное как высказывание 5, соответствует действительности, что Яковлевой М.С. сообщается недостоверная информация о вышеуказанных последствиях.
Понимание истцом оспариваемых ею сведений именно как утверждений о совершении незаконных действий, недобросовестности при осуществлении оценки деятельности, является отражением её субъективного восприятия приведенной информации, что согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они носят оскорбительный характер.
При рассмотрении дела судом не установлены факты, что спорные высказывания носят оскорбительный характер в отношении истца Яковлевой М.С.
Из анализа сообщений чата «СНТ Восход ЧАТ» следует, что и самой Яковлевой М.С. в нем выкладывались сообщения, характеризующие ответчика как человека, а также деятельность Трухиной Л.Д. как председателя садоводства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Яковлевой М.С. (ИНН №) к Трухиной Л.Д. (ИНН №) о защите чести и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2026 года.
.
.
.
.
.
.
.
.