РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием представителя истца Корочкина В.А. – Поддубного А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), представителя ответчика ООО УК «Сириус» - генерального директора Тягуновой А.А., действующей на основании решения единственного участника и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корочкина В. А. к ООО УК «Сириус Зеленогорск» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Корочкин В.А. обратился с иском в суд к ООО УК «Сириус Зеленогорск», в котором просит взыскать с ответчика: 170116 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного автомобилю, 5000 рублей - расходы за проведение независимой оценки по определению величины ущерба, 5000 рублей - расходы за составление искового заявления, 25000 рублей – расходы по оплате за услуги представительства в суде, 6103 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в своей собственности истец имеет квартиру по адресу: Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, а также автомобиль KIA SEED, государственный регистрационный знак №. Согласно договору на управление многоквартирным домом ответчик занимается содержанием и ремонтом общедомового имущества и придомовой территории соседнего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль стоял во дворе дома, совмещенного с <адрес>, при этом никакого объявления о скосе травы на подъезде его дома не было. В этот день он обнаружил, что заднее стекло разбито. В ходе проверки в ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорску по данному факту (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что ущерб был причинен в результате исполнения обязанностей работниками ответчика при скосе травы бензиновыми триммерами. Стоимость причиненного материального ущерба составила 170116 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. На проведение независимой оценки по определению стоимости материального ущерба истцом затрачено 5000 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ТСН «Элион», ФИО10
Истец Корочкин В.А., третьи лица ТСН «Элион», ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, истец направил в суд своего представителя Поддубного А.В.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца Поддубный А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Корочкин В.А. ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы около 9 часов утра, поставил свой автомобиль на парковку возле шестого подъезда <адрес> и пошел домой. После обеда вышел на улицу и обнаружил, что было разбито стекло, трава была скошена. Рядом стояли другие автомобили, которые были забрызганы травой. В настоящее время он заменил заднее стекло автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Сириус Зеленогорск» Тягунова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований по указанным в письменных возражениях основаниям (л.д. 97, 162), согласно которым противоправные действия ООО УК «Сириус Зеленогорск» в данном случае отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 11:30 на придомовой территории по адресу <адрес> производился скос травы. Объявления о скосе травы были размещены на подъезды данного дома с ДД.ММ.ГГГГ При скосе травы были предприняты все необходимые меры предосторожности, исключающие причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и организаций. Причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и какими-бы то ни было действиями ответчика, в том числе с проводимыми ДД.ММ.ГГГГ работами по скосу травы, отсутствует. Повреждения, на которые ссылается истец (разбитое заднее стекло), могли быть причинены в ином месте, в иное время, в результате действий третьих лиц. Доказательства обратного истцом не представлены. Корочкин В.А. предполагает, что стекло его автомобиля было повреждено при скосе травы. На представленной компанией «Орион Телеком» видеозаписи не зафиксировано причинение какого-либо вреда автомобилю истца действиями сотрудников ответчика. Исковые требования не основаны на доказательствах, а основаны лишь на предположении истца о том, что вред его автомобилю якобы был причинен ответчиком. Объявления были развешены на подъездах <адрес> объявление не вывешивали. На доме по <адрес> скос травы производил ФИО10 Она его привезла одного с триммером, у него с собой был брезент. Ему помогали, держали брезент. Она приезжала после исполнения, осматривала территорию, принимала работу и подписывала акты. В рамках данного договора они заказывали работу, подрядчик исполнял. У них нет доказательств, что автомобиль был поврежден в другом месте.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ТСН «Элион» Ильенко К.В. пояснил, что у них был заключен договор на покос травы с УК «Сириус». Работа была выполнена, акты подписаны, деньги выплачены. У «Орион Телеком» долгое время не было видео. Объявления висели на всех подъездах по <адрес>. Истец позвонил ему и сказал, что ему разбили автомобиль. Он просмотрел быстро видео и не увидел повреждения, осыпанного стекла.
В судебном заседании третье лицо ФИО10 возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он начал косить траву в 8 часов от <адрес> вокруг дома по <адрес>. Траву косил один, а его знакомый Евгений держал защиту. При покосе травы они обходили автомобили, которые стояли во дворе. Он косил триммером, который был представлен УК «Сириус». Трава при кошении может попадать на автомобили.
Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установленная статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, в том числе уборка и выкашивание газонов, включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Поскольку в данных гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, обязанность доказать отсутствие вины в данном случае возлагается на ответчика, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Корочкин В.А. является собственником квартиры по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> автомобиля KIA SEED, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О165ЕС142 (л.д. 8-9, 63).
Согласно протоколу № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выписке их ЕГРЮЛ избран способ управления многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. <адрес> <адрес> - товарищество собственников недвижимости «Элион», председателем правления ТСН «Элион» избран Ильенко К.В. (вопросы повестки дня №, №) (л.д. 75-76, 121-125).
ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома между ТСН «Элион» (заказчик) и ООО УК «Сириус Зеленогорск» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по покосу травы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора на оказание услуг по покосу травы от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался выполнить работу лично.
Меры ответственности сторон, не предусмотренные в данном договоре, применяются в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.2 договора на оказание услуг по покосу травы от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании договора подряда на выполнение работ по укосу травы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус Зеленогорск» поручило ФИО10 выполнить на возмездной основе работы по укосу травы на придомовой территории домов, в том числе дома по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, с использованием инструмента и расходных материалов, представленных заказчиком, в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145).
В соответствии с условиями договора ООО УК «Сириус Зеленогорск» обязалось обеспечить безопасные условия для выполнения работ (доступ к территории, информирование жителей, отсутствие посторонних лиц в зоне проведения работ) (пункт 2.2.3 договора подряда на выполнение работ по укосу травы от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 4.3 договора подряда на выполнение работ по укосу травы от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за повреждение имущества третьих лиц при выполнении работ возлагается на заказчика ООО УК «Сириус Зеленогорск».
Данные работы были выполнены, приняты ООО УК «Сириус Зеленогорск» по акту сдачи-приемки оказанных работ от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148).
Для выполнения работ по укосу травы ООО УК «Сириус Зеленогорск» был передан ФИО10 триммер STIHL 120, 250. Согласно Инструкции по эксплуатации на указанный триммер «отлетающие далеко от места работы предметы могут привести к несчастному случаю, поэтому в радиусе 15 м не должно находиться посторонние лица. Данное расстояние должно соблюдаться также по отношению к предметам (транспортные средства, оконные стекла) – опасность нанесения материального ущерба! Даже на расстоянии более 15 м опасность не исключается» (л.д. 152).
ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 часов до 11:30 часов на придомовой территории домов № и № по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края при кошении травы ФИО10 по поручению ООО УК «Сириус Зеленогорск» был поврежден автомобиль KIA JO (CEED), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Корочкину В.А., разбито стекло двери багажника.
В этот же день в 14 часов 50 минут Корочкин В.А. обратился в дежурную часть Отдела МВД России по г. Зеленогорск и сообщил, что при покосе травы по <адрес> был поврежден автомобиль KIA JO (CEED), государственный регистрационный знак № (л.д. 11).
В ходе проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.15 до 17.35 часов был осмотрен автомобиль KIA JO (CEED), государственный регистрационный знак №, припаркованный у последнего подъезда дома по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, составлен акт осмотра с фототаблицей, в котором зафиксированы следующие повреждения автомобиля: множественные сколы на заднем стекле слева и справа (л.д. 14-16).
Также УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение от директора ООО УК «Сириус» Тягуновой А.А., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 часов до 11.30 часов по адресу: <адрес> г. Зеленогорска производился скос травы на придомовой территории, объявления о скосе травы были размещены на подъезды данного дома с ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре камер видеонаблюдения установить факт повреждения автомобиля KIA JO (CEED), государственный регистрационный знак № невозможно (л.д. 17).
Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск и приобщен к номенклатурному делу в связи с тем, что в данном факте отсутствуют признаки состава преступления и административного правонарушения, а усматриваются гражданско-правовые отношения между потерпевшим и управляющий компанией (л.д. 22).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с ночной смены, вышел на остановке по <адрес> увидел, как производится кошение травы. Траву косил один мужчина. Автомобиль Корочкина В.А. стоял на парковке возле <адрес> его <адрес> объявления не было, а на <адрес> висели объявления. Позднее видел Корочкина В.А., как он клеил заднее стекло скотчем, чтобы оно не рассыпалось. Тот пояснил, что косили траву и разбили стекло.
Вышеуказанные обстоятельства причинения ущерба согласуются с имеющимися в материалах гражданского дела видеозаписью, произведенной истцом Корочкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы свежескошенный газон, возле которого автомобиль истца KIA JO (CEED), государственный регистрационный знак № на парковке между домами № и № по <адрес> г. Зеленогорска с повреждениями стекла багажника, наличием на кузове автомобиля остатков скошенной травы, а также видеозаписью, произведенной истцом Корочкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы следы осыпи стекла на месте парковки автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167).
Видеозапись процесса кошения травы ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах проверки КУСП 7785 от ДД.ММ.ГГГГ и не представлена в материалы настоящего дела.
По информации АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ и Отдела ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля KIA JD, государственный регистрационный знак № не зарегистрировано (л.д. 89-90, 100, 102).
Согласно акту осмотра автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО6, автомобиль KIA JO (CEED), государственный регистрационный знак № имеет следующее повреждение: стекло двери багажника разрушено. Направление, расположение и характер описанного повреждения дают основание предполагать, что оно может являться следствием одного повреждения, транспортное средство подлежит ремонту (л.д. 36).
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA JO (CEED), государственный регистрационный знак № без учёта износа (восстановительные расходы) составляет 170116 рублей (л.д. 27-53).
Представленное истцом экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Указанное экспертное заключение составлено оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, на основе непосредственного осмотра автомобиля, в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля. Осмотр автомобиля и его оценка проведены экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным №. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется. Результаты экспертного заключения мотивированы, обоснованы, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная экспертом, сомнений у суда не вызывает.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, экспертом приняты во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.
Доказательств, опровергающих обоснованность размера ущерба, равно как существования иного более разумного способа восстановления имущества истца участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца мог быть поврежден ранее, осыпь стекла могла появиться тогда, когда истец заклеивал стекло, суд полагает необоснованными, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные версии событий в материалы дела стороной ответчика не представлено. Предоставленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком. Видеозапись процесса кошения травы с использованием источника повышенной опасности ответчиком не обеспечена.
Изучив руководство по эксплуатации бензинового триммера, суд приходит к выводу о том, что бензиновый триммер по смыслу статьи 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, поскольку его использование создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за производимой при его помощи работы со стороны человека. При использовании указанного механизма его владелец ООО УК «Сириус Зеленогорск» обязан был обеспечить безопасность выполняемых работ в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, исключив возможность нанесения материального ущерба, предприняв для этого необходимые меры предосторожности и должной осмотрительности.
Таким образом, наступление ответственности, установленной правилами части 1 статьи 1079 ГК РФ, не связано с совершением причинителем вреда виновных действий, в результате которых наступили неблагоприятные последствия в виде причинения вреда потерпевшему. Причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что при кошении травы ДД.ММ.ГГГГ отлетевшим от триммера предметом был поврежден автомобиль KIA JO (CEED), государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Корочкину В.А. Доказательств обратного суду не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.
Также суд не усматривает наличия признаков грубой неосторожности истца Корочкина В.А., поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям.
Между тем, поскольку парковка на прилегающей территории является общей для многоквартирных домов № и № по <адрес> в г. Зеленогорск, в отсутствие объявления о кошении травы на подъезде дома истца № по <адрес> в г. Зеленогорск истец не мог предвидеть наступление каких-либо неблагоприятных последствий в результате своих действий по парковке автомобиля на прилегающей территории до начала кошения травы.
В непосредственной причинно-следственной связи с происшествием, в результате которого возник вред, состоят действия ответчика ООО УК «Сириус Зеленогорск», которые явились необходимым и достаточным условием для возникновения последствий в виде причинения истцу имущественного вреда.
Таким образом, поскольку ООО УК «Сириус Зеленогорск» является владельцем источника повышенной опасности (триммера), лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома на основании договора на оказание услуг по покосу травы от ДД.ММ.ГГГГ и в силу пункта 4.3 договора подряда на выполнение работ по укосу травы от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за повреждение имущества третьих лиц при выполнении работ, доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине, в иное время и при иных обстоятельствах, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 1064, 1079 ГК РФ ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика ООО УК «Сириус Зеленогорск» в пользу истца Корочкина В.А. в возмещение причиненного ущерба 170116 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
До обращения с иском в суд истец Корочкин В.А. понес расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, что подтверждается чеком №av0zrp от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Расходы Корочкина В.А. по оплате 5000 рублей за составление экспертного заключения являются судебными расходами, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Данное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска при его подаче, также оно было использовано судом при вынесении решения в части описания и фиксации имеющегося повреждения автомобиля, объема необходимых восстановительных работ.
Поскольку данные судебные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного ответчиком права, они подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Сириус Зеленогорск».
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Фактическое несение и размер расходов по оплате услуг представителя Поддубного А.В. истцом Корочкиным В.А. в сумме 30000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №jvm1hh1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, принимая во внимание участие представителя Поддубного А.В. в пяти судебных заседаниях, их продолжительность, объем оказанных им юридических услуг по составлению искового заявления, представительству в суде 1 инстанции, время, необходимое на подготовку представителем процессуального документа, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (5000 рублей - расходы по подготовке документов в суд, 25000 рублей – расходы по оплате за услуги представительства в суде), подлежащих взысканию в пользу истца Корочкина В.А. с ответчика ООО «Сириус Зеленогорск» (л.д. 56-58).
Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд, подтвержденные чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Сириус Зеленогорск» в пользу истца Корочкина В.А. в размере 6103 рубля (л.д. 5).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Корочкина В. А. удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Сириус Зеленогорск» (ИНН №) в пользу Корочкина В. А. (паспорт № №) в возмещение причиненного ущерба 170116 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6103 рубля, по оплате за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 211219 (двести одиннадцать тысяч двести девятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.