РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В. при секретаре ФИО5, с участием истца Будановой О.В., её представителя Поддубного А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89), представителей ответчиков ООО «ГЖКУ» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 46), Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 169), представителя третьего лица МКУ «КООС» ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 97), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будановой О. В. к ООО «ГЖКУ», Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Буданова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ГЖКУ», Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков: 328490 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного автомобилю в результате падения дерева; 10000 рублей за услуги по составлению экспертного заключения; 15000 рублей за проведение судебной экспертизы; 5000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления, 25000 рублей за услуги представителя в суде, 13759 рублей расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 7-9, т. 2, л.д. 244).
Требования мотивированы тем, что истец в собственности имеет автомобиль Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут автомобиль истца был припаркован около дома по адресу: <адрес>Б г. Зеленогорска Красноярского края во внутриквартальной зоне дворовой территории, которую обслуживает ООО «ГЖКУ». В тот момент были порывы ветра и одним из них на автомобиль повалило больное дерево березу. В результате падения дерева на автомобиль были повреждены: лобовое стекло, левая фара, капот, дверь передняя левая, дверь задняя правая, крыша и другие элементы. Через своего сожителя ФИО10 истец обратилась к сотрудникам полиции для составления материала по данному происшествию. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) материалы проверки по заявлению истца приобщены к номенклатурному делу в связи с тем, что в данном факте не усматривается признаков состава преступления и административного правонарушения, поскольку следов умышленного причинения истцу ущерба установлено не было, т.е. имело место ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию дворовой территории. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Стандарт» составляет 328490 рублей. Ответчик ООО «ГЖКУ» является управляющей организацией <адрес>Б по <адрес> г. Зеленогорска и обязан содержать и обслуживать придомовую территорию. Упавшее на автомобиль истца больное дерево – следствие недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей организации. Стоимость услуги по определению стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 10000 рублей. Стоимость юридических услуг, связанных с обращением в суд, составляет 5000 рублей за составление искового заявления, 25000 рублей - стоимость услуг представителя в суде, государственная пошлина - 13759 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений по <адрес>Б г. Зеленогорска ФИО2, ФИО3, Муниципальное образование город Зеленогорск Красноярского края, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25 (Лымарева) Л.И., ФИО24, а также МКУ «Горлесхоз», в качестве соответчика привлечена Администрация ЗАТО г. Зеленогорск (т. 1, л.д. 106-107, 126, т. 2, л.д. 30-31).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица МКУ «Горлесхоз» его правопреемником МКУ «Комитет по охране окружающей среды» (МКУ «КООС») (т. 2, л.д. 111-112).
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25 (Лымарева) Л.И., ФИО24, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.
В судебном заседании истец Буданова О.В. и её представитель Поддубный А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Буданова О.В. пояснила, что работает в АО «Атомохрана», ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут она приехала в штаб по адресу <адрес>А и припарковала свой автомобиль возле дома по <адрес>Б. Ей позвонили на КПП и сказали, что на её автомобиль упало дерево. Она позвонила своему гражданскому мужу. В этот день были порывы ветра. Ранее ее автомобиль в ДТП не участвовал, она его купила год назад.
В судебном заседании представитель ответчика МУП ГЖКУ ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях (т. 1, л.д. 160-161, т. 2, л.д. 73-74), из которых следует, что вины ООО «ГЖКУ» в причинении материального ущерба истцу нет, поскольку дерево упало на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ураганного ветра (32 м/с), попав в зону его турбулентности, что подтверждается справкой Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии окружающей среды и мониторингу» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом МКУ «Служба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» г. Зеленогорска Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО26, информационным сообщением, размещенным в социальной сети Интернет (Яндекс), исковым заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ и шкалой Бофорта. Таким образом, автомобиль истца был повреждён в результате ураганного ветра. Вышеуказанное дерево (берёза) было здоровым и не было оснований для его вырубки или обрезки. К тому же специализированная организация Горлесхоз на территории города Зеленогорска не выдавала ООО «ГЖКУ» заключение или предписание о необходимости вырубки или обрезки вышеуказанного дерева. Таким образом, у ООО «ГЖКУ» отсутствовало основание для обращения в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска для получения разрешения на вырубку или обрезку вышеуказанного внешне здорового дерева, поскольку на территории ЗАТО г. Зеленогорск запрещена самовольная вырубка деревьев. В материалах дела отсутствует заключение о том, что вышеуказанное дерево было больным и нуждалось в вырубке либо в обрезке. Общее собрание собственников помещений МКД № Б по <адрес> в г. Зеленогорске не принимало решение о спиле либо обрезке вышеуказанного дерева в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, поскольку вышеуказанное дерево было здоровым и не нуждалось в спиле (вырубке) или обрезке. К тому же в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ спил или обрезка вышеуказанного дерева возможны только с согласия всех собственников помещений в вышеуказанном МКД №Б по <адрес> в г. Зеленогорске.
Кроме этого, постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск №-п от ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом №Б по <адрес> в г. Зеленогорске, за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном МКД в размере 24,09 рубля за I кв. м общей площади жилого помещения в месяц, поскольку собственники помещений вышеуказанного МКД не приняли на общем собрании решение о выборе способа управления МКД и решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. При этом в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного МКД не были включены расходы на озеленение, на обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, на производство замазки ран и дупел на деревьях, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, поскольку собственники помещений вышеуказанного МКД отказались включить данные расходы в размер платы за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного МКД, что подтверждается постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск №-п от ДД.ММ.ГГГГ, составом общего имущества МКД, в котором отсутствует озеленение территории МКД, расчётом размера платы за содержание жилого помещения в МКД №Б по <адрес>, утверждённым вышеуказанным постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск. Таким образом, у ООО «ГЖКУ» не было ни полномочий, ни технической и финансовой возможностей для спила либо обрезки вышеуказанного здорового дерева.
Помимо этого, население на территории г. Зеленогорска, в том числе и истец, было проинформировано службой чрезвычайных ситуаций о предстоящем ураганном ветре ДД.ММ.ГГГГ с целью предотвращения гибели населения и его имущества. Однако истец пренебрегла вышеуказанной информацией и беспечно отнеслась к сохранности своего автомобиля, оставив его на длительное время на незаконной стоянке на внутриквартальном проезде возле вышеуказанного МКД и вышеуказанного дерева ДД.ММ.ГГГГ во время вышеуказанного ураганного ветра.
Истец не обращался к ответчику по поводу падения дерева во время сильного ураганного ветра на его автомобиль и не вызывал ответчика на место происшествия для составления акта по поводу повреждения автомобиля, несмотря на то, что аварийная служба ответчика работает круглосуточно. Упавшее на автомобиль истца дерево в результате ураганного ветра жители данного МКД распилили и утилизировали самостоятельно без уведомления ООО «ГЖКУ».
В судебном заседании представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 203-206), из которых следует, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль Будановой О.В., располагается в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории в соответствии с постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> участок, имеющий кадастровый №, адрес: городской округ ЗАТО город Зеленогорск, <адрес>, земельный участок 43Б, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном МКД. При этом, управляющая компания вправе обратиться в орган местного самоуправления для установления данного размера. Рассмотрев заявление и материалы МУП ГЖКУ (в настоящее время ООО «ГЖКУ»), Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск был установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>Б, утвержденный постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> вышеуказанный земельный участок является общим имуществом собственников помещений в МКД, просили суд в удовлетворении исковых требований Будановой О.В. к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица МККУ «КООС» ФИО9 заявленные исковые требования Будановой О.В. оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что на фотографии видно, что дерево старое, возрастное, имеет сердцевидную гниль. Здоровое дерево могло от сильного ветра с корнем вывернуть или сломаться в слабом месте, в зависимости от того, какая у дерева корневая система. Упавшее дерево – это береза.
Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда здоровью гражданина возлагается на лицо, причинившее вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах, в том числе в форме неосторожности, соответственно учитываются, как виновные действия, так и виновное бездействие причинителя вреда.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами их оказания и выполнения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Минимальный перечень услуг и работ, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу подпункта «в» пункта 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.
Согласно подпункту «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
В силу пункта 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.
Согласно пункту 5.6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
В соответствии с пунктом 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений, и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.
В соответствии с пунктом 4.6.3 Правил благоустройства территории города Зеленогорска, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 23.09.2021 № 31-130р, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, лица, ответственные за озеленение территории и содержание зеленых насаждений на соответствующей территории, должны, в том числе осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, производить замазку ран и дупел на деревьях, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
В силу пункта 4.6.7 Правил благоустройства территории города Зеленогорска снос (вырубка) зеленых насаждений (за исключением зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам) производится на основании разрешения на право производства работ по сносу (вырубке) зеленых насаждений, выдаваемого Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Поскольку в данных гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, обязанность доказать отсутствие вины в данном случае возлагается на управляющую компанию, вина которой предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Буданова О.В. является собственником автомобиля Nissan Note, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (т. 1, л.д. 10-11).
Истец Буданова О.В. пояснила, что работает в АО «Атомохрана», ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут она приехала в штаб по адресу <адрес>А и припарковала свой автомобиль Nissan Note, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № возле дома по <адрес>Б.
В соответствии с материалами проверки отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на указанный автомобиль, припаркованный возле многоквартирного дома, расположенного по <адрес>Б в г. Зеленогорске Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут упало дерево с причинением повреждений транспортному средству (т. 1, л.д. 19-28). Материал проверки был приобщен к номенклатурному делу в связи с тем, что в данном факте отсутствуют признаки состава преступления и административного правонарушения, а усматриваются гражданско-правовые отношения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он проживает по <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль как обычно на свое место, впереди него стоял черный автомобиль Ниссан. Когда он заходил домой, на улице начинался сильный ветер. Примерно через 30 минут он с балкона увидел, как береза упала на черный автомобиль Ниссан. Он оделся и вышел на улицу, сделал фотографии и вызвал полицию. У черного Ниссана были повреждены крыша, лобовое стекло, бок, двери. Возле его дома нет стоянки, у них широкая дорога и можно вдоль бордюра поставить автомобиль. За год до этого они у этого дерева отпиливали сухие ветки, которые угрожали машинам. Запрещающих знаков парковки, стоянки в месте стоянки автомобилей не было. Они считали, что это безопасное место и туда можно ставить автомобили, поскольку дерево было наклонено в сторону дома. Предупреждения о плохой погоде были опубликованы в СМИ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила после обеда супруга и сказала, что поврежден её автомобиль Ниссан Ноут, о чем ей сообщила знакомая. До этого автомобиль в ДТП не участвовал, он стоял на продаже на сайте ДРОМ. Когда он приехал, то обнаружил, что от падения березы повреждены крыша, задняя дверь, лобовое стекло и водительская дверь автомобиля. Фотографии, которые находятся на флеш-карте, были сделаны им и переданы истцу. Также было сделано видео автомобиля истца возле её дома для проведения экспертизы у Кочкина.
Показания свидетеля ФИО11, работающего в ООО «ГЖКУ» инженером-программистом, о том, что дерево у дома по <адрес>Б не было повреждено, судом не признаются в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку это является субъективным мнением свидетеля, не обладающего специальными познаниями и опытом работы в данной сфере.
Данные обстоятельства также объективно подтверждаются представленными истцом фотографиями, видеозаписью припаркованного автомобиля с механическими повреждениями и упавшего дерева (т. 1, л.д. 103, 163-164, 184).
Земельный участок 43Б по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> с кадастровым номером №, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории квартала № города Зеленогорска, выписками из ЕГРН, планом размежеванной территории многоквартирного дома (т. 1, л.д. 131, 137-154, 208-216, 257, т. 2, л.д. 8).
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управляющей организацией МУП ГЖКУ (правопредшественник ООО «ГЖКУ») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>Б в г. Зеленогорске Красноярского края, МУП ГЖКУ приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома сроком на 1 год с последующей пролонгацией при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении данного договора (т. 1, л.д. 13-18, 118-130).
Доказательства прекращения действия данного договора управления многоквартирным домом в материалы дела не представлены.
Постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>Б, собственники помещений в котором на их общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией МУП ГЖКУ г. Зеленогорска, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (т. 1, л.д. 132-133, т. 2, л.д. 83-88).
Истец Буданова О.В. обратилась к эксперту-технику ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика в письменной форме о том, что осмотр указанного автомобиля назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов по указанному в уведомлении адресу и предложила для участия в осмотре направить представителя (т. 1, л.д. 86).
Согласно акту осмотра автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО12 в присутствии владельца ТС Будановой О.В. на автомобиле Nissan Note, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № обнаружены следующие повреждения: лобовое стекло – разрушение в виде образования разрывов, трещин; ручка двери наружная задняя левая – повреждение декоративного хромированного слоя в виде образования царапин; зеркало наружное левое – разрушение в виде образования разрывов, трещин; корпус зеркала наружного левого - разрушение в виде образования разрывов, трещин; дефлектор двери - повреждение декоративного слоя в виде образования царапин; дефлектор двери задней - повреждение декоративного слоя в виде образования царапин; фара левая в сборе – повреждение рассеивателя в виде образования царапин; капот – деформация в виде образования вмятин, складок на площади до 5% частично в труднодоступном месте; дверь передняя левая – деформация в виде образования вмятин, складок на площади до 5% частично в труднодоступном месте; боковая рама передняя левая - деформация в виде образования вмятин, складок на площади до 5% частично в труднодоступном месте; дверь задняя левая - деформация в виде образования вмятин, складок на площади до 25% частично в труднодоступном месте; порог двери наружный левый - деформация в виде образования вмятин, складок на площади до 25% частично в труднодоступном месте; боковина задняя левая - деформация в виде образования вмятин, складок на площади до 5% частично в труднодоступном месте; облицовка бампера заднего - деформация в виде образования вмятин, трещин на площади размерами 100*35; крыша - деформация в виде образования вмятин, складок на площади до 5% частично в труднодоступном месте. (т. 1, л.д. 40-41).
В соответствии с приложенным к иску экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО12, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 450377 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 331812 рублей (т. 1, л.д. 29-85).
Согласно заключению эксперта направление, расположение и характер описанных в нем повреждений дают основание предположить, что все повреждения могут являться следствием одного повреждения, транспортное средство подлежит ремонту.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «ГЖКУ» осуществляла деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>Б.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, доводы ответчика ООО «ГЖКУ» о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>Б не принято решение о включении в состав общего имущества многоквартирного дома озеленения его территории, а также о включении в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома работ по озеленению, обрезке и вырубке сухостоя и аварийных деревьев, в связи с чем размер платы за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома утвержден Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска, не имеют правового значения и не являются основанием для освобождения управляющей организации от исполнения возложенных на неё обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства Российской Федерации и муниципальных правовых актов, обеспечивающему, в том числе безопасность имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева на придомовой территории многоквартирного дома, на муниципальное образование город Зеленогорск.
ООО «ГЖКУ» в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление оценки состояния упавшего дерева, плановых или оперативных осмотров зеленых насаждений, находящихся на земельном участке 43Б по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> с кадастровым номером 24:59:0303011:1559, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, осуществления вырубки сухостоя и аварийных деревьев на придомовой территории указанного многоквартирного дома, неаварийности упавшего дерева, отсутствия оснований для его вырубки или обрезки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть выявлены при периодическом осуществлении оценки состояния дерева.
При этом, вопреки доводам ответчика, в силу пункта 4.6.7 Правил благоустройства территории города Зеленогорска разрешение Администрации ЗАТО г. Зеленогорска на право производства работ по сносу (вырубке) зеленых насаждений в данном случае не требовалось.
Поскольку ООО «ГЖКУ» является управляющей организацией и в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе за надлежащий уход за зелеными насаждениями, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, именно ООО «ГЖКУ» в данном случае является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска следует отказать.
Предоставленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком ООО «ГЖКУ», который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца Будановой О.В. в виде повреждения её транспортного средства.
При этом причинение ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «ГЖКУ» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика ООО «ГЖКУ» в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.
Доводы представителя ответчика ООО «ГЖКУ» о том, что погодные условия (ураганный ветер), имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, судом отклоняются, поскольку наличие сильного ветра в день происшествия само по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктами 60, 61, 63 Межгосударственного стандарта ГОСТ 22.0.03-2022 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду; сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8-13,8 м/с; ураган – это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32,7 м/с (12 баллов и выше по шкале Бофорта).
Согласно информации МКУ «Служба ГО и ЧС» ДД.ММ.ГГГГ из ЕДДС г. Зеленогорска поступил метеорологический бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ № из ФГБУ «Среднесибирское УГМС», в котором было предупреждение об опасных явлениях погоды на ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация была доведена до ДДС и населения города Зеленогорска. В соответствии с приложенным к ответу метеорологическим бюллетенем от ДД.ММ.ГГГГ № из ФГБУ «Среднесибирское УГМС» предупреждение об опасных явлениях погоды: днем 5 апреля и в перовой половине ночи 6 апреля в центральных районах Красноярского края ожидается очень сильный юго-западный ветер, порывы, порывы 25-30 м/с; прогноз погоды на сутки с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в Канской группе (Тасеевский, Абанский, Дзержинский, Канский, Партизанский, Уярский, Рыбинский, Саянский, Ирбейский, Иланский и <адрес>ы) ветер юго-западный, ночью 3-8 м/с, местами порывы 13-18 м/с, днем 15-20 м/с, местами порывы 25-30 м/с (т. 1, л.д. 115-116).
ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по запросу ООО «ГЖКУ» представлены сведения о максимальной скорости ветра по данным наблюдений ОГМС Солянка (<адрес> МО Красноярского края), ближайшего наблюдательного подразделения, ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составляла 32 м/с (т. 2, л.д. 76).
По информации МКУ «Служба ГО и ЧС» информация об опасных явлениях природы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, в бегущей строке телекомпании «ТВИН», в социальной сети «ВКонтакте» и в мобильном приложении «112» (т. 2, л.д. 80).
Допустимые и достоверные доказательства наличия чрезвычайных ситуаций природного характера на территории г. Зеленогорск Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.
Сильные порывы ветра в день причинения вреда нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы. Сильные порывы ветра лишь обусловили падение дерева, которое было аварийным, однако чрезвычайным или непредотвратимым обстоятельством не являются.
Представленные ответчиком ООО «ГЖКУ» публикации в средствах массовой информации об ураганном ветре ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском крае и заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сметы ремонта крыши в администрацию города для возврата денежных средств на счет дома в связи со стихийным бедствием (ураганным ветром) в апреле 2025 года (т. 2, л.д. 81, 92, 94, 243) не являются допустимыми доказательствами наличия в г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ природной чрезвычайной ситуации в виде ураганного ветра, поскольку они содержат лишь субъективное мнение авторов этих публикаций и заявлений.
Представленный ответчиком ООО «ГЖКУ» перечень пострадавших объектов (кровля и т.д.) (т. 2, л.д. 231-242) также не свидетельствует о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, повлекших повреждение автомобиля истца, а свидетельствует лишь об оказания Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск финансовой помощи управляющим организациям в восстановлении поврежденных в результате порывов ветра кровли многоквартирных домов. Кроме того, ООО «ГЖКУ» такая финансовая помощь не предоставлялась в связи с непредставлением необходимых документов.
Вопреки доводам ответчика ООО «ГЖКУ», достаточной совокупности доказательств фактического наличия ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории г. Зеленогорск Красноярского края чрезвычайной ситуации природного характера в виде ураганного ветра, скорость которого превышала 32,7 м/с, ущерб от которого не мог быть предотвращен управляющей компанией ООО «ГЖКУ» при соблюдении ею норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева, к его обрезке (спилу), не представлено. Причиной падения дерева вследствие излома части ствола дерева и причинения материального ущерба автомобилю истца явилось его неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал его разрушению и падению, а его сила не являлась в данном случае решающим фактором.
Таким образом, доводы ответчика ООО «ГЖКУ» о том, что падение дерева на автомобиль истца вследствие опасных явлений погоды не освобождает виновное лицо от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием дерева имелась возможность исключить падение дерева и причинение вреда имуществу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.
Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места его стоянки, также не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком ООО «ГЖКУ» указанных выше обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений, такая возможность исключается.
Материалами дела подтверждается, что парковка автомобиля произведена в разрешенном месте на асфальтированной придомовой территории рядом с многоквартирным домом при отсутствии в этом месте запрещающих знаков и ограждений, предупреждающих о невозможности парковки автомобиля в данном месте, материалы дела не содержат, в связи с чем истец не могла предвидеть последствия парковки автомобиля на данной территории, которые наступили в результате падения дерева.
Доказательства недобросовестного поведения истца Будановой О.В., наличия предупреждений об опасных явлениях погоды до того, как она припарковала свой автомобиль у многоквартирного дома, в материалы дела также не представлены.
Также в материалы дела не представлено доказательств причинения вышеуказанных повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах.
Согласно информации Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информации о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца Nissan Note, государственный регистрационный знак № не зарегистрировано (т. 1, л.д. 177).
Имевшиеся в соответствии с отчетом об истории автомобиля Nissan Note, 2017 года выпуска (т. 1, л.д. 185-201) повреждения данного автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер, оба правых крыла, обе правые двери, правое зеркало заднего вида не имеют отношения к установленным экспертным актом осмотра и экспертным заключением ФИО12 повреждениям левой стороны данного автомобиля и лобового стекла.
Ссылка ответчика на судебное решение, не имеющее преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, отклоняется, поскольку в настоящем деле имеются обстоятельства, отличные от обстоятельств по приведенному ответчиком судебному решению.
Разрешая вопрос о размере причиненного имуществу истца материального ущерба в результате повреждения автомобиля истца, суд принимает во внимание следующее.
Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ГЖКУ» была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости услуг, запасных частей, материалов при восстановительном ремонте вышеуказанного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «Стандарт» ФИО14 (т. 2, л.д. 114-115)
Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца NISSAN NOTЕ, государственный регистрационный знак № на дату повреждения транспортного средства составляет 206285 рублей; стоимость транспортного средства истца NISSAN NOTЕ, государственный регистрационный знак № до повреждения составляет 1077000 рублей (т. 2, л.д. 147-164). Из содержания данного экспертного заключения следует, что запасные части для расчета стоимости ущерба выбирались в состоянии «бывшие в употреблении».
Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с заключением эксперта ООО «Стандарт» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Будановой О.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTЕ, государственный регистрационный знак № назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Стандарт» ФИО14 (т. 2, л.д. 185-186).
Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца NISSAN NOTЕ, государственный регистрационный знак № новыми комплектующими изделиями (деталями, узлами и агрегатами) составляет 328490 рублей (т. 2, л.д. 195-206).
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статей 79, 87 ГПК РФ, на основе акта осмотра автомобиля с приложенными фотографиями и настоящего гражданского дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, является последовательным, мотивированным.
Данная экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд. Вопрос о стоимости годных остатков в ходе рассмотрения спора сторонами не ставился и судом не разрешался, поскольку для этого отсутствовали необходимые условия, так как экспертным заключением установлено, что полного уничтожения транспортного средства в результате повреждения не произошло.
В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, правовыми позицичми Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о полном возмещении убытков, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиками не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца с учетом требований безопасности дорожного движения, завода-изготовителя, в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и нарушенного права истца, который вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Доводы ответчика ООО «ГЖКУ» о полном возмещении истцу убытков в размере реального ущерба с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности восстановления транспортного средства истца с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в силу требований статей 15, 1064 ГК РФ восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полной мере соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям завода-изготовителя, в связи с чем размер ущерба подлежит определению с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд принимает во внимание, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов об отсутствии в продаже новых запасных частей (например, прекращен их выпуск), а также о наличии в регионе сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, на автомобиль истца.
Вывод эксперта о возможности восстановления автомобиля за счет использования деталей, бывших в употреблении, содержащийся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не свидетельствует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба и считает возможным положить в основу решения при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального вреда в размере 328490 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
До обращения с иском в суд истец Буданова О.В. понесла расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в сумме 10000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85).
Расходы Будановой О.В. по оплате 10000 рублей за оказание услуг по оценке стоимости ущерба являются судебными расходами, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Данное заключение было необходимо истцу для определения цены иска при его подаче, также акт осмотра и заключение были использованы судом при вынесении решения в части описания и фиксации имеющихся повреждений автомобиля, объема необходимых восстановительных работ.
Поскольку данные судебные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного ответчиком права, они подлежат взысканию с ответчика ООО «ГЖКУ» в пользу истца Будановой О.В.
Также с ответчика ООО «ГЖКУ» в пользу истца Будановой О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 181).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Фактическое несение и размер расходов по оплате услуг представителя Поддубного А.В. истцом Будановой О.В. в сумме 30000 рублей (5000 рублей – составление искового заявления, 25000 рублей – представительство в суде 1 инстанции) подтверждается представленными в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87-88).
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, принимая во внимание участие представителя Поддубного А.В. в восьми судебных заседаниях (т. 1, л.д. 104-105, 165-166, т. 2, л.д. 1, 29, 109-110, 183, т. 3, л.д. 1-3), их продолжительность, объем оказанных им юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (5000 рублей - расходы по составлению иска в суд, 25000 рублей – расходы по оплате за услуги представительства в суде 1 инстанции), подлежащих взысканию в пользу истца Будановой О.В. с ответчика ООО «ГЖКУ».
Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ГЖКУ» в пользу истца Будановой О.В. в размере 10712,25 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Будановой О. В. частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «ГЖКУ» (ИНН №) в пользу Будановой О. В. (паспорт №) возмещение материального вреда в размере 328490 рублей, судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10712,25 рублей, а всего 394202 (триста девяносто четыре тысячи двести два) рубля 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.