РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием представителя третьего лица ФИО5 - Тимченко Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Бабичу А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к Бабичу А.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 310900,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10273 рубля, судебные расходы в размере 5000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в АО «СОГАЗ» по полису №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Бабич А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Бабичу А.А. транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Владелец транспортного средства Honda Freed Spike, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. АО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 310900 рублей. Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без yчастия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.). Бабич А.А. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. При доставке в адрес Бабича А.А. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Бабич А.А. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Бабичем А.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Бабичу А.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 310900 рублей.
Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, АО «СОГАЗ».
Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бабич А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представитель АО «СОГАЗ» направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, ФИО5 направил в суд своего представителя Тимченко Е.А.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.
Представитель третьего лица ФИО5 – Тимченко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает безусловное возникновение обязательства у виновного лица произвести оплату суммы, потраченной страховщиком потерпевшему в порядке регресса в связи с непредставлением виновным лицом ТС на осмотр по требованию страховщика. Отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба ТС Honda Freed Spike, г/н № и обязанностью Бабича А.А. исполнить требования страховщика об оплате последнему денежных средств в порядке регресса. Истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие исполнение страховщиком обязанности по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля, путем направления надлежаще оформленного уведомления, содержащего конкретные сведения о времени и месте проведения осмотра, что исключает возможность исполнения ответчиком такого требования. Также истцом не представлены доказательства нарушения его интересов со стороны ответчика, что непредоставление транспортного средства на осмотр повлекло возникновение дополнительных убытков у страховщика. Истец злоупотребляет правом.
Выслушав представителя третьего лица ФИО5 – Тимченко Е.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бабичу А.А., под его управлением и автомобиля Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением (л.д. 70-72).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № Бабича А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак № ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 8-11, 76-78).
Данное ДТП было оформлено водителями через мобильное приложение Госуслуг «Авто» без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 30-31, 98-110).
Согласно извещению дорожно-транспортное происшествие произошло во вине водителя автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № Бабича А.А., который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, противоправность действий, вина водителя автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № Бабича А.А. в его совершении, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается участвующими в деле лицами.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (Л.Д. 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «СОГАЗ» специалистом ООО «РАВТ Эксперт» проведен осмотр автомобиля Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак №, по результату которого составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения: бампер задний, дверь багажника, стекло двери багажника, обшивка двери багажника, накладка двери багажника, задняя панель кузова, накладка пластиковая порога багажника, уплотнительная резинка двери багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, государственный регистрационный знак задний, рамка государственного регистрационного знака заднего, подсветка государственного регистрационного знака заднего, камера заднего вида, обшивка багажника пластиковая справа (л.д. 35-37).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования и направление на независимую экспертизу, возвращенное отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 38-39, 62).
При этом по телефону, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, страховая компания ответчика Бабича А.А. о необходимости представления автомобиля на осмотр не уведомляла.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «РАВТ Эксперт» ФИО3 по заказу АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение №, согласно которому наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, стоимость ремонта транспортного средства составит 585635 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак № (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП с учетом износа и округления составляет 310900 рублей (л.д. 40-59).
При этом в пункте 2 исследовательской части заключения эксперт-техник указал, что им проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП; проведена проверка взаимосвязанности повреждений ТС с заявленными обстоятельствами ДТП. Данное исследование проведено на основании материалов, представленных заказчиком и (или) владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем.
Согласно акту САО «Ингосстрах» о страховом случае данное событие признано страховым случаем, согласно расчету размер ущерба составил 310900 рублей (л.д. 27).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 310900 рублей (л.д. 32).
Во исполнение условий договора страхования, статьи 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «СОГАЗ» 310900 рублей (л.д. 34).
Как указывает истец, предусмотренные пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО действия по предоставлению транспортного средства на осмотр в течение 5 дней со дня получения требования водителем Бабичем А.А. не выполнены.
В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникло право регрессного требования в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено АО «СОГАЗ» на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
Кроме того, выплата страхового возмещения была произведена по истечении пятнадцатидневного срока, в течение которого законом установлен запрет на осуществление ремонта транспортного средства, и до того, как истек срок хранения письма с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также до истечения возможного пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
В данном случае направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего. Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В силу п. «з» ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, о наличии сомнений у страховщика в части наступления страхового случая, а также сведения об участии транспортного средства ответчика в иных ДТП при схожих обстоятельствах
Также истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав страховщика, наличия причинной-следственной связи между бездействием ответчика по непредставлению автомобиля на осмотр и убытками СПАО «Ингосстрах», наступления для истца каких-либо негативных последствий, наличия совокупности иных условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности.
Кроме того, СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «СОГАЗ», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.
Таким образом, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на решение СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение, размер ущерба был определен СПАО «Ингосстрах» и без осмотра автомобиля ответчика.
Поскольку само по себе формальное непредставление ответчиком своего транспортного средства для осмотра фактически права страховщика не нарушило, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бабичу А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.