РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронина С.В., при секретаре Суровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щирбинина Александра Александровича к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ:
Щирбинин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>. Взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, страховое возмещение в размере 74 400 руб., неустойку за просрочку организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в виде выдачи направления на ремонт из расчета: 400 000 руб. Х 1% Х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 133,20 руб.
Свои требования мотивитрует тем, что 03.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Лебедь П.Н., управлявший транспортным средством Mitsubishi Pajero гос.рег.знак № У490ТО24, принадлежащим на праве собственности Лебедь П.Н. Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с указанием о наступлении страхового случая в связи со случившемся происшествием убытков Истцом было направлено в ООО «СК «СОГЛАСИЕ». 09.12.2024 г. заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков было получено и зарегистрировано ответчиком. Страховщиком не был организован осмотр поврежденного ТС, но Страховщик направил потерпевшему уведомление о невозможности организации осмотра с просьбой организовать осмотр самостоятельно, 16.12.2024 г. потерпевшим был организован осмотр ТС. В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени страховое возмещение в виде компенсации вреда в натуре путем организации и/или оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА не осуществил. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требований. С решением об отказе в удовлетворении требований в связи с неосуществлением страхового возмещении путем организации и/или оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, а также о взыскании неустойки истец не согласен.
Истец Щирбинин А.А. в судебное заседание не явился, о дата и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Тимченко Е.А.
Представитель истца Щирбинина А.А. – Васин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенных в иске, просил их удовлетворить, указывая несостоятельность позиции ответчика по данному спору. При этом, не поддержал требование о взыскании страхового возмещения в размере 74000 руб. в связи с добровольноой выплатой ответчиком.
Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Также, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком перечислены истцу 71900 руб. в качестве страхового возмещения по убытку №-Пр-3.
Третьи лица АНО "СОДФУ", Лебедь П.Н., ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнений лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.12.2024 г. вследствие действий Лебедь П.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Лебедь П.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии полису ХХХ № 0380495933. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0432441225.
09.12.2024 г. в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от истца получено заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении выбрана форма выплаты страхового возмещения путем выдачи организации и/или оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
16.12.2024 г. по инициативе ООО «СК «СОГЛАСИЕ» за счет средств потерпевшего проведен осмотр принадлежащего истцу ТС, о чем составлен акт осмотра.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 03.10.2025 № У-25-112348/3020-005 (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 586 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 317 100 руб. рыночная стоимость Транспортного средства составляет 599 800 руб.
26.12.2024 г. Финансовая организация осуществила выплату в размере 328 100 руб., из которых: 325 600 руб. – страховое возмещение; 2 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.
13.05.2025 г. в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного № У-25-112348/5010-008 от 16.10.2025 г. отказ в удовлетворении требований, поданного от Щирбинина А.А. об обязании ООО «СК «СОГЛАСИЕ» осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.
15.12.2025 г. платежным поручением № 463212 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 71 900 руб.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Для выявления факта отсутствия согласия от Страховщика должно поступить направление на ремонт ТС, в случае отсутствия поступления направления на ремонт ТС не признается отказом в выдаче согласия на ремонт ТС от потерпевшего страховщику.
В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Неисполнение обязательства страховщиком об осуществлении страхового возмещении страховщиком на основании его неправомерного решения о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нельзя признать обоснованным
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает необходимым возложить на ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обязанность оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 03.10.2025 № У-25-112348/3020-005 (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 586 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 317 100 руб. рыночная стоимость Транспортного средства составляет 599 800 руб.
Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 400 000 руб., определен период ее образования с 31.12.2024 г. до 27.10.2025 г.
В отзыве на иск представитель ответчика просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.
При этом суд учитывает, что решением Финансового уполномоченного № У-25-112348/5010-008 от 16.10.2025 г. истцу отказано в удовлетворении требований об обязании ООО «СК «СОГЛАСИЕ» осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 71 900 руб.
С учетом заявленного ходатайства суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки, взысканный настоящим решением (200 000 руб.), и считает, что дальнейшее взыскание неустойки будет противоречить действующему законодательству в связи с достижением лимита взысканной неустойки единовременно в момент вынесения решения.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В результате неправомерных действий ответчика нарушены права Щирбинина А.А. на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Как установлено судом, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из расчета пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. Так как восстановительный ремонт ответчиком на дату обращения истца в суд с иском не организован, а именно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (исходя из расчета: 400 000 руб. х 50%). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.
В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п. 50).
Из разъяснений, данных в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в связи с просрочкой урегулировании убытка по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Толкование положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами ст. ст. 330, 395 ГК РФ и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.
Использование в указанной норме понятия "определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему" не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.
Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению не основано на законе. В данном случае, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, АО "СОГАЗ" подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности в виде неустойки по день фактического исполнения обязательства. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к сумме страхового возмещения.
Из положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ, разъяснений, данных в п. п. 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных судом страхового возмещения, неустойки и штрафа (Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, от 13.02.2024 N 127-КГ23-21-К4).
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В свою очередь, в заявленном Щирбининым А.А. иске, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на присужденные судом ко взысканию с ответчика денежные средства, не заявлены.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 (7 000 + 3 000) руб. исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Щирбинина Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Щирбинина А.А. (паспорт серия 04 13 номер 502314, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в гор. Зеленогорске 04.10.2013 г.) штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 410 000 (четыреста десять тысяч) руб.
В остальной части иска Щирбинина А.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.В. Доронин
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года