ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием прокурора Савельева В.С., истца Малева С.П., его представителя Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малева С. П. к ООО «Рейлтэк» о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Малев С.П. обратился в суд с иском к ООО «Рейлтэк», в котором просил: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на медосмотр 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу к ответчику стропальщиком вахтовым методом. По прибытию на место работы в <адрес> месторождение Южно-Киринское он был направлен на рабочее место. Перед этим истец написал заявление о трудоустройстве. Руководитель участка выдал спецодежду и больше никаких действий не совершал, не было инструктажа по технике безопасности и других обязательных действий. Трудовой договор в письменном виде заключен не был. Спецодежду выдали летнюю, работа должна была осуществляться на улице. Погода уже была холодная, лежал снег. Он сказал, что необходима зимняя спецодежда. В ответ сказали, что истец может работать в своей одежде, в которой приехал. Вместе с ним было еще три работника (стропальщика), которые также оказались без зимней спецодежды. Он отказался работать вместе с тремя другими работниками и они предложили начальнику участка составить письменный документ об отказе от выполнения работы, так как её выполнение в таких условиях угрожало их здоровью. Он отказался составить такой документ. Тогда он написал заявление как смог, что не предоставляется зимняя спецодежда, и по этой причине он работать не может. Оставил заявление начальнику участка. Начальник участка стал звонить своему руководству о сложившейся ситуации. На следующий день им Ренат сообщил, что если они не выйдут на работу, то будут прогулы. Они сказали, что без зимней спецодежды работать нельзя, что они заболеют и не стали выполнять работу. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили билеты на выезд с вахты, он проверил записи в трудовую книжку через госуслуги. Оказалось, что согласно записям он принят на работу ДД.ММ.ГГГГ стропальщиком по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул по приказу №. Перед вручением билетов начальник участка сказал, чтобы он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Он его написал с датой увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени нахождения в пути, но уволен был за прогул. Считает увольнение незаконным. Он имел право в соответствии со ст. 379 ТК РФ отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Перед увольнением за прогул его никто не просил дать письменное объяснение. Как оформлялся прогул, ему неизвестно. Он просил выслать копию трудового договора по мессенджеру, но ответ не поступил. Ему поступила выплата заработной платы 796,23 руб. С учетом положений ст. 379 ТК РФ за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть выплачена заработная плата в полном размере. При трудоустройстве была озвучена заработная плата в 150000 рублей в месяц. Так как трудовой договор не выдали, у него нет данных о точной сумме заработной платы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он остался без средств к существованию, что вызвало у него стресс, переживания, усугубляющиеся тем, что теперь проблема будет с трудоустройством. Причиненный вред оценивает в 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено ОСФР по Красноярскому краю.
Ответчик ООО «Рейлтэк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, ранее предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 43-44), в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, признать увольнение истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, указав, что трудовые отношения оформлены надлежащим образом, условия труда соответствовали законодательству. Истец был принят на работу в ООО «Рейлтэк» на должность стропальщика ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключён срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствующий требованиям Трудового кодекса РФ. Договором, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика были четко определены: трудовая функция (стропальщик); место работы (<адрес>, пгт. Ноглики, Киринское месторождение); условия труда, включая вахтовый метод работы. Истец был ознакомлен со всеми необходимыми локальными нормативными актами, однако отказался подписать трудовой договор и иные обязательные документы, о чём составлен акт об отказе от подписания документов от ДД.ММ.ГГГГ. Всё время с момента приёма на работу и до момента увольнения и выезда Малёв С.П. проживал в вахтовом посёлке в бытовом вагоне, соответствующем всем необходимым санитарным нормам законодательства РФ, а также получая питание за счёт работодателя. Права работника никак не ущемлялись, несмотря на то, что работник отказывался выходить на работу в соответствии с трудовым договором. Утверждения истца о том, что его ввели в заблуждение относительно места работы, не соответствуют действительности. Все работники, включая истца, приглашались на конкретный рабочий участок (складской комплекс на месторождении) для выполнения работ стропальщиком. Другие работники, прибывшие одновременно с истцом, приступили к обязанностям и продолжают работу без претензий. Истец ссылается на ст. 379 ГК РФ, утверждая, что отказался от работы из-за угрозы жизни и здоровью. Однако условия труда не признавались опасными по результатам СОУТ; отказ от работы не был оформлен надлежащим образом: истец не подавал письменного заявления об отказе в связи с угрозой, не обращался в комиссию по охране труда, не требовал проведения проверки условий труда. Таким образом, действия истца не подпадают под защиту ст. 379 ТК РФ и квалифицируются как прог<адрес> прогула истца документально подтверждён и соответствует нормам ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец умышленно не приступал к исполнению трудовых обязанностей, несмотря на наличие всех необходимых условий для работы. Его отсутствие на рабочем месте зафиксировано: актами об отсутствии на рабочем месте (№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); актами об отказе дать объяснения (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); табелем учета рабочего времени, где отмечены неявки («ПН») и прогулы («ПР»). Утверждения истца об отсутствии спецодежды являются злоупотреблением правом. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что ему не была выдана зимняя спецодежда. В действительности: на момент начала работ (начало октября) температура воздуха составляла около +17°С. Всем работникам, включая истца, была выдана летняя спецодежда в полном соответствии с нормами. Возражений при её получении истец не высказывал. Летняя СИЗ предназначена для проведения работ при положительных температурах воздуха, независимо от месяца, в котором они проводятся. В период устройства на работу Малёва С.П., как дневные, так и ночные температуры воздуха не опускались ниже +7°С и +2°С, что подтверждается открытыми источниками гидрометеорологических статистических данных по <адрес>. Работы проводились в дневное время. Зимняя спецодежда поступила на объект и была готова к выдаче ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец и трое других работников отказались её получать и выходить на работу, продолжая незаконно отсутствовать. Соответственно, в период принятия на работу Малёва С.П. обязанность выдачи зимней СИЗ не наступила. Кроме Малёва С.П. на участке работало ещё 30 человек стропальщиков и претензий ни от кого не поступало, также нарушений по выдаче СИЗ проверяющими органами не установлено. Личные карточки учёта выдачи СИЗ на истца были заведены, спецодежда предусмотрена в соответствии с типовыми нормами. Следовательно, доводы истца о нарушении условий охраны труда не подтверждены доказательствами и направлены на прикрытие факта прогула. После издания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Это однозначно указывает на признание факта прекращения трудовых отношений. Подача настоящего иска с требованием выплаты заработка за период умышленного неисполнения трудовых обязанностей является попыткой неосновательного обогащения и злоупотребления процессуальным нравом. Проверки контролирующих органов не выявили нарушения процедуры увольнения. Межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению истца. В представлении от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на нарушение сроков выплаты заработной платы за фактически отработанное время. Ответчик добровольно погасил задолженность в полном объеме. Истец умышленно представил в суд ложную информацию о якобы обещанной работодателем заработной плате. Заработная плата указана в штатном расписании и в трудовом договоре, который истец отказался подписать вместе с другими документами, о чём был составлен акт. Эти факты также проверялись контролирующими органами. Нарушений процедуры увольнения за прогул прокуратура и трудовая инспекция не выявили. Увольнение произведено по законному основанию.
Третье лицо ОСФР по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, возражений относительно исковых требований не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чём вынес определение.
В судебном заседании истец Малев С.П. и его представитель Шумков В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что на HH.RU нашел объявление, что ООО «Рейлтэк» предлагает работу в <адрес> Южно-Киринское месторождение с зарплатой 150000 руб. Также его просили направить сведения о размере для спецодежды. Там те, кто работали без трудового договора, получали 100000 рублей, а кто работал по трудовому договору, зарплата была 150000 рублей. Кто работал без трудового договора, работали в своей одежде. Когда устраивался, сказали, что он будет работать на Южно-Киринском месторождении, а Свидетель №1 в <адрес>. Работодатель приобрел ему билеты до Южно-Сахалинска на самолет, а от Южно-Сахалинска до <адрес> на поезд. На ж/д вокзале его встретили и повезли в свой съемный офис. В Южно-Сахалинск он прилетел 5 или ДД.ММ.ГГГГ. Билеты были присланы на ВатСап. В <адрес> в общежитии он пробыл два дня и его повезли к месту работы. Когда ехали, шел снег с дождем. Несколько раз они останавливались и помогали другим автомобилям, вытягивали их. Мастер Ренат приходил к ним и говорил, что они должны выходить и работать, они отказывались работать в своей одежде. По приезду мастер Ренат выдал ему резиновые сапоги без чулок, полуботинки, которые были похожи на летние бутсы. Он сказал, чтобы выдали нормальную обувь. С трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, личной карточкой его не знакомили. В карточке он расписался после того, как купили билеты обратно, сказали, что по приезду домой будут уволены. По приезду домой он увидел на госуслугах, что его уволили по статье. Объяснения по поводу прогулов никто не предлагал давать, с актами никто не знакомил. Всего он пробыл на месторождении с 5-6 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Он не выходил на работу, поскольку не было спецодежды. Ему было озвучено, что часовой рабочий день был с 8:00 утра, 12 часов, обед 1 час. Все условия были доведены в устной форме. Приказ об увольнении до его сведения не доводился, он его не подписывал.
Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии с положениями статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частью 7 статьи 220 ТК РФ отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малев С.П. был принят на работу в ООО «Рейлтэк» стропальщиком в БВХ УКПГ, что подтверждается представленными ответчиком копиями приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 86).
Непосредственным местом работы истца было определено Южно-Киринское месторождение <адрес>, расположенное на расстоянии 118 км от пгт. Ноглики (л.д. 102-103).
Согласно информации ФГБУ «Сахалинское УГМС» по данным наблюдений ГМС Комрво в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Южно-Киринском месторождении <адрес> наблюдались атмосферные явления: ДД.ММ.ГГГГ - дождь, ДД.ММ.ГГГГ – очень сильный дождь, ДД.ММ.ГГГГ – дождь со снегом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - снег (л.д. 106).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лео Р.Я. пояснил, что он приехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на вахту. Их посадили на УАЗ и увезли на участок Южно- Киринское месторождение, расположенное в 120 км от <адрес>. Малев устроился ДД.ММ.ГГГГ на должность стропальщика. На руках у них не было трудового договора и зимней спецодежды. Им, в том числе Малеву, выдали только летнюю спецодежду: сигнальный жилет, каску, сапоги, комбинезон летний, плащ влагозащитный. В столовой на месторождении градусник показывал +3-+2 градуса. С 8-9 октября началась минусовая температура. Они написали заявление на имя начальника участка по имени Ренат, что не будут ходить на работу в связи с погодными условиями. Он сказал им выходить в своей одежде, иначе поставят прог<адрес> обратились в полицию, ДД.ММ.ГГГГ в Ноглинском участке с них взяли объяснения. Им предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты, что они и сделали. Администрация приобрела им билеты на ДД.ММ.ГГГГ С правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями их не знакомили. Они заполнили заявление о приеме на работу и реквизиты для перечисления зарплаты. Акты об отсутствии на рабочем месте не составляли, они ни в каких документах не расписывались, инструктажа не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что приехал на вахту ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а оттуда их отправили на Киринское месторождения. От <адрес> они ехали 120 км на УАЗе часа два примерно. Погода на месторождении была холодная. Днем было + 2, а ночью минус. Был сильный ветер. Малев С.П. приехал 5 или ДД.ММ.ГГГГ. Нашел данную работу на HH.RU. Зарплату предлагали 150000 рублей, 60 дней работают, 30 дней дома. В объявлении было написано, что обеспечивают спецодеждой. Им выдали только летнюю спецодежду: каску, перчатки, ветровки и требовали выполнять в ней работу. Малев С.П. к работе не приступил, поскольку было холодно. Они стали требовать теплую форму, но ее не выдали. Они обращались к начальнику участка, писали заявления, что отказываются от работы, указывали причину. Также они обращались в ГСП, прокуратуру, полицию. В полиции с них взяли объяснения, составили протокол. Малев С.П. уехал первым. С них требовали написать заявления по собственному желанию. Они написали заявление на увольнение, а потом узнали, что их уволили задним числом. Объяснения по поводу прогула с них не требовали. Он узнал в аэропорту, что его уволили по статье, ему позвонил Малев С.П. и сказал об этом. С актами об отсутствии на рабочем месте не знакомили. С правилами трудового распорядка не знакомили, трудовой договор не подписывали. В личной карточке и должностной инструкции не расписывался.
Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей Лео Р.Я., Свидетель №1, проездных документов, трудового договора, приказа о приеме на работу, личной карточки работника, должностной инструкции стропальщика ОП Ноглики ООО «Рейлтэк», при приеме ДД.ММ.ГГГГ Малева С.П. на работу стропальщиком не ознакомили с приказом о приеме на работу, трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, личной карточкой, должностной инструкцией, инструктаж не провели, спецодежду, соответствующую сезону и погодным условиям, не выдали, в связи с чем истец и другие сотрудники с ДД.ММ.ГГГГ выходить на работу отказались (л.д. 51-55, 57-58, 75-77, 80, 86, 200). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения Лео Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов в ОМВД России «Ногликский» по факту нарушения трудовых прав ООО «Рейлтек». Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лео Р.Я. работает на месторождении Киринское, <адрес> в ООО «Рейлтэк», которое трудовые договоры не заключило, заставляет работать в летней одежде, работы проводят без план-наряда с нарушением техники безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного главой 16 УК РФ (л.д. 126-138).
В соответствии со статьей 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктами 48, 50 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что работникам для использования на открытом воздухе и в иных условиях окружающей среды, вызывающих общее и (или) локальное переохлаждение, выдаются специальная одежда, специальная обувь, головные уборы, дерматологические СИЗ и СИЗ рук, иные СИЗ, необходимые для защиты от пониженных температур, с классом защиты (при наличии), соответствующим климатическому поясу, либо превосходящим в соответствии со сроками нормативной эксплуатации, установленными приложением N 4 к Правилам.
СИЗ, предназначенные для использования на открытом воздухе для защиты от пониженных или повышенных температур, обусловленных ежегодными сезонными изменениями температуры, выдаются работникам с наступлением соответствующего периода года, а с его окончанием сдаются работодателю для хранения до следующего сезона.
Согласно личной карточке № учета выдачи СИЗ ДД.ММ.ГГГГ истцу Малеву С.П. под роспись выдали летнюю спецодежду: сигнальный жилет, защитную каску, сапоги ПВХ с защитным подноском, костюм с полукомбинезоном летний, плащ влагозащитный (л.д. 56).
Вопреки доводам ответчика, доказательства отказа Малева С.П. от получения зимней спецодежды ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.
На основании приказа ООО «Рейлтэк» № от ДД.ММ.ГГГГ Малев С.П. ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для вынесения данного приказа, как указано в приказе, послужили акты об отсутствии на рабочем месте, акты об отказе предоставлять объяснения (л.д. 85).
В подтверждение обоснованности увольнения истца за прогул ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: акты №, №, №, № об отсутствии на рабочем месте Малева С.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника в предоставлении объяснений и отказе от ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника в предоставлении объяснений и отказе от ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительные записки начальника участка БВХ УКПГ ЮКМ ФИО4, мастера ПРР ФИО5, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника ознакомиться с документами от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за октябрь 2025 года (л.д. 45-50, 79, 82).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Малев С.П. в помещении общества по адресу: <адрес> отказался от подписания трудового договора, личной карточки работника, приказа о приеме на работу, должностной инструкции.
Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стропальщик Малев С.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов по 18.00 часов отсутствовал на своем рабочем месте, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стропальщик Малев С.П. с ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов по 18.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов по 18.00 часов отсутствовал на своем рабочем месте, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стропальщик Малев С.П. с ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов по 18.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов по 18.00 часов отсутствовал на своем рабочем месте.
Из пояснительных записок начальника участка БВХ УКПГ ЮКМ ФИО4, мастера ПРР ФИО5 следует, что Малев С.П. прибыл на вахту ДД.ММ.ГГГГ, был обеспечен СИЗ в необходимом объеме, к работе не приступил, стал саботировать работу, отказывался от работы, мотивируя это ненадлежащими условиями проживания, быта и работы. Неоднократные беседы с ним на эту тему результатов не дали.
В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Малев С.П. в помещении (вагон-дома) общества (временный жилой городок ОП «Сахалин» территория Киринского ГКМ) отказался от подписания актов №, №, №, № об отсутствии на рабочем месте, отказался представить объяснения о фактах своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без объяснения мотивов.
Между тем, оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не являются допустимыми и достоверными доказательствами как прогула Малева С.П., так и соблюдения работодателем порядка увольнения.
В ходе рассмотрения дела истец Малев С.П., свидетели Лео Р.Я. и Свидетель №1 последовательно утверждали, что с какими-либо документами Малева С.П., как и данных свидетелей, работодатель не знакомил, работодателем не истребовались от истца письменные объяснения по фактам прогулов. При этом у Малева С.П. не было каких-либо объективных причин для отказа от подписания приказа о приеме на работу, трудового договора, личной карточки работника, должностной инструкции стропальщика, Правил внутреннего трудового распорядка, если бы они ему были предоставлены, так как указанные документы должны были быть предоставлены работнику до его допуска к работе.
Согласно скриншоту переписки Малева С.П. в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к абоненту «Рейлтэк Кадры» с просьбой выслать ему трудовой договор (л.д. 19).
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие Малева С.П. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на будущее время. При этом в акте об отказе работника от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ указано на отказ Малева С.П. от предоставления объяснений по факту прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть акт об отказе от предоставления объяснений за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен ранее составления акта № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на отказ Малева С.П. предоставить объяснения по факту прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нелогично, учитывая, что акты об отказе истца от предоставления объяснений по фактам прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были составлены.
Доказательств надлежащего истребования от Малева С.П. в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ объяснения ответчиком не представлено. Истец в судебном заседании отрицал истребование от него письменных объяснений по факту прогулов, а противоречия в представленных ответчиком документах, их нелогичность, непоследовательность и противоречивость свидетельствуют об их недостоверности, составлении их для судебного разбирательства.
Непредоставление истцу двухдневного срока для дачи объяснения является грубым нарушением трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, которое влечет признание незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы ответчика об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца со ссылкой на результаты проверки межрайонной прокуратуры <адрес> судом отклоняются, поскольку, как следует из представления Гагаринской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Свидетель №1 только по факту невыплаты ООО «Рейлтэк» заработной платы (л.д. 77-78).
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом, требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с заявлением Малева С.П. об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) подлежит удовлетворению.
В связи с признанием увольнения Малева С.П. незаконным на ответчика следует возложить обязанность по внесению в соответствии с данным решением записей в трудовую книжку.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть 1 статьи 140 ТК РФ).
Как указано в части 1 статьи 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 300 ТК РФ).
В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте (часть 6 статьи 302 ТК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что при вахтовом методе работы работнику оплачивается все время пребывания на вахте, а также межвахтовый период, время следования к месту работы и обратно, следовательно, применительно к данному случаю оплате Малеву С.П. подлежит весь период его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении.
Как указано в части 5 статьи 302 ТК РФ лицам, работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Определяя размер заработной платы Малева С.П., суд исходит из следующего.
Согласно выписке из штатного расписания ООО «Рейлтэк», трудовому договору и приказу о приеме истца на работу в состав заработной платы стропальщику установлен должностной оклад в размере 27800 рублей, районный коэффициент в размере 1,6 (л.д. 57-58, 86-87). При этом Положение об оплате труда ответчиком не представлено, что лишает возможности его применить при расчете заработной платы истца. Кроме того, суд считает такой размер заработной платы Малева С.П. недостоверным, поскольку Малев С.П. ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу не подписывал, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела указывал на согласованный размер заработной платы 150000 рублей в месяц.
В подтверждение своих доводов истец Малев С.П. и свидетель Лео Р.Я. представили скриншоты переписки в мессенджере, из которой видно, что по их отклику на сайте «hh.ru» истцу Малеву С.П. и свидетелю Лео Р.Я. написал абонент, представившийся Антонина Кузнецова, и скинул объявление о работе стропальщиком в организации Reiltek, логотип которой совпадает с логотипом, указанным в документах, представленных ответчиком. В объявлении указана заработная плата стропальщика от 150000 рублей. Текстовым сообщением также был подтвержден размер заработной платы 150000 рублей в месяц, указано, что это заработная плата на руки, то есть за вычетом НДФЛ (л.д. 109-112, 186-199).
По запросу суда Сахалинстатом представлена информация о среднем заработке по <адрес> по профессии стропальщик на октябрь 2023 года в размере 105455,70 рублей (л.д. 159-163).
Представленные сведения о среднем заработке по указанной профессии в регионе опровергают указанный в штатном расписании и в трудовом договоре с Малевым С.П. размер заработка, в связи с чем суд исходит из сведений, сообщенных работодателем в объявлении, поскольку при отсутствии согласованной в трудовом договоре заработной платы работник вправе рассчитывать на ту заработную плату, которую указал работодатель в предложении о трудоустройстве. При этом указание в объявлении от 150000 рублей предполагает минимально возможный размер заработка работника в месяц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер заработной платы Малева С.П. за октябрь 2025 года с учетом районного коэффициента 1,6 и за вычетом НДФЛ 13% должен составлять 150000 рублей. При учете времени работы Малева С.П. у ответчика 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер заработка истца составит 77419,35 рублей (150000/31х16). Ответчиком истцу выплачена заработная плата в размере 27800 рублей (796,23 + 27003,77) (л.д. 8, 77, 89), следовательно, долг ответчика по заработной плате составляет 49619,35 рублей (77419,35 – 27800). Эта сумм должна быть увеличена на НДФЛ с целью его последующего удержания работодателем. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 56069,87 рублей (49619,35 х 13%).
Доказательства несения истцом расходов на медосмотр в материалы дела не представлены.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу Малеву С.П. причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на своевременное и полное вознаграждение за труд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенном ответчиком нарушении его трудовых прав, суд считает подлежащим удовлетворению требование Малева С.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как переживание работником нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, выплатой заработной платы в неполном размере не вызывает сомнений.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом значимости для работника нематериальных благ, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Фактическое несение и размер расходов по оплате услуг представителя - адвоката Шумкова В.А. истцом Малевым С.П. в сумме 25000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, принимая во внимание участие представителя Шумкова В.А. в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, объем оказанных им юридических услуг по консультированию, анализу ситуации, составлению искового заявления, время, необходимое на подготовку представителем процессуального документа, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца Малева С.П. с ответчика ООО «Рейлтэк».
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края в силу статьи 333.19 НК РФ в размере 10000 рублей (4000 рублей – имущественное требование, 6000 рублей – два неимущественных требования).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Малева С. П. к ООО «Рейлтэк» о восстановлении трудовых прав частично удовлетворить.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Рейлтэк» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Малевым С. П. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.
Изменить формулировку увольнения Малева С. П. из Общества с ограниченной ответственностью «Рейлтэк» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть увольнение по инициативе работника.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Рейлтэк» обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Малева С. П..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рейлтэк» (ИНН №) в пользу Малева С. П. (паспорт № №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56069,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 101069 (сто одна тысяча шестьдесят девять) рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рейлтэк» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.