Дело № 2-134/2026 — Зеленогорский городской суд Красноярского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года

ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захарова В.М., с участием:

представителя истца (первоначальное исковое заявление) – ответчика (встречное исковое заявление) Регионального фонда КРМДКК ФИО3 (по доверенности, участвующей посредством ВКС, организованного на базе Кировского районного суда <адрес>), представителя ответчика (первоначальное исковое заявление)– истца (встречное исковое заявление) Шпагин И.В.- адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к Шпагин И.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и по встречному исковому заявлению Шпагин И.В. к Региональному фонду Капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее Региональный фонд КРМДКК) обратился в суд с иском к Шпагин И.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 73948,89 рублей, из которой 59559,48 рубля – задолженность по взносам на капитальный ремонт, 14389,41 рубля – сумма пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что <адрес> А по адресу <адрес>, имеет 9 этажей, оборудован лифтом, минимальный размер взноса на капитальный ремонт для собственников помещений в 2014 г. составлял 6,30 рублей с квадратного метра площади, в 2015 г. – 6,60 рублей, в 2016 г. 6,90 рублей, в 2017 г. – 7,20 рублей, в 2018 г. – 7,50 рублей, в 2019 г. 7,80 рублей, в 2020 г. – 8,35 рублей, в 2021 г. – 8,68 рублей, в 2022 г. – 9,03 рублей, в 2023 году -9,61 рублей, в 2024 году -10,04 рублей, в 2025 году - 10.48 руб. с квадратного метра площади соответственно. Согласно выписке из ЕГРН Шпагин И.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г, Красноярск, <адрес> А <адрес> общей площадью 116,40 кв. м, следовательно, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за помещение, принадлежащее ответчику, начислено взносов на капитальный ремонт на сумму 59559,48 руб., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт – 14389,41 руб. таким образом, общая сумма задолженности составляет 73948,89 руб. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа в отношении ответчика. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Шпагин И.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями (уточнёнными в ходе рассмотрения дела) в которых просил взыскать с ответчика Региональный фонд КРМДКК 14 132 руб. 75 коп., из которых 8 816,33 руб. в счёт выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 316,42 руб. в счёт возмещения убытков (исполнительский сбор, взысканный приставом-исполнителем). Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы, и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда, взыскать с ответчика Регионального фонда КРМДККК в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную судом при повороте исполнения решения суда, а также на сумму взысканных судебных расходов со дня вступления решения суд по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом № с него в пользу Регионального фонда КРМДКК было взыскано 75 948,89 руб. На основании указанного судебного приказа данная сумма была взыскана со Шпагин И.В. в полном объеме. Несмотря на это ответчик самостоятельно предъявил в ПАО Сбербанк судебный приказ для взыскания с банковского счета Шпагин И.В. указанной денежной суммы. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банк списал со счета Шпагин И.В. денежные средства в размере 75 948,89 руб. и перечислил на счет Регионального фонда КРМДКК. Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. После отмены судебного приказа по постановлению судебного пристава - исполнителя с банковского счета Шпагин И.В. были взысканы денежные средства в размере 81 265,31 руб., из которых 75 948,89 руб. в счёт долга, 5 316,42 руб. в счёт оплаты исполнительного сбора. Таким образом, всего со Шпагин И.В. было взыскано 151 897,78 руб., что в два раза превышает сумму долга определенную судебным приказом №. Таким образом, сумма неосновательного обогащения Регионального фонда КРМДКК составляет 75948,89 рублей. С учетом того, что ответчик Региональный фонд КРМДКК незаконно пользовался денежным средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) истец просит взыскать проценты за в сумме 8816,33 рублей

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по г. Зеленогорску (л.д. 38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО Сбербанк, «Газпромбанк» (Акционерное общество) (л.д.43).

Представитель истца - ответчика Регионального фонд КРМДКК ФИО3, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством системы ВКС организованной на базе Кировского районного суда <адрес> заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Со встречными исковыми требованиями не согласилась, указав, что судебным приказом № со Шпагин И.В. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины. Данный судебный приказ поступил в адрес фонда и ДД.ММ.ГГГГ был направлен Фондом на принудительное исполнение в кредитную организацию. Взысканные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были распределены Фондом на погашение судебной задолженности. В ходе рассмотрения настоящего дела Фонду стало известно, что названный выше судебный приказ также был направлен судом на исполнение в ОСП. При этом информация о направлении судом указанного судебного приказа на исполнение в адрес Фонда не поступала. Таким образом, Фонд не располагал данными о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении Шпагин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в денежные средства в размере 75 948,89 руб. были оперативно возвращены Фондом Шпагин И.В. Таким образом, действия Фонда соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Шпагин И.В. Поскольку Фонд не уклонялся от возврата ошибочно удержанной суммы, то требования Шпагин И.В. о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются необоснованными.

Ответчик - истец Шпагин И.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, направил в суд своего представителя Смирнова И.Г.

Представитель ответчика - истца Смирнов И.Г. не согласился с заявленными требованиями Регионального фонд КРМДКК в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОСП по г. Зеленогорску в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» и «Газпромбанк» (АО), в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования как первоначального истца - Регионального фонд КРМДКК, так и истца по встречному исковому заявлению – Шпагина И.В. частичному удовлетворению, в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно статье 167 ЖК РФ принятие нормативно-правовых, которыми устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, относится к компетенции органов государственной власти данного субъекта РФ.

Положениями части 3 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются, в числе прочего, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Как установлено в судебном заседании, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-П. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края 10.02.2014.

Многоквартирный дом по адресу: Красноярский край, <адрес> А включен в соответствующую региональную программу, в связи с чем собственники жилых помещений данного дома обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества жилого дома. Формирование фонда капитального ремонта в доме осуществляется на счете регионального оператора.

В соответствии с положениями стать 178 ЖК РФ, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 20 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» Правительством Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2014-2016 г.г.

Минимальный размер взноса устанавливается на трехлетний период с разбивкой по годам, при этом на второй и третий год указанного периода взнос определяется с учетом уровня инфляции.

Минимальный размер взноса дифференцирован по муниципальным образованиям, которые, в свою очередь, сгруппированы в три территориальные группы. Кроме того, размер минимального взноса отличается в зависимости от этажности многоквартирных домов (от 2 этажей, от 3 этажей и выше) и наличия в доме лифтов.

<адрес> по <адрес> Красноярского края имеет 9 этажей, оборудован лифтом. Следовательно, минимальный размер взноса на капитальный ремонт для собственников помещений в 2014 г. составлял 6,30 рублей, в 2015 г. – 6,60 рублей, в 2016 г. 6,90 рублей, в 2017 г. – 7,20 рублей, в 2018 г. – 7,50 рублей, в 2019 г. 7,80 рублей, в 2020 г. – 8,35 рублей, в 2021 г. – 8,68 рублей, в 2022 г. – 9,03 рублей, в 2023 году- 9,61 рублей, в 2024 году – 10,04 рублей, в 2025 году – 10.48 руб. с квадратного метра площади соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним Шпагин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 116,4 кв.м.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников МКД.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственнику начислены взносы на капитальный ремонт в общей сумме 59 559,48 руб., в связи с неоплатой – пени, в размере14 389,41 руб. (л.д. 7-13).

ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте) Региональный фонд КРМДКК обратился к мировому судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о взыскании со Шпагин И.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск был вынесен судебный приказ № которым с должника Шпагин И.В. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за жилое помещение, собственником которого является, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 948,89 руб. (в том числе 59 599,58 руб. - задолженность по взносам на капитальный ремонт, 14 389,41 руб. - пеня), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего взыскано 75 948,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 74-78).

Из ответа ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 75 948,89 руб. (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте) Шпагин И.В. обратился к мировому судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с заявление о рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с Регионального фонда КРМДКК 151 897,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. (л.д.53).

Из ответа ОСП по г. Зеленогорску следует, что на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75 948,89 руб., 5 316,42 руб. исполнительный сбор. Перечисление указанных денежных средств подтверждается справкой «Газпромбанк» (Акционерное общество) (л.д. 54,57).

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк получил судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было принято решение о подготовке инкассового поручения по перечислению денежных средств в размере 75 948,89 руб. со счетов Шпагин И.В. в адрес взыскателя. В подтверждение банком представлена копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шпагин И.В. о повороте исполнения судебного приказа № оставлено без удовлетворения (л.д.68-69).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признаёт правомерным требование Истца – Регионального фонда КРМДКК – о взыскании с Ответчика Шпагин И.В. задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирных домов за <адрес>А по <адрес>ётная <адрес>.

Разрешая требование ответчика Шпагин И.В. о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности по данному требованию, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Вышеуказанная квартира находится в собственности Ответчика Шпагин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Обязанность уплаты взносов установлена с 2014 года. Доказательств того, что Шпагин И.В. исполнял обязанность по уплате данных взносов, сторонами суду не представлено.

Истец – Региональный фонд КРМДКК обратился за судебной защитой своего нарушенного права – о принудительном взыскании со Шпагин И.В. данной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Следовательно, взысканию подлежит задолженность Шпагин И.В. по взносам за период: начиная за март 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям).

Размер такой задолженности определяется исходя из расчёта – площадь помещения * размер взноса на 1 кв.м.* количество месяцев в году взыскания, и составляет:

2022 (с марта по декабрь): 116,4 * 9,03 * 10 = 10 510,92 руб.;

2023 (с января по декабрь): 116,4 * 9,61 * 12 = 13 423,29 руб.;

2024 (с января по июнь): 116,4 * 10,04 * 6 = 7 011,94 руб.,

Сумма задолженности, подлежащая взысканию со Шпагин И.В., с учётом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности – 30 946,15 руб.

Разрешая вопрос взыскания со Шпагин И.В. в пользу Регионального фонда КРМДКК пени, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из определённого судом периода задолженности и его размера, со Шпагин И.В. подлежит взысканию неустойка в размере 11 104,36 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд с учетом исключения периодов, предъявленных за пределами срока исковой давности, принимая во внимание размер взыскиваемой задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты взносов за капитальный ремонт на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию со Шпагин И.В. пеней до 3 000 руб.

Разрешая требование Шпагин И.В. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть - о возврате ему необосновано взысканных денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями ГПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1224-О следует, что положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ которым с должника Шпагин И.В. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскана задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за жилое помещение, собственником которого является, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 948,89 руб. (в том числе 59 599,58 руб. - задолженность по взносам на капитальный ремонт, 14 389,41 руб. - пеня), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего взыскано 75 948,89 руб.

Списание денежных средств со Шпагин И.В. в размере 75 948,89 руб. произведено по исполнительному документу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного.

С учетом изложенного следует произвести поворот исполнения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд признал обоснованным требование Шпагин И.В. о применении последствий пропуска Региональным фондом КРМДКК сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям (первоначальным), то Региональному фонду КРМДКК надлежит вернуть Шпагин И.В. излишне взысканные денежные средства в размере 45 002,74 руб. (из расчёта 75 946,74 – 30 946,15)

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, со Шпагин И.В. в пользу Регионального фонда КРМДКК подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 4 000 руб.

На момент рассмотрения дела фактически требования истца исполнены ответчиком добровольно уже на стадии рассмотрения дела в суде, что само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности иска и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В этой связи решение суда следует считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая встречные исковые требования Шпагин И.В. к Региональному фонду КРМДКК, суд учитывает следующее.

В заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности Шпагин И.В. заявитель - Региональный фонд КРМДКК – просил направить судебный приказ в соответствующий отдел службы судебных приставов с уведомлением Фонда (л.д. 71).

Судебный приказ по рассматриваемой задолженности - №/ от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по г. Зеленогорску был направлен в электронном виде (л.д. 97, 107), принят к исполнению должностными лицами отдела и исполнен (л.д. 106).

При таких обстоятельствах направление судебным участком № в ЗАТО г. Зеленогорск оригинала судебного приказа в адрес взыскателя - Регионального фонда КРМДКК, не является каким-либо нарушением норм действующего законодательства.

Тот факт, что Фонд самостоятельно предъявил судебный приказ ко взысканию в банковскую организацию, свидетельствует о том, что работники Фонда не проявили должной осмотрительности и внимательности при реализации предоставленного им права (взыскания задолженности), не проверили наличие возбуждённого исполнительного производства в отношении Шпагин И.В. по взысканию рассматриваемой задолженности. В результате – денежные средства со Шпагин И.В. в размере 75 948,89 руб. были взысканы как Фондом самостоятельно (л.д. 35), так и ОСП в г. Зеленогорске.

Поскольку такое двойное взыскание денежных средств произошло без законных на то оснований, суд соглашается с позицией Шпагин И.В., что для Регионального фонда КРМДКК денежные средства в размере 75 948,89 руб., взысканные со Шпагин И.В., явились неосновательным обогащением.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства Шпагин И.В. находились в распоряжении Регионального фонда КРМДКК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последнего подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер таких процентов, указанный во встречном (уточнённом) исковом заявлении Шпагин И.В. (л.д. 85) Региональным фондом КРМДКК не опровергнут, свой контррасчёт не предоставлен. Проверив расчёт Шпагин И.В., суд признаёт его верным и подлежащим взысканию в заявленном размере – 8 816,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении требования Шпагин И.В. о взыскании с Регионального фонда КРМДКК убытков, в размере 5 316,42, суд полагает следующее.

Денежные средства в размере 5 316,42 руб. заявлены Шпагин И.В. как оплата им исполнительского сбора (л.д. 32).

Как ранее указано, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, Региональный фонд КРМДКК просил направить приказ на исполнение в подразделение судебных приставов-исполнителей в электронной форме, что и было сделано мировым судьёй. Таким образом, действия по взысканию задолженности ОСП по г. Зеленогорску полностью соответствовали действующему законодательству - Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, положениям ст. 112 данного Федерального закона.

Кроме того, денежные средства – 5 316,42 руб., взысканы не ответчиком по встречному исковому заявлению, Региональным фондом КРМДКК, а ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю. То есть, Фонд в данном требовании является ненадлежащим истцом. При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Шпагин И.В., с его пользу с Регионального фонда КРМДКК подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В отношении почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что придя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шпагин И.В. встречных исковых требований, суд удовлетворил их на 62,98 %, исходя из расчёта: заявлены ко взысканию 8 816,33 руб. (пени) + 5 316,42 (убытки) = 14 132,75 руб.; взыскано 8 816,33= (8 816,33 / 14 132,75 * 100%), что и составляет долю в размере 62,38 %.

При таких обстоятельствах, ко взысканию с Регионального фонда КРМДКК в пользу Шпагин И.В. подлежат взысканию:

- почтовые расходы, из расчёта: 190 руб. (л.д. 31) / 100% * 62,38% = 118,52 коп.

- расходы по оплате услуг представителя (исходя из сложности дела, количества и длительности состоявшихся судебных заседаний, суд полагает, что заявленные Шпагин И.В. 20 000 руб. (л.д. 102) обоснованными и не подлежащими снижению по критерию необоснованности и неразумности): 20 000 руб. / 100 % * 62,38 % = 12 476 руб.,

Всего взыскать компенсацию процессуальных расходов в размере 16 594,52 руб. (из расчёта 4 000 + 118,52 + 12 476).

Встречные исковые требования Шпагин И.В. о взыскании с Регионального фонда КРМДКК:

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных судебных расходов со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического перечисления ему денежных средств

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического перечисления денежных средств, суд полагает обоснованными, направленными на защиту Шпагин И.В. своего права. Кроме того, удовлетворение данных требований будет способствовать процессуальной экономии ресурсов сторон (времени и денежных средств), направлено на стимулирование сторон к добросовестному и своевременному исполнению судебного решения по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к Шпагин И.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Шпагин И.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <данные изъяты>):

- задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу жилого помещения: <адрес>А, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 946 руб. 15 коп.;

- пени (в порядке ст. 333 ГК РФ), в размере 3 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб. 00 коп.,

Всего взыскать 37 946 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 15 коп.

В связи с ранее состоявшимся принудительным взысканием в ходе исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение в части взыскания денежных средств в сумме 37 946 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 15 коп считать исполненным и к принудительному взысканию не предъявлять.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Шпагин И.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шпагин И.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>):

- проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, с суммы 75 948 руб. 89 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 816 руб. 33 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб. 00 коп.;

- почтовые расходы, в размере 118,52 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя, в размере 12 476 руб. 00 коп.;

Всего взыскать 25 410 (двадцать пять тысяч четыреста десять) руб. 85 коп.

Кроме того, взыскать:

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных судебных расходов – 16 594 руб. 52 коп. – со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического перечисления денежных средств Шпагин И.В.;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 45 002 руб. 74 коп. – со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического перечисления денежных средств Шпагин И.В.;

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к Шпагин И.В. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <данные изъяты>) возвратить Шпагин И.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 45 002 ( сорок пять тысяч два) рубля 74 коп., взысканные с него судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.М. Захаров

Мотивированное решение составлено 05.05.2026

Дело № 2-134/2026 (2-1188/2025) ~ М-1004/2025

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Третье лицо3

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо3

Ход дела