РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года
ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Захарова Виктора Михайловича, с участием:
представителей ответчика Лебедь П.Н. – ФИО8, ФИО7, (по доверенности), при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Лебедь П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 действуя по доверенности обратился в суд с исковыми требованиями к Лебедь П.Н. и просит взыскать с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 328 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10703 рублей, а также процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО Гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 328100 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик по требованию страховщика не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, тем самым у ответчика возникла обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: ООО СК «Согласие» и ФИО6 (л.д. 76).
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3-5).
Ответчик Лебедь П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. До рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8
Представитель ответчика Лебедь П.Н. - ФИО8 действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указала, что ее супруг в настоящее время является военнослужащим и проходит военную службу в зоне СВО. Она не отрицала факт ДТП, которое было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Также она не отрицала вины ответчика в данном ДТП. Дополнительно она указала, что автомобиль ответчика был застрахован, извещение от страховой компании они не получали.
На разъяснение председательствующего о возможности приостановления производства по делу до возвращения ответчика Лебедь П.Н. из зоны СВО его представитель ответила, что она настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика Лебедь П.Н.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил копию выплатного дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 - ФИО7 действующий на основании доверенности не согласившись с заявленными требованиями пояснил, что не имеет значения получал или не получал ответчик требования страховой компании. Поскольку при обращении в суд страховая компания не доказала факт причинения убытков по вине ответчика в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие ответчика, представителей истца и третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, садоводство 2, улица № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лебедь П.Н. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ФИО6
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Лебедь П.Н.
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, посредством заполнения сторонам извещения о ДТП (л.д.25).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Лебедь П.Н. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждается карточками учета транспортных средств (оборотная сторона л.д. 47, л.д.48).
Гражданская ответственность Лебедь П.Н. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22-23).
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.****).
ФИО6 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «СОГЛАСИЕ» за счет средств потерпевшего проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра, в котором экспертом-техником обозначены обнаруженные повреждения.
Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом техником ФИО4 экспертной организации Согласие Москва, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 596 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 325 600 рублей.
Из акта ООО «СК «Согласие» о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству Subaru Forester государственный регистрационный знак № Х708ХА124, причинен ущерб в размере 325 600 рублей, дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы 2500 рублей.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере 328 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, поданного от ФИО6 об обязании ООО «СК «СОГЛАСИЕ» осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 71 900 руб.
ПАО СК «Росгосстрах», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировало ООО «СК «Согласие» страховое возмещение, выплаченное ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков в размере 328 100 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Из содержания приведенных выше норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Требование ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ответчику, датированное ДД.ММ.ГГГГ (список по отправке почтовых отправлений сформирован ДД.ММ.ГГГГ), согласно отчету об отслеживании отправлений, принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ. При этом установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ 15-дневный календарный срок, исчисляемый с даты ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из отчета об отслеживании отправления ПАО «Почта России» указанное требование ответчиком не было получено, иного суду не представлено.
Кроме того, сама по себе презумпция получения юридически значимого сообщения не может свидетельствовать об уклонении ответчика от проведения осмотра транспортного средства. Страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Также, необходимо отметить, что в отправленном истцом СМС-извещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства. В требовании предлагается лишь самому владельцу транспортного средства обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Помимо указанного, как следует из представленных доказательств, сам страховщик ООО «СК «Согласие» не требовал осмотра транспортного средства ответчика при установлении размера возмещения вреда и разрешения вопроса о признании случая страховым. Факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства потерпевшего, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании ООО «СК «Согласие» имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из материалов дела не следует и судом не установлено, что непредставление ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, послуживших основанием для возложения на ответчика ответственности в порядке регресса, поскольку это противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, согласно которым по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ПАО СК «Росгосстрах» к Лебедь П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Лебедь П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, через городской суд г. Зеленогорска.
Порядок подачи апелляционной жалобы установлен главой 39 ГПК РФ.
Судья
В.М. Захаров
Мотивированное решение составлено 14.04.2026