ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года
ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Захарова В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Высоцкой (Лазаревой) О.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» действуя через своего представителя по доверенности ФИО12, обратилось в суд с исковыми требованиями к Высоцкой (Лазаревой) О.В. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Ответчиком требований ПДД при управлении транспортным средством ФИО15, автомобиль ФИО11 № получил механические повреждения. ФИО11 и АО СОГАЗ заключили договор страхования КАСКО. АО СОГАЗ признав данный случай страховым, выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ФИО11 на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 978 403,75 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО. АО «Тинькофф Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 400 000 рублей. Однако данная сумма полностью не покрыла причиненный ущерб. Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 578403,75 рублей. Вследствие чего, истец просит взыскать с ответчика 578403,75 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 165 569 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Тинькофф Страхование» (л.д.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ФИО11, ФИО13, ФИО14(л.д.64).
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3-4).
Ответчик Высоцкой (Лазаревой) О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежаще. До рассмотрения дела по существу направила в суд своего представителя ФИО6
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще о причинах неявки суд не уведомил. Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО6 исковые требования признал частично, не оспаривая факта ДТП и причинения ущерба, не согласился с размером ущерба. При вынесении решения просил учесть, что ответчик является инвалидом третьей группы, на ее иждивении находится дочь ФИО7, 2005 г.р. которая обучается на 3 курсе в ФГБОУ ВО Сибирская пожаро-спасательная академия ГПС МЧС России, ДТП произошло в результате приступа произошедшего у ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11, ФИО13, ФИО14 судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные треьбования относительно предмета спора ООО «ЭКСПЕРТ - Сервис» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежаще о причинах неявки суд не уведомил.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 18.06 по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> водитель ФИО8 управляя автомобилем № при движении задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль № собственником которого является ФИО11 с последующим наездом на припаркованный автомобиль № собственник транспортного средства ФИО9
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО8
В результате действий ФИО8 были причинены механические повреждения автомобилю № собственником которого является ФИО11, а также автомобилю с последующим наездом на припаркованный автомобиль № принадлежащему на праве собственности ФИО9 отраженные в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства ДТП, противоправность действий, вина водителя автомобиля № ФИО8 в его совершении, а также причинная связь между ее противоправным поведением и наступившим ущербом подтверждаются административным материалом, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО11 (л.д.43-52).
Доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО8, наличия причинной связи между ее действиями и произошедшим ДТП в материалы дела не представлено.
Согласно карточкам учета транспортных средств собственниками автомобилей:
<данные изъяты> является ФИО14 (л.д.41);
<данные изъяты> № является ФИО11 (л.д.40);
<данные изъяты> <данные изъяты> является ФИО13 (л.д. 42).
Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование» а у ФИО11 по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» страховой полис № программа страхования АВТОКАСКО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования по данному страховому случаю предусмотрена страховая сумма 1 000 000 рублей, страховая премия 7200 рублей. Согласно пункту 9 договора Вариант страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТО по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплат восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией (л.д. 23-25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.
На основании заявления страхователя ФИО11 о страховом возмещении, акта осмотра транспортного средства (л.д.10), страховому акту № № № (л.д.29), заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) было принято решение по заявленному страховому случаю произвести выплату СТОА ООО «Эксперт-Сервис» страхового возмещения в размере 978 403,75 рублей, возможна суброгация /регресс к АО «ТСтрахование».
Виновность в ДТП, размер ущерба стороной ответчика не оспорены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору страхования перед ФИО11, возместило стоимость ремонта принадлежащего ему транспортному средству, к АО «СОГАЗ» перешло право требования к АО «Тинькофф Страхование», которое покрыло сумму причинённого ущерба в размере 400 000 руб.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая что, лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 рублей, а сумма выплаты по данному страховому случаю составила 978 103,75 рублей, то сумма невозмещенного ущерба составила 578 403,75 рублей= (978403,75 – 400 000).
В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.
В связи с несогласием представителя ответчика с размером заявленного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» - Выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства: <данные изъяты> указанные в заказ-наряде ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют объему и характеру повреждений указанного транспортного средства, зафиксированным в акте осмотра «РАВТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ и относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место около 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № «Д» по <адрес> » города Зеленогорска Красноярского края, за исключением работ по окраске двери передней левой (п. 17 заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которой в материалах гражданского дела № отсутствуют информационные признаки, подтверждающие наличие повреждений, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В акте осмотра «РАВТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ:
-указаны детали, в отношении которых в материалах гражданского дела № отсутствуют информационные признаки, подтверждающие наличие повреждений, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (фара противотуманная 1- правая, молдинг капота правый);
-не указаны детали, повреждения которых образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (абсорбер бампера переднего, шарнир капота левый, шарнир капота правый, электро-вентилятор системы охлаждения ДВС в сборе, государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, крыло переднее правое, верхняя угловая часть крыла переднего левого, правые фиксаторы бампера переднего);
-в отношении некоторых поврежденных составных частей транспортного средства приняты ремонтные воздействия, не соответствующие зафиксированным объему и характеру повреждений (накладка блок-фары левой («молдинг капота левый»), облицовка бампера заднего («бампер задний»), дверь задка («крышка багажника»)).
В заказ-наряде ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ:
-учтены работы по окраске двери передней левой, в отношении которой в материалах гражданского дела № отсутствуют информационные признаки, подтверждающие наличие повреждений, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;
-не учтены работы в отношении деталей, повреждения которых образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (облицовка бампера заднего, дверь задка, накладка блок-фары левой, замок капота, государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, крыло переднее правое, верхняя угловая часть крыла переднего левого, правые фиксаторы бампера переднего).
Учитывая выводы экспертного заключения, эксперт пришёл к выводу, что из расчета причиненного ущерба в результате ДТП следует исключить окраску левой передней двери в размере 1760 рублей согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, в системной связи с положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
При этом, материалы дела не содержат сведений, и ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в случившемся столкновении автомобилей и причинении ущерба в рассматриваемом ДТП. Стороной ответчика не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства с учетом требований безопасности дорожного движения, завода изготовителя, в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и нарушенного права истца, который вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
ФИО8 сменила фамилию на Высоцкая, что подтверждается ответом на запрос о предоставлении сведений о ФЛ.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 обучается в ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России на 3 курсе (л.д. 62)
Из справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Высоцкая О.В. является инвалидом третьей группы, в связи с чем, является получателем пенсии в ОСФР по Красноярскому краю (л.д. 60-61).
Из справки по ДТП выданной ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России филиал КБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 обратилась в отделение скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 18.08 час. диагноз Эпилепсия, Постиктальное состояние (л.д.51)
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 576 643,75 рублей = (578 403,75 руб. (общая сумма ущерба -1 760 (стоимость окраски передней левой двери)).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16569 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются вынужденными для истца, и с учетом удовлетворённой части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16532 рубля 88 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Высоцкой (Лазаревой) О.В., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба в размере 576 643,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 532,88 рублей, а всего 593 176 (пятьсот девяносто три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 63 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
В.М. Захаров
Мотивированное решение составлено 25.08.2026