ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года ЗАТО г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Захарова Виктора Михайловича, при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жебель В.В. к Филиппову А.Е., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП, не покрываемого страховым возмещением,
УСТАНОВИЛ:
Жебель В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Филиппову А.Е. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба не покрываемую страховым возмещением в размере 138149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5144,50 рублей, 10000 рублей расходы по проведению оценки ущерба, расходы по направлению телеграммы в сумме 671,27 руб., почтовые расходы по направлению документов участникам процесса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Филиппов А.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты> на пересечении <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239679, с учетом износа 196 239 руб. Истец считает, что страховая компания согласно закона РФ № - ФЗ в полном объеме выполнит свое обязательство по договору ОСАГО, поэтому ответчику надлежит возместить истцу разницу, не покрываемую страховым возмещением, т.е. разницу, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме (239679-101530) =138149 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 84).
Истец Жебель В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5
Представитель истца ФИО5, действуя на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Филиппов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещался судебным извещением, направленным посредством заказной почты (л.д.87), однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 93), о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежаще. До рассмотрения дела по существу представитель третьего лица по доверенности ФИО6 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором при вынесении решения суда просила руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также законом «О защите прав потребителя». Исковое заявление просила рассмотреть в отсутствие третьего лица АО «СОГАЗ», представив при этом материалы выплатного дела (л.д.94-112).
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 92), о причинах не явки суд не уведомил.
Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлялось, у суда имеются законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тому подобное) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. на <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края водитель Филиппов А.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу <данные изъяты> приближающемуся по главной дороге под управлением гр. Жебель В.В., ДД.ММ.ГГГГ, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.
За допущенное правонарушение Филиппов А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.90).
Оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, ими зафиксированы видимые повреждения транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению, а именно у него повреждены: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя накладка на крыло, капот, левая передняя дверь. Автомобиль ответчика в свою очередь, согласно указанному приложению, получил механические повреждения: левой задней двери, левой задней фары, заднего бампера, заднего левого колеса, накладки на левый порог.
Участники ДТП с повреждениями указанными в приложении к постановлению были ознакомлены, каких либо замечаний при подписании приложения не указали.
Также в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были получены объяснения Филиппова А.Е., и Жебель В.В., составлена схема совершения административного правонарушения, подписанная водителями без замечаний.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Жебель В.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>) (л.д. 75, 18).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на права собственности Филиппову А.Е. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 74).
Согласно материалам ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ( страховой полис № <данные изъяты>л.д. 67)).
Гражданская ответственность Филиппова А.Е. владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис № <данные изъяты> (л.д. 104)).
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом техником ФИО7
Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 239679 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 196 239 рублей.
Анализ представленного истцом экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Указанное заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, выполнено на основе непосредственного осмотра автомобиля, в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля, расчет произведен на основании среднерыночной стоимости нормы часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, средних цен на новые запасные части в регионе. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется. Результаты экспертного заключения мотивированы, обоснованы, в связи с чем, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная экспертом, сомнений у суда не вызывает.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд. Вопрос о стоимости годных остатков в ходе рассмотрения спора сторонами не ставился и судом не разрешался, поскольку для этого отсутствовали необходимые условия, так как экспертным заключением установлено, что полного уничтожения транспортного средства в результате повреждения не произошло и проведение восстановительного ремонта технически возможно.
ДД.ММ.ГГГГ Жебель В.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление № в «РАВТ - Эксперт» на осмотр транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае (л.д.112).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Жебель В.В. заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 101530 рублей (л.д.106).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Жебель В.В. 101530 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (без НДС) (л.д. 61).
Таким образом, размер ущерба составляет 239 679 – 101530 рублей=138159 рублей.
В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ в системной связи с положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
При этом, материалы дела не содержат сведений, и ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в случавшемся столкновении автомобилей и причинении ущерба в рассматриваемом ДТП. Стороной ответчика не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства с учетом требований безопасности дорожного движения, завода-изготовителя, в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и нарушенного права истца, который вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы в размере 10000 рублей по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Данное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска при его подаче, также оно было использовано судом при вынесении решения.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5144 рублей (л.д.63).
Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме 671,27 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.63, 65), являются вынужденным для истца, а поэтому они подлежат взысканию.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовых расходов по направлению документов участникам процесса. Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих несение данных расходов в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жебель В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Филлипову А.Е. (№) в пользу Жебель В.В., №):
- сумму ущерба не покрываемую страховым возмещением в размере 138 149 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5144,50 рублей;
- 10 000 рублей расходы по проведению оценки ущерба;
- расходы по направлению телеграммы в сумме 671,27 рублей, а всего 153964 ( сто пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 77 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Порядок подачи апелляционной жалобы установлен главой 39 ГПК РФ.
Судья В.М. Захаров
Мотивированное решение составлено 23.03.2026