ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года
ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захарова Виктора Михайловича, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Капранову А.В., с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФИО6, о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» ФИО8 действуя по доверенности в интересах АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с исковым заявлением к Капранову А.В. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 55300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак № Водитель Капранов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <адрес>, заключен договор страхования ОСАГО серии №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае согласно акту о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 55300 рублей. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: ФИО4, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФИО6
Истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. При подаче искового заявления представитель истца по доверенности ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении исковых требований в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Капранов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по известным суду адресам. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил, представителя в суд не направил.
Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по всем известным суду адресам, возражений по иску не представили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представителей в суд не направили.
На основании изложенного дело в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в районе <адрес> ул. <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением Капранова А.В., автомобиля Хонда Фит, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, а также автомобиля Хонда Интегра, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Капранова А.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, автомобилем № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № под управлением ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение, с последующим столкновением с транспортным средством № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобили Хонда получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП: рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО9, протоколом об административном правонарушении №), приложением к протоколу, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО6, ФИО2, Капранова А.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ которым Капранов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В своих объяснениях Капранов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле Лада Приора по ул. <адрес>, когда он подъезжал к светофору, в среднем ряду стоял автомобиль Хонда Фит, в крайнем ряду стоял автомобиль Хонда Интегра, он (ФИО10) не рассчитал дистанцию и допустил столкновение с данными автомобилями, вину по данному факту он не признает, на дороге было скользко и не было подсыпки.
В результате столкновения автомобиль № под управлением ФИО6, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.
Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Капранов А.В., который, управляя автомобилем, допустил столкновение со впереди идущими в попутном направлении транспортными средствами, в том числе, автомобилем Хонда Integra, которое остановилось на светофоре, что подтверждается, кроме прочего, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний. Между виновными действиями Капранова А.В. и причинением повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО6 и под его управлением, имеется прямая причинно-следственная связь.
Транспортное средство Хонда Integra, г.р.з. № года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 32).
Автомобиль марки Лада Приора, 2008 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО4 (л.д. 29).
Транспортное средство Хонда Фит, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 31).
Согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО «АльфаСтрахование», застрахована по ОСАГО гражданская ответственность собственника транспортного средства, автомобиля марки ВАЗ 2170, имеющий идентификационный номер №, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО3, страхователь: ФИО4 (л.д. 25).
Водитель Капранов А.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО2 так же была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя ФИО6 в СПАО «Ингосстрах».
ФИО6 как собственник автомобиля № обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая (л.д. 17).
Страховой компанией событие ДТП признано страховым случаем, что отражено в вынесенном Акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Автомобиль №, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), и согласно калькуляции № следует, что стоимость восстановительного ремонта 88586 рублей, затраты на восстановительный ремонт (учетом износа) составляют 55286 рублей (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ПВУ № ФИО6, о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выплаты согласно данному платежному поручению является страховое возмещение по полису ОСАГО № №, счет № (оборотная сторона л.д. 14).
Из платежного поручения № следует, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило СПАО Ингосстрах» по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила пострадавшему при ДТП ФИО6 страховое возмещение в сумме 55300 рублей, что на основании положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Капранову А.В. как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ буквально определено, что в порядке регресса требование может быть предъявлено именно к лицу, причинившему вред, и которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким лицом является Капранов А.В., а не собственник транспортного средства ФИО4
На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика Капранова А.В. как лица, причинившего вред, и которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 55300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») и ООО ЦДУ-Подмосковье» (в настоящее время ООО ПКО «Долговые инвестиции»), последнее в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплатило за истца госпошлину в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Указанная сумма в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Капранова А.В. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Капранова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), в счет возмещения ущерба в порядке регресса 55300 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, а всего 59 300 (пятьдесят девять тысяч триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
В.М. Захаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.