РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронина С.В., при секретаре Суровой О.В., с участием представителя истца Зеленцова В.В. – Тимченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцова Виталия Викторовича к Страховому обществу газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Зеленцов В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде страховой выплаты в связи с тотальной гибелью в результате ДТП транспортного средства марки <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., а в случае снижения единовременно взыскиваемой неустойки неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения из расчета: 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 684,93 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 23.05.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Копытин А.О., управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер № 233338. 05.06.2025 г. происшествием Истцом было направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с указанием о наступлении страхового случая в связи со случившемся ДТП в АО «СОГАЗ». 06.06.2025 г. заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков было получено и зарегистрировано ответчиком. 11.06.2025 г. страховщиком в нарушение срока на организацию осмотра поврежденного ТС был организован осмотр поврежденного ТС, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени страховое возмещение в виде компенсации вреда в натуре путем организации и/или оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА не осуществил. Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он прекратил рассмотрение обращения. С решением о прекращении рассмотрения обращения в связи с неосуществлением страхового возмещении путем организации и/или оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, а также о взыскании неустойки истец не согласен по следующим основаниям. Страховщик, при осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, избирая лимит осуществления страхового возмещения по данному страховому случаю в пределах 100 000 руб., а не в пределах 400 000 руб., указывает на наличие факта разногласий в данном ДТП в виде постановки галочки в Европротоколе в клетке напротив фразы «наличие разногласий», полагая, что данная галочка свидетельствует о наличии разногласий. При отсутствии иных оснований полагать об отсутствии разногласий в рассматриваемом ДТП данная может указывать на наличие разногласий и существенно снижать лимит ответственности страховщика, но в данном случае в бланке имеется запись виновника ДТП «вину признаю», также данное ДТП было оформлено путем заполнения европротокола с фотофиксацией и передачей информации о ДТП в пределах одного часа с момента ДТП в АИС ОСАГО, что прямо указывает на отсутствие разногласий между участниками ДТП. В данном определение страховщиком наличия разногласий является недопустимым в связи с недопустимостью буквального толкования закона, а именно в данном случае имеются иные основания, прямо указывающие на отсутствие разногласий между участниками ДТП, в связи с чем позиция ответчика в части указания на наличие разногласий в рассматриваемом ДТП является несостоятельной. Вышеуказанные обстоятельства говорят о выявлении факта нарушения страховщиком порядка и срока осуществления страхового возмещения, а также размера страхового возмещения, предусмотренного законом, в связи с чем у потерпевшего возникло право выбора способа восстановления нарушенного права.
Истец Зеленцов В.В. в судебное заседание не явился, о дата и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Тимченко Е.А.
Представитель истца Тимченко Е.А. по доверенности от 05.11.2025 г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить, указывая на несостоятельность позиции ответчика по данному спору.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве на иск, в которых указала, что на дату рассмотрения страхового случая Страховщиком не был получен ответ от органов внутренних дел для возобновления рассмотрения заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков на основании пункта 10.7 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". АО «СОГАЗ» в порядке и в сроки, предусмотренные законом, страховое возмещение не осуществило, в связи с чем 11.07.2025 г. в АО «СОГАЗ» от потерпевшего была направлена досудебная претензия, поступившая в АО «СОГАЗ» 14.07.2025 г., которая не была удовлетворена. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.
Третьи лица Копытин А.О., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнений лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.05.2025 г. вследствие действий Копытина А.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>
Гражданская ответственность Копытина А.О. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
06.06.2025 г. в АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении выбрана форма выплаты страхового возмещения путем выдачи организации и/или оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
11.06.2025 г. по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
11.06.2025 г. по инициативе Финансовой организации ООО «РАВТ-Эксперт». подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7073648351P№_976370, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 845 675 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 449 900 руб.
12.06.2025 г. по инициативе Финансовой организации ООО «РАВТ-Эксперт». подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7073648351P№, согласно которому стоимость колесного транспортного средства составляет 608 380 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 82 170,66 руб.
27.06.2025 г. от Ответчика на банковские реквизиты истца были направлены денежные средства в размере 100 000 руб.
14.07.2025 г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению от 17.09.2025 № У-25-104667/3020-005, подготовленному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 794 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 526 400 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 573 440,75 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 80 781 руб.
Решением Финансового уполномоченного № №У-25-104667/5010-008 от 02.10.2025 г. отказ в удовлетворении требований, поданного от Зеленцова В.В. об обязании АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обращаясь с настоящим иском, Зеленцов А.А. указал, что до настоящего времени денежные средства ни в каком размере не поступали на его банковские реквизиты.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В данном случае согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, соответственно, у транспортного средства марки HODNA ODYSSEY гос.рег.знак № К650ТР124 в связи с экономической нецелесообразностью восстановления транспортного средства наступила полная гибель транспортного средства (тотальная гибель), в связи с чем страховое возмещение должно быть осуществлено в виде страховой выплаты исходя из расчета: 573 440,75 руб. - 80 781 руб. = 492 659,75 руб., но учитывая, что страховое возмещение не может превышать лимит ответственности страховщика 400 000 руб., оплате подлежала сумма в размере 400 000 руб.
Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Неисполнение обязательства страховщиком об осуществлении страхового возмещении страховщиком на основании его неправомерного решения о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нельзя признать обоснованным
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает необходимым возложить на АО «СОГАЗ» обязанность произвести страховую выплату в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению от 17.09.2025 № У-25-104667/3020-005, подготовленному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 794 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 526 400 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 573 440,75 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 80 781 руб.Экспертное заключение № У-25-104667/3020-005 от «Оценочная группа «АЛЬФА» определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила составляет 794 000 руб., которая превышает среднерыночную стоимость ТС на момент ДТП (573 440,75 руб.), в связи с чем выявляется факт наступления тотальной гибели ТС, соответственно, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности (400 000 руб.) исходя из расчета 573 440,75 руб. - 80 781 руб. = 492 659,75 руб., но так как данная сумма превышает лимит ответственности страховщика, оплате подлежит сумма в размере 400 000 руб.
Истец и ответчик ссылаются на указанное заключение и его не оспаривают, суд учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, считает возможным руководствоваться выводами данного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 400 000 рублей 00 копеек., определен период ее образования с 26.06.2025 г. по 25.12.2025 г.
При этом суд учитывает, что 20-дневный срок для рассмотрения заявления истца о страховом возмещении подлежит исчислению с 06.06.2025 г. Поскольку 06.06.2025 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось 25.06.2025 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 26.06.2025 г.
Следовательно, произведенный истцом расчет неустойки, за период с 26.06.2025 г. по 25.12.2025 г. из расчета 400 000 руб. х 1% х 182 дней = 728 000 руб., судом проверен и является арифметически верным, но несоответствующим положениям закона «Об ОСАГО», а именно неустойка подлежит взысканию в пределах лимита страховой суммы по данному виду страхового возмещения, а именно в пределах 400 000 руб., исчисленной от суммы подлежащей оплате страховщиком.
В отзыве на иск представитель ответчика просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Общий размер неустойки составил 728 000 рублей, что превышает допустимый в данном случае лимит ответственности страховщика при взыскании неустойки, а именно 400 000 руб., соответственно, подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки, взысканный настоящим решением (400 000 руб.), и считает, что дальнейшее взыскание неустойки будет противоречить действующему законодательству в связи с достижением лимита взысканной неустойки единовременно в момент вынесения решения.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В результате неправомерных действий ответчика нарушены права Зеленцова В.В. на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п. 50).
Из разъяснений, данных в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в связи с просрочкой урегулировании убытка по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Толкование положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами ст. ст. 330, 395 ГК РФ и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.
Использование в указанной норме понятия "определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему" не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.
Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению не основано на законе. В данном случае, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, АО "СОГАЗ" подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности в виде неустойки по день фактического исполнения обязательства. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к сумме страхового возмещения.
Из положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ, разъяснений, данных в п. п. 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных судом страхового возмещения, неустойки и штрафа (Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, от 13.02.2024 N 127-КГ23-21-К4).
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В свою очередь, в заявленном Зеленцовым В.В. иске, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на присужденные судом ко взысканию с ответчика денежные средства, не заявлены.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 (22 000 + 3 000) руб. исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зеленцова Виталия Викторовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№) в пользу Зеленцова Виталия Викторовича (паспорт серия 04 05 №, выдан ОВД города Зеленогорска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 865 000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) руб.
В остальной части иска Зеленцову Виталию Викторовичу отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.В. Доронин
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года