РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года
ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захарова Виктора Михайловича, с участием:
истца – Волгаевой Р.В., представителя ответчика ЧОУ ДО «Профцентр» - адвоката ФИО4, третьих лиц - ФИО15, ФИО14, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгаевой Р.В. к частному образовательному учреждению дополнительного образования «Профцентр» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Волгаева Р.В. действуя через своего представителя по доверенности ФИО12 обратилась в суд с исковыми требованиями к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Профцентр» и просит взыскать с ответчика: ущерб 589 548 руб., расходы на проведение экспертиз 25 000 руб., государственную пошлину в размере 16 791 руб., расходы на отправку искового заявления 1860,24 руб. +306,04 руб., расходы на представителя 120 000 руб. (т. 1 л.д. 3-6).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 в г. Зеленогорске Красноярского края произошло ДТП с пострадавшими с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежавшего Истцу ФИО16 (ранее Видеман) Р.В. и под управлением ФИО15 (застрахованного по договору ОСАГО в АО Т-Страхование) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО13, находившегося под управлением ФИО14 (застрахованного по договору ОСАГО в АО СОГАЗ). Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО14, нарушивший п.п. 9.7, 2.1, 8.8 ПДД РФ. ФИО14 работает в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Профцентр». Размер ущерба на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 1 645 582 руб. Размер причиненного ущерба истец оценивает по риску полная гибель 989 548 рублей (рыночная стоимость автомобиля 1 072 100 руб. - стоимость годных остатков 82 552 руб.). АО СОГАЗ выплатило истцу страховое возмещение 400 000 рублей. Поскольку, согласно ст. ст. 1068,1081 ГК РФ работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вред, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей, истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
Истец Волгаева Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца – ФИО12 в состоявшиеся по делу судебные заседания не явилась. С обращениями в суд об участии в заседаниях посредством видеоконференц-связи либо об оформлении пропуска для прибытия в суд не обращалась.
Представитель ответчика - Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Профцентр» ФИО4 не согласившись с заявленными требованиями, пояснил, что столкновения транспортных средств не было. ДТП совершил водитель <данные изъяты> без участия автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению - водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить ДТП. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствует. В связи с чем он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему как физическому лицу. Этот автомобиль он передал по договору аренды ответчику – ЧОУ ПО «Профцентр». Данным учреждением руководит его супруга – ФИО5
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в ЧОУ ПО «Профцентр» работал по договору оказания услуг, занимался обучением вождению автомобиля <данные изъяты>. Он приходил в гараж организации всегда в установленное время, проходил медицинский осмотр перед выездом, получал автомобиль от механика. В течение дня в зависимости от наличия курсантов проводил занятия по вождению. У него были выходные, отпуска. В отношении событий ДТП пояснил – на указанном автомобиле он двигался из города. Ему надо было повернуть и вернуться в населённый пункт. Дорога – по две полосы в каждую сторону, разделена полосой, в которой были оборудованные места для разворота. Он подъехал к такому месту. Поскольку габариты автомобиля <данные изъяты> не позволяли развернуться из левой полосы, он принял решение развернуться из правой полосы. Посмотрел в зеркало заднего вида, никаких машин не увидел. Включил сигнал поворота налево и начал движение. Уже завершая разворот, услышал за спиной шум. Оглянувшись, увидел автомобиль <данные изъяты>, вылетевший с дороги. Полагал, что его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался со значительным превышением скорости.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО15 исковые требования поддержал. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснил, что двигался по дороге. Увидел разворачивающийся автомобиль <данные изъяты>, который перекрыл обе полосы движения. Стал уходить от столкновения в правую сторону, машину занесло на обочине, она опрокинулась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежаще. До рассмотрения дела по существу представитель АО «Т-Страхование» ФИО6 действующая на основании доверенности представила ответ на запрос в котором указала что в адрес страховщика не поступало обращение о наступлении страхового случая по факту ДТП произошедшего 2ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорске с участием сторон по делу (т.1. л.д.211).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежаще о причинах неявки суд не уведомил, до рассмотрения дела по существу представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 до рассмотрения дела по существу представила отзыв на исковое заявление в котором при вынесении решения суда просила руководствоваться законодательством РФ. Также она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 223).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав позиции участников судебного заседания, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. на автодороге по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, на участке 3,0 км плюс 850 м., водитель ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушая требования п. 8.7 ПДД, при совершении левого разворота, создал помеху двигающемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО15. Уходя от столкновения автомобилей, ФИО15 съехал на правую обочину дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 получил телесные повреждения <данные изъяты>, что согласно заключению эксперта ОСМЭ при ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № г. Зеленогорска № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением № ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 500 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО14 не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом в движении, а именно при развороте от правого края проезжей части (справой обочины) не уступил дорогу попутному транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО15, чем нарушил п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанным постановлением установлено, что ФИО15 управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно вне населенного пункта двигался по левой полосе движения при свободной правой полосе движения, чем нарушил пункт 9.4 ПДД РФ.
Постановлением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО14 оставлено без изменения. Этим же решением постановление № инспектора ДПС В ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО14 отменено, производство по этому делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно карточкам учета транспортного средства:
- собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО9 (т.1. 214). Данное обстоятельство также нашло подтверждение в копии свидетельства о регистрации транспортного средства № Т.1 л.д.42);
- собственником транспортного средства грузовой фургон <данные изъяты> является ФИО13 (т.1 л.д. 215).
Согласно свидетельству о заключении брака ФИО15 и ФИО9 заключили брак в связи, с чем жене была присвоена фамилия ФИО16 (т.1 л.д.9).
Ответственность водителя ФИО15 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована в АФИО10.
Ответственность водителя ФИО14 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована в АО СОГАЗ.
Из путевого листа грузового автомобиля (т.2 л.д. 1) следует, что транспортное средство <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении ЧОУ ДПО «Профцентр» и данным транспортным средством управлял водитель ФИО14
В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «РАВТ – Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 490 550 руб. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 653,37 руб. (т. 1 л.д. 244-256).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом - техником ФИО11 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 7 019 119 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 645 582 руб. (т. 1 л.д. 24-127).
Согласно экспертному заключению № ГО от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом - техником ФИО11, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 072 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля № составляет 82 552 руб. (т. 1 л.д. 128-170).
АО СОГАЗ выплатило ФИО16 (Видеман) Р.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173).
В отношении заявленных требований в части размера ущерба сторона ответчика возражений не высказала. О назначении экспертизы для определения размера ущерба – не ходатайствовала.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В состоявшемся по делу судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения скорости движения автомобиля <данные изъяты>. В обоснование заявлено, что автомобиль истца двигался со значительным превышением скорости, что и привело к ДТП. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении такое ходатайство заявлялось, но оставлено без удовлетворения.
Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена.
Заключением эксперта № выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы» (т.2 л.д. 49-76) установлено следующее.
Исходя из длины тормозного пути транспортного средства: <данные изъяты>, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, скорость транспортного средства: <данные изъяты> 124 перед началом экстренного торможения составляла: 119,8 км/ч.
Исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела № об административном правонарушении (л.д. 60), средняя скорость движения транспортного средства: <данные изъяты> на участке автомобильной дороги, пролегающей в районе жилого <адрес> города Зеленогорска Красноярского края, составляла: 138,2 км/ч.
При движении с максимально разрешенной скоростью - 90 км/ч водитель транспортного средства: <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством: <данные изъяты>, путем применения мер экстренного торможения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вне зависимости от расположения транспортного средства на проезжей части (при движении как по левой, так и по правой полосе автомобильной дороги), так как длина остановочного пути транспортного средства: <данные изъяты> (So = 83,3 метра) меньше его удаления от места пересечения транспортным средством: <данные изъяты> разметки 1.2, разделяющей правую полосу движения проезжей части и обочину, в момент срабатывания гидравлического тормозного привода транспортного средства: <данные изъяты> (Sy = не менее 96,8 метра).
Выводы экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» стороны не оспаривали.
Разрешая исковое заявление, суд учитывает, что в гражданско-правовых отношениях по возмещению ущерба установлена презумпция вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), который освобождается от возмещения вреда, только если докажет свою невиновность.
При этом привлечение причинителя вреда к уголовной, административной, дисциплинарной или иной ответственности, а также возбуждение уголовного дела или дела об административном правонарушении обязательными условиями для возмещения ущерба на основании статьи 15 и 1064 ГК РФ не являются.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 1064) вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению лицом, его причинившим, если не доказано отсутствие вины. При взаимодействии источников повышенной опасности (автомобилей) применяется общий порядок возмещения вреда (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Если в ДТП виноваты оба участника, размер возмещения определяется соразмерно степени их вины (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При невозможности установить степень вины доли признаются равными (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ). Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала вреду, размер возмещения может быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Разрешая настоящие исковые требования, суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Зеленогорского городского суда по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО14 в нарушении пунктов п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, при соблюдении которых столкновение транспортных средств исключалось. Таким образом, вина водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом ДТП установлена.
Вместе с тем, суд, на основании вышеприведённого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии в состоявшемся ДТП и вины ФИО15, водителя автомобиля <данные изъяты>. Исходя из установленной экспертом скорости движения данного транспортного средства перед началом экстренного торможения, которая составляла: 119,8 км/ч, ФИО15 нарушил правила дорожного движения – превысил разрешённую скорость движения транспортного средства, что, по мнению суда, повлияло на совершение дорожно-транспортного происшествия.
Так же суд учитывает заключение вышеприведённой экспертизы в части того, что при движении с максимально разрешенной скоростью - 90 км/ч водитель транспортного средства: <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством: <данные изъяты> <данные изъяты> путем применения мер экстренного торможения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вне зависимости от расположения транспортного средства на проезжей части (при движении как по левой, так и по правой полосе автомобильной дороги), так как длина остановочного пути транспортного средства: <данные изъяты> (So = 83,3 метра) меньше его удаления от места пересечения транспортным средством: <данные изъяты> разметки 1.2, разделяющей правую полосу движения проезжей части и обочину, в момент срабатывания гидравлического тормозного привода транспортного средства: <данные изъяты> (Sy = не менее 96,8 метра).
Поскольку из вышеприведённого следует, что в ДТП виноваты оба водителя транспортных средств, суду необходимо определить степень вины каждого участника ДТП.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Исходя из пункта 1.3. ПДД: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
пункта 1.5.: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Во избежание столкновения с автомобилем КАМАЗ водитель автомобиля <данные изъяты> применил меры экстренного торможения, при этом у него имелась техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, остановиться до линии движения автомобиля КАМАЗ и, соответственно, избежать с ним столкновения при движении с максимально допустимой скоростью 90 км/ч.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованию пункта 10.3 (абзац 1) ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с фактом выезда автомобиля <данные изъяты> с проезжей части и опрокидывания.
Исходя из вышеизложенного, суд устанавливает вину каждого из участников в следующем порядке: вина водителей ФИО15 - 85%, водителя ФИО14 - 15%.
Разрешая вопрос об ответчике по иску, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО14 фактически являлся работником Частного образовательного учреждения Дополнительного образования «Профцентр» и в момент ДТП исполнял свои трудовые функции. То, что деятельность ФИО14 проводилась в рамках договора оказания услуг, суд расценивает как правовой формат фактических трудовых правоотношений между ФИО14 и ЧОУ ДО «Профцентр».
Автомобиль <данные изъяты>, находясь в собственности ФИО13 (как физического лица) в момент рассматриваемого ДТП находился в фактическом владении и пользовании ЧОУ ДО «Профцентр». Таким образом, суд приходит к выводу, что ЧОУ ДО «Профцентр» несет ответственность за вред, причинённый его работником.
Исходя из заявленных исковых требований, с учётом размера вины в ДТП, установленной судом, с ответчика полежит ко взысканию в пользу истца, исходя из расчёта: 589 548 руб. * 15% = 88 432,2 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая фирма «ФИО12 и партнеры» и ФИО16 (Видеман) Р.В. заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание услуги по представлению интересов доверителя по иску об установлении обстоятельств ДТП и взыскания ущерба в суде первой инстанции дистанционно без посещения суда или путем видеоконференцсвязи, если суд ее организует (п. 1.2 договора).
Согласно акту о выполненных работах, являющегося приложением к договору на оказание юридических услуг с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 (Видеман) Р.В. было оплачено юридической фирме ФИО12 и Партнеры 120 000 рублей, из которых: 7000 рублей за устную консультацию, 30000 рублей за консультацию с изучением документов, 50 000 рублей за подготовку иска, 33000 рублей взыскание ущерба в суде первой инстанции дистанционно без помещения суда либо путем видеоконференцсвязи, если организует суд.
Таким образом, со стороны истца подтверждено несение им расходов на представителя в настоящем гражданском деле в общей сумме 120 000 рублей.
Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, который представлял определенную сложность, ввиду категории рассматриваемого спора, а также с учетом длительности его рассмотрения, активной позиции ответчика, объем работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма завышена и подлежит снижению до 20 000 руб.
Между тем, учитывая размер требований, которые были удовлетворены судом и, применяя данный пропорциональный размер, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 3 000 руб. (20 000 руб. х 15 %), которые не носят неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Кроме того, в связи с рассмотрением дела по существу истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 2166,28 руб. = (306,04+306,04+319,24+319,24+304,84+304,84+306,04) (т.1 л.д. 193-194, 191). С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в счет в счёт возмещения расходов на отправку искового заявления, подлежит взысканию 324 руб. 94 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере. Факт несения указанных расходов подтвержден документально (т.1 л.д. 169, 170). Необходимость несения данных расходов обусловлена защитой нарушенных прав. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения иска, расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 3 750 руб. = 25 000 х 15%.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волгаевой Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного образования «Профцентр» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Волгаевой Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) денежные средства (пропорционально удовлетворённым исковым требованиям):
- в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, в размере 88 432 руб. 20 коп.;
- в счёт возмещения расходов на проведение экспертиз, в размере 3 750 руб. 00 коп.;
- в счёт возмещение расходов на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 4 000 руб. 00 коп.;
- в счёт возмещения расходов на отправку искового заявления, в размере 324 руб. 94 коп.;
- в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, в размере 3 000 руб. 00 коп., всего взыскать – 99 507 (девяносто девять тысяч пятьсот семь) руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, через городской суд г. Зеленогорска.
Порядок подачи апелляционной жалобы установлен главой 39 ГПК РФ.
Судья
В.М. Захаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.