ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года <адрес>
Баевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Латкина Д.Г., при секретарях ФИО2, ФИО6, с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющий среднее общее образование, невоеннообязанный, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Баевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Баевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 14 дней)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 21 часа 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>А, осужденного приговором Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 02.11.2021г., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же осужденного приговором Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 21.09.2023г., за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 111130-21 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, имея вышеуказанные судимости.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, понимая, что имеет непогашенные судимости по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сел за управление автомобилем марки ВАЗ 111130-21 государственный регистрационный знак № регион, с помощью ключа замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, отъехал на нем от усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>А и стал передвигаться по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, преступные действия ФИО1 на участке местности, расположенном на удалении 2 метров в восточном направлении от здания, расположенную по адресу: <адрес> были прекращены сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский». При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в 22 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,408 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после парада Победы находясь у себя дома выпил 100 грамм водки, ближе к вечеру к нему пришел его товарищ Попов, больше он спиртное не употреблял. В вечернее время около 21 часа или 21 часа 30 минут его товарищу нужно было, а так как он не мог самостоятельно дойти, он решил его довезти. Он взял ключи от машины его сына Свидетель №2 ВАЗ-111130-21, государственный регистрационный знак № регион и повез товарища домой. Довезя его до дома, поехал обратно и возле магазина «Магнит» его остановили сотрудники полиции, предложили пройти к ним в автомобиль, ему было разъяснены права, а также то, что будет проведена процедура отстранения от управления транспортным средством, после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которую он согласился, продув в аппарат было установлено состояние опьянения, результаты прибора показали около 0,420 мг/л, с данными результатами он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Процедура отстранения от управления и освидетельствования проводилась под видеозапись с использованием телефона сотрудника полиции. Впоследствии была приглашены иные сотрудники, составлялись процессуальные документы, транспортное средство было помещено на эвакуатор и увезено на штрафстоянку. Просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, а при невозможности его назначения применить ст.53.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ. При назначении наказания просит учесть состояние его здоровья, состояние здоровья его сына, инвалида первой группы, который нуждается в постоянном уходе, который он осуществляет, а также просит учесть состояние здоровья его жены, которая с учетом перелома не может оказывать их сыну надлежащий уход.
Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО1 следует, что он подтвердил ранее данные им показания, указав на участки местности от момента начала движения на транспортном средстве ВАЗ-111130-21, государственный регистрационный знак № регион, до момента остановки его сотрудниками ГИБДД (л.д.74-78).
Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 11130-21 государственный номер он не помнит, который он приобретал январе 2026 года в Завьяловском районе за личные денежные средства. На данное транспортное средство он копил около двух лет, его родители какой-либо финансовой помощи в приобретении указанного транспортного средства не оказывали. Ключи от автомобиля были у ФИО3 так как он ремонтировал машину. О том, что у ФИО3 нет водительских прав он не знал, так как думал, что после отбытия предыдущего наказания он может управлять автомобилем.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 – ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский», подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с целью осуществления надзора за дорожным движением в <адрес>. В указанную дату, около 21 часа 40 минут по <адрес>, в районе здания № <адрес>, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 111130-21, государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 от него исходил запах алкоголя изо рта. Указанный признак дает достаточное основание полагать, что водитель находится в состояние опьянения и поэтому он пригласил ФИО1 в автомобиль ГИБДД для выяснения всех обстоятельств. Далее, находясь в служебном автомобиле, им были разъяснены права ФИО1 и отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 прошёл процедуру освидетельствования, и у него выявлено состояние алкогольного опьянения, а именно было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,408 мг/л, что превышает допустимую норму. С показаниями алкотектора ФИО1 согласился, и ознакомившись с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно, в акте освидетельствования, в специально отведенном месте, написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Кроме того, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов прибора в котором ФИО1 поставил свою подпись. Так как все действия, происходящие в служебном автомобиле ГИБДД, происходили под видеозапись принадлежащего ему мобильного телефона, о его применение было отражено в протоколе отстранения и акте освидетельствования. После чего, на место остановки ФИО1 были приглашены сотрудники полиции входящие в состав следственно-оперативной группы, которые в присутствии ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 111130-21 государственный регистрационный номер № регион осмотрели, опечатали, поместили на эвакуатор для доставления на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.42-43).
Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 в <адрес>, около <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 111130-21 г/н № под управлением находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий в <адрес>А <адрес>. Данный гражданин был отстранен от управления ТС в дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате PRO-100 combi, он ответил согласием, результаты были выше допустимой нормы, гражданин с результатами согласился и собственноручно написал слово согласен, согласно базе данных ФИС и постановления суда, в действиях гражданина ФИО1, формально усматриваются признаки состава преступления ст.264.1 УК РФ (л.д.3);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного на удалении 2-х метров в восточном направлении от магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ 111130-21 гос.номер № 122 (л.д.5-12);
протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 111130-21 государственный регистрационный номер № регион (л.д.13);
актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) показания с прибора составили 0,408 мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.14, 15);
приговором Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.19-21);
приговором Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Баевского рацонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (л.д.23-25);
протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 111130-21 государственный регистрационный знак Е950ОЕ 122 регион (л.д.36-40, 41);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> в кабинете № ОД МО МВД России «Завьяловский» у свидетеля Свидетель №1 было изъято техническое устройство – iPhone 13 (л.д.45-47);
протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD диск, с хранящимися на нем видеозаписями произведенными в служебном автомобиле ГИБДД 09.05.2026г. (л.д. 48-51, 52).
Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния – доказанной.
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Так, в судебном заседании было установлено, что освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным должностным лицом, сотрудником ГИБДД Свидетель №1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов судом не установлено.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности этих показаний, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.
Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями, подсудимого ФИО1 не установлено.
Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).
С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно посягает против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказанием им помощи, участие в боевых действиях.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 не совершал каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, не предоставлял им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая правоохранительным органам известна не была. Совершенное ФИО1 противоправное деяние выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении ими своих должностных обязанностей, сам подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил.
ФИО1 судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией Баевского сельсовета, УИИ характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы, последнему месту работы – положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, учитывая также то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, однако после предыдущих осуждений должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, своего образа жизни не изменил, а, напротив, в период непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достичь лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, либо иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.
Учитывая, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить ему по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.
В силу с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, он осужден к лишению свободы и отбывал наказание в колонии-поселении, отбывать основное наказание по настоящему приговору ему следует в исправительной колонии общего режима.
В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему до вступления настоящего приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключение под стражу.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.
Как следует из представленных материалов, транспортное средство - автомобиль ВАЗ 111130-21 государственный регистрационный знак Е950ОЕ 122 регион, использованное подсудимым при совершении преступления, ему не принадлежит, что также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании по инициативе защиты свидетеля ФИО4, которая пояснила, что транспортное средство принадлежит их сыну Свидетель №2, являющемуся инвалидом I группы, приобретенное на его денежные средства и используется ею в интересах Свидетель №2, в связи с чем оснований для конфискации данного транспортного средства в собственность государства не имеется, указанный автомобиль следует передать по принадлежности его собственнику.
Вещественное доказательство DVD диск, с хранящимися на нем видеозаписями произведенными в служебном автомобиле ГИБДД 09.05.2026г. надлежит хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ суд, с учетом отказа от защитника, полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек понесенных за его защиту в ходе предварительного расследования и в суде.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 70 УК РФ, с учётом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исчислять с момента отбытия основного наказания, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
На основании ч.4 ст.132 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
DVD диск, с хранящимися на нем видеозаписями произведенными в служебном автомобиле ГИБДД 09.05.2026г. – хранить при уголовном деле;
автомобиль ВАЗ 111130-21 государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки (<адрес>А) – вернуть по принадлежности Свидетель №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Баевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий Д.<адрес>
Копия верна: Судья Д.<адрес>
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №
УИД 22RS0№-56 Баевского районного суда <адрес>.
Приговор не вступил в законную силу «23» июля 2026 г.
Секретарь судебного заседания _____________ФИО6