ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года <адрес>
Баевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Латкина Д.Г., при секретаре ФИО4, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющий 6 классов образования, невоеннообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
На основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Тойота Корона государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по вышеуказанному постановлению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, ФИО1 находясь в состоянии опьянения по вышеуказанному адресу, понимая, что является привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль управления автомобилем марки Тойота Корона государственный регистрационный знак №, с помощью ключа от замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и стал передвигаться на нём по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.
Однако, преступные действия ФИО1 на участке местности расположенном на удалении 35 метров в западном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес> были прекращены сотрудниками ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский».
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в служебном автомобиле ГИБДД расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Тойота Корона государственный регистрационный знак №, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектора, на что последний согласился, и при прохождении освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения, сотрудником полиции ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., согласно которым, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и учитывая, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым подтверждая факт своего нахождения за управлением автомобиля в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.59-61), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей. У его племянника Свидетель №3 имеется в собственности автомобиль марки Тойота Корона государственный регистрационный знак № регион, на котором он периодически передвигался. Свидетель №3 ему разрешал брать автомобиль в любое время. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на ферме расположенной в окрестностях <адрес> и около 22 часов он поехал домой. Двигаясь за рулем управления на автомобиле марки Тойота Корона государственный регистрационный знак № регион по <адрес> в районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Так как у него нет водительского удостоверения, сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль для разбирательства. В ходе беседы с сотрудниками ДПС, ему было указано, что у них есть основания полагать, о нахождении его в состоянии опьянения, и поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудник составил протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором расписался он и сам сотрудник. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора были нулевые, поэтому сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специально отведенной графе написал слово отказываюсь и поставил свою подпись. Все действия происходящие в служебном автомобиле ГИБДД происходили под видеозапись мобильного телефона сотрудника полиции, о использование которого он был предупрежден заранее. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:
показаниями свидетеля Свидетель №1 – ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с целью осуществления надзора за дорожным движением в <адрес> совместно с ИДПС Свидетель №2 В указанную дату, около 22 часов 10 минут по <адрес>, в районе <адрес>, был остановлен автомобиль марки Тойота Корона государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что у ФИО1 поведение не соответствующее обстановке, а также резкое изменение окраски кожных покровов. Данные признаки дают достаточное основание полагать, что водитель находится в состояние опьянения и поэтому он пригласил ФИО1 в автомобиль ГИБДД для выяснения всех обстоятельств. Далее, находясь в служебном автомобиле, им были разъяснены права ФИО1 и отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 прошёл процедуру освидетельствования, и у него состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. Так как у Свидетель №1 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и у него отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специально отведенной графе ФИО1 написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и рядом со словом «отказываюсь» поставил свою подпись. Так как все действия, происходящие в служебном автомобиле ГИБДД, происходили под видеозапись принадлежащего ему мобильного телефона марки - iPhone 13, о его применение было отражено в протоколе отстранения и акте освидетельствования. После чего, на место остановки ФИО1 были приглашены сотрудники полиции входящие в состав следственно-оперативной группы, которые в присутствии ФИО1 автомобиль марки Тойота Корона государственный регистрационный номер № регион осмотрели, опечатали, поместили на эвакуатор для доставления на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.27-28);
показаниями свидетеля Свидетель №2 – ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский», которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.29-30);
показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки Тойта Корона, государственный регистрационный знак № регион, у жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им указанный выше автомобиль был поставлен на учет. В <адрес> проживает его дядя ФИО1, с которым они в хороших отношениях. Так как ФИО1 необходимо было ездить на работу он разрешил ему пользоваться принадлежащим ему автомобилем в любое время. Он не знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения (л.д.31-32).
Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 в с. Н-Чуманка по <адрес> около <адрес> был остановлен а/м Тойота Корона г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> гражданин был отстранен от управления ТС в дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате «PRO-100 combi», он ответил согласием, результаты были 0,000 мг/л, то есть отрицательные, гражданин с результатами согласился и собственноручно написал слово «согласен», в дальнейшем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался и собственноручно написал слово «отказываюсь» и расписался за копии, согласно базе данных ФИС и постановления суда, в действиях гражданина ФИО1, формально усматриваются признаки состава преступления ст.264.1 УК РФ (л.д.3);
протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 0 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Тойота Корона, государственный регистрационный номер № регион (л.д.5);
актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) показания с прибора составили 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6, 7);
протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак А630СУ 122 (л.д.11-20);
копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д.25);
протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD диск, с хранящимися на нем видеозаписями произведенными в служебном автомобиле ГИБДД 11.06.2026г. (л.д. 37-39, 40-41);
протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль Тойота Корона государственный регистрационный номер № регион (л.д.43-46, 47).
Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния – доказанной.
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Так, в судебном заседании было установлено, что освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным должностным лицом, сотрудником ГИБДД Свидетель №1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов судом не установлено.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности этих показаний, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.
Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили, не ссылается на таковые и подсудимый. Кроме того, показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями, подсудимого ФИО1 не установлено.
Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F70.0). Об этом свидетельствует данные анамнеза и настоящего обследования: слабая успеваемость в школе, дублирование классов, освобождение от службы в армии, конкретный тип мышления, затруднение абстрактного мышления, легковесность и поверхностность суждений и умозаключений при правильной ориентировке в житейских ситуациях, при достаточной критике. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не может самостоятельно осуществлять права на защиту, нуждается в помощи защитника или законного представителя. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.51-52).
С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно посягает против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.
Оснований для признания иных обстоятельств в качетсве смягчающих судом не установлено, в том числе совершение впервые преступление небольшой тяжести, поскольку каких либо сведений о том, что оно совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, суду не представлено.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 не совершал каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, не предоставлял им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая правоохранительным органам известна не была. Совершенное ФИО1 противоправное деяние выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении ими своих должностных обязанностей, сам подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил.
ФИО1 не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией Баевского сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем, нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу необходимо отменить.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.
Как следует из представленных материалов, транспортное средство - автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак А630СУ 122, использованное подсудимым при совершении преступления, ему не принадлежит, в связи с чем оснований для конфискации данного транспортного средства в собственность государства не имеется, указанный автомобиль следует передать по принадлежности его собственнику.
Вещественное доказательство – DVD диск, с хранящимися на нем видеозаписями произведенными в служебном автомобиле ГИБДД 11.06.2026г. надлежит хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ суд, с учетом отказа от защитника, полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек понесенных за его защиту в ходе предварительного расследования и в суде.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
DVD диск, с хранящимися на нем видеозаписями произведенными в служебном автомобиле ГИБДД 11.06.2026г. – хранить при уголовном деле;
автомобиль Тойота Корона государственный регистрационный номер № регион – вернуть по принадлежности Свидетель №3.
На основании ч.4 ст.132 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Баевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Д.<адрес>
Копия верна: Судья Д.<адрес>
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №
УИД 22RS0№-44 Баевского районного суда <адрес>.
Приговор не вступил в законную силу «21» июля 2026 г.
Секретарь судебного заседания _____________ФИО4