РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С., при секретаре Большагиной Е.Е., с участием представителя истца МКУ «Централизованная бухгалтерия управления социальной политики администрации Провиденского муниципального округа» Гориной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления социальной политики администрации Провиденского муниципального округа» к Бобошко С. В. о взыскании денежных средств, выданных авансом в качестве предварительной компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 115 755 руб. 00 коп., установил:
В Провиденский районный суд Чукотского автономного округа обратилось муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия Управления социальной политики администрации Провиденского муниципального округа» (далее – МКУ «ЦБ УСП АПМО») с исковым заявлением к Бобошко С. В. о взыскании денежных средств, выданных авансом в качестве предварительной компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 115 755 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Бобошко С.В. состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦБ УСП АПМО» с 23.05.2019 года, первично принята на должность главного бухгалтера, затем 13.03.2023 переведена на должность заместителя директора, главного бухгалтера. На основании приказа от 10.05.2023 Управления социальной политики администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (далее – УСП АПМО) Бобошко С.В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 23.05.2022 по 22.05.2024 в количестве 165 календарных дней с 11.07.2023 по 23.12.2023 с правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа для лиц, работающих в районах Крайнего Севра и приравненных к ним местностях и членов их семей (в отношении ответчика и её сына – Топского А.А.). На основании приказа от д.м.г. №-к УСП АПГО Бобошко С.В. выданы в подотчет денежные средства для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 115 755 руб. 00 коп. В соответствии с п. 5 указанного приказа Бобошко С.В. была обязана в трехдневный срок по окончанию отпуска предоставить в МКУ «ЦБ УСП АПМО» авансовый отчет об израсходованной сумме с прилагаемыми подтверждающими документами. Впоследствии отпуск Бобошко С.В. неоднократно продлевался на основании представленных ей листов нетрудоспособности. За период с 09.08.2024 по 20.08.2024 по личному заявлению Бобошко С.В. работодателем предоставлялись дни отдыха с сохранением заработной платы (ковидные). Несмотря на то, что последний день отпуска с правом оплаты проезда у Бобошко С.В. приходился на 09.08.2024 (по её личному заявлению был прерван, остаток составил 104 календарных дня), работодатель не истребовал авансовый отчет по проезду, так как Бобошко С.В. были предоставлены остатки данного отпуска (уже по окончании отпуска за следующий рабочий год без права оплаты проезда, который также неоднократно продлевался на основании листков нетрудоспособности), который был фактически окончен 10.06.2025. При этом, по окончании отпуска с правом оплаты проезда Бобошко С.В. к месту работы не вернулась, к исполнению своих должностных обязанностей не приступила и таким образом своим правом на оплату проезда в отпуск и обратно не воспользовалась, данное право у неё с 10.06.2025 утрачено. Поступающие в адрес работодателя письма Бобошко С.В. подтверждают факт отсутствия у неё намерения возвращаться к месту работы в ближайшее время. В нарушение требований приказа от д.м.г. №-к УСП АПГО и Положения о некоторых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета Провиденского муниципального округа и расположенных на территории Провиденского муниципального округа, утвержденного решением Совета депутатов Провиденского муниципального округа от д.м.г. № (далее также - Положение) Бобошко С.В. до настоящего времени в МКУ «ЦБ УСП АПМО» авансовый отчет об израсходованной сумме с прилагаемыми подтверждающими документами не предоставила. В адрес Бобошко С.В. работодателем неоднократно направлялись письма о необходимости предоставления авансового отчета об израсходованной сумме с прилагаемыми подтверждающими документами, которые полностью проигнорированы ответчиком. До настоящего времени Бобошко С.В. не пояснила работодателю причины непредставления её документов, подтверждающих понесенные расходы на проезд, денежные средства, выданные авансом, ей также не возвращены. В связи с неоднократными фактами нахождения Бобошко С.В. на больничном и продлений отпуска, предоставленного на основании приказа от д.м.г. №-к, взыскать с неё суммы выплаченной компенсации при отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы, не представилось возможным. В обоснование своей позиции истец сослался на нормы статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», нормы статей 137, 238, 248, 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункты 2.1.-2.5, 2.7-2.9, Положения, а также нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.
Ответчиком, Бобошко С.В., представлен отзыв (возражения) на исковое заявление, согласно которому срок для предоставления авансового отчета не наступил, поскольку она к работе не приступала, локальный акт истца в этой части противоречит федеральному, окружному и муниципальным законам. В обоснование своей позиции сослалась на пункт 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, согласно которому лицо обязано представить авансовый отчет не позднее трех рабочих дней со дня выхода на работу (окончания отпуска, командировки). Из отпуска она не возвратилась, на работу не выходила. Её намерение лично после возвращения на работу представить авансовый отчет неоднократно доводилось до работодателя. Истец не представил доказательств, что ответчик уклонился от предоставления авансового отчета. Также указала, что из суммы выданного ей аванса на приобретение билетов к месту проведения отпуска фактически израсходованы денежные средства в размере 83 243 руб. 90 коп. Принудительное взыскание аванса лишает её возможности приобрести обратный билет и вернуться к месту работы. Ссылаясь на положения пункта 2.10 Положения и статьи 325 ТК РФ указала, что она не утратила право на компенсацию проезда, поскольку указанное право сохраняется до момента фактического возвращения. Дополнила, что в её действиях отсутствует вина или признаки недобросовестности, поскольку от предоставления отчета работодателю она (ответчик) не уклоняется, денежные средства не присваивала, полагает необходимым предоставить работодателю отчет после возврата из отпуска. Полагает, что недобросовестности в её действиях не было, счетной ошибки при выдаче денежных средств не имелось. Также ответчик дополнила, что исковое заявление подано в период её временной нетрудоспособности, что является самостоятельным злоупотреблением правом со стороны истца.
Представитель истца, Горина О.С., участвуя в судебном заседании, доводы искового заявления поддержала.
Ответчик Бобошко С.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, на рассмотрении дела со своим личным участием не настаивала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменную позицию ответчика и изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В соответствии с положениями частью 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
С этой целью на территории Провиденского муниципального округа принято Положение о некоторых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета Провиденского муниципального округа и расположенных на территории Провиденского муниципального округа, утвержденное решением Совета депутатов Провиденского муниципального округа от д.м.г. №. Также МКУ «ЦБ УСП АПМО» принято Положение о некоторых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в муниципальном казенном учреждении «Централизованная бухгалтерия управления социальной политики администрации Провиденского городского округа» (приказ от д.м.г. №-од) (далее – Положение МКУ «ЦБ УСП АПМО»).
В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 ТК РФ, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений статьи 325 ТК РФ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 57-КГ20-8-К1
Таким образом, полученная Бобошко С.В. в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежит взысканию с ответчика в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны Бобошко С.В. или счетной ошибки.
Судом установлено, что приказом от д.м.г. №-л Бобошко С.В. принята в МКУ «ЦБ УСП АПМО» на работу по основному месту работы с полной занятостью на должность главного бухгалтера (л.д. 12).
23.05.2019 заключен трудовой договор № между муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия Управления социальной политики администрации Провиденского городского округа» (работодатель) и Бобошко С.В. (работник) (далее – Трудовой договор), по условиям которого последняя принята на должность главного бухгалтера на основное место работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок и ступил в силу с 23.05.2019. Датой начала работы определено 23.05.2019. Работнику срок для испытания не устанавливается. В соответствии с разделом 5 Трудового договора (пункты 5.1 – 5.5.) работнику устанавливается нормальная 36 – часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Работнику предоставляется – ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, а также все гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и Чукотского автономного округа (л.д. 13-16).
Приказом от д.м.г. №-л директора МКУ «ЦБ УСП АПМО» Бобошко С.В. переведена на должность заместителя директора, главного бухгалтера (л.д. 17).
В соответствии с приказом от д.м.г. №-к УСП АПМО Бобошко С.В. подлежали выдаче под отчет денежные средства для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза (отправки) багажа из места проведения отпуска весом до 30 кг. по маршруту: <данные изъяты> и обратно за период работы с 23.05.2022 по 22.05.2023 в размере 115 755 руб. 00 коп. В соответствии с этим же приказом оплату проезда к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза (отправки) багажа из места проведения отпуска весом до 30 кг. по маршруту: <данные изъяты> и обратно подлежит также её несовершеннолетнему сыну Бобошко Л.А. Также оплате подлежит проезд к месту использования отпуска и обратно и стоимость провоза багажа из места проведения отпуска весом до 30 кг. сыну Бобошко С.В., - Топскому А.А. В соответствии с пунктом 5 Приказа Бобошко С.В. в трехдневный срок по окончании отпуска обязана предоставить в МКУ «ЦБ УСП АПМО» отчет об израсходованной сумме с прилагаемыми подтверждающими документами (л.д. 18-19).
В соответствии с приказом от д.м.г. №-к УСП АПМО Бобошко С.В. предоставлены дополнительные оплачиваемые дни отдыха в количестве 6 дней с 19.06.2023 по 26.06.2023 за прохождение вакцинации от коронавирусной инфекции (л.д. 21).
Согласно приказу от д.м.г. №-к УСП АПМО Бобошко С.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 14 календарных дней с 27.06.2023 по 10.07.2023 (л.д. 22).
На основании приказа от д.м.г. №-к УСП АПМО Бобошко С.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 23.05.2022 по 22.05.2024 на 165 календарных дня с 11.07.2023 по 23.12.2023, из которых основной оплачиваемый отпуск – 44 календарных дня, и дополнительные отпуска (за работу в районах Крайнего Севера и ненормированный рабочий день) на 121 календарный день (л.д. 23).
В соответствии с решением начальника УСП АПМО от д.м.г. № о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей Бобошко С.В. предоставлено право на указанную компенсацию для неё и её детей – Бобошко Л.А. и Топского А.А., произведен расчет компенсации, который составил 155 755 руб. 00 коп. (л.д. 25-27).
Платежным поручением от д.м.г. № Бобошко С.В. перечислены денежные средства в обозначенной сумме (л.д. 29).
Из представленных суду приказов МКУ «ЦБ УСП АПМО» от д.м.г. №-л, от д.м.г. №-л, от д.м.г. №-л, также заявлений Бобошко С.В. от д.м.г., от следует, что отпуск Бобошко С.В. неоднократно продлялся – вплоть до 15.03.2024 (пятница) (л.д. 30 - 36).
Далее в соответствии с приказом от д.м.г. №-л МКУ «ЦБ УСП АПМО» для Бобошко С.В. 18.03.2024 установлен как нерабочий день с сохранением среднего заработка (л.д. 37, 38).
В дальнейшем на основании листов нетрудоспособности и личных заявлений отпуск Бобошко С.В. неоднократно продлялся: в соответствии с приказом от д.м.г. №-л и на основании заявления Бобошко С.В. от 20.10.2023 – до 12.04.2024; в соответствии с приказом от д.м.г. №-л – до 18.04.2024 и на основании заявления Бобошко С.В. от д.м.г.; по приказу от д.м.г. №-л - до 14.05.2024; по приказу от д.м.г. №-л и на основании заявления Бобошко С.В. от 01.01.2024 – до 05.06.2024; по приказу от д.м.г. №-л и на основании заявления Бобошко С.В. от 22.02.2024 – до 19.07.2024; по приказу от д.м.г. №-л и на основании заявления Бобошко С.В. от 20.03.2024 – до 15.08.2024; по приказу от д.м.г. №-л и на основании заявления Бобошко С.В. от 26.05.2024 – до 30.08.2024; по приказу от д.м.г. №-л и заявления Бобошко С.В. – до 11.10.2024; по приказу от д.м.г. №-л и на основании заявления Бобошко С.В. – до 21.11.2024 (л.д. 39-61).
В дальнейшем на основании заявления ответчика истец издал приказ от д.м.г. №-л, в соответствии с котором первично предоставленный ответчику отпуск в соответствии с приказом от д.м.г. №-к – прерван с 09.08.2024 (л.д. 62).
Одновременно истцом издан приказ от д.м.г. №-л о предоставлении Бобошко С.В. 4-х нерабочих дней с сохранением среднего заработка с 12.08.2024 (л.д. 63-64).
В тот же день (13.08.2024) приказом от д.м.г. №-л МКУ «ЦБ УСП АПГО» ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 20.08.2024 по 16.09.2024 (л.д. 65, 66).
Также приказом директора МКУ «ЦБ УСП АПГО» Бобошко С.В. закреплено право ответчика на предоставление остатка прерванного отпуска в количестве 104 дней по окончании отпуска, предоставленного приказом от д.м.г. №-л (л.д. 68).
Далее отпуск ответчика также неоднократно продлялся ввиду её нетрудоспособности. В частности, в соответствии с приказом от д.м.г. №-л ежегодный оплачиваемый отпуск Бобошко С.В. продлен на 42 календарных дня до 18.02.2025 (последний день отпуска); приказом от д.м.г. №-л отпуск продлен на 14 календарных дней – до 05.03.2025 включительно; приказом от д.м.г. №-л отпуск продлен на 43 календарных дня – до 18.04.2025 включительно; приказом от д.м.г. №-л отпуск продлен на 27 календарных дней – до 17.05.2025 включительно; приказом от д.м.г. №-л отпуск продлен на 14 календарных дня – до 31.05.2025 включительно; приказом от д.м.г. отпуск продлен на 10 календарных дней – до 10.06.2025 включительно (л.д. 69-81).
Приказом от д.м.г. №-л истца ответчику предоставлено 2 календарных дня – 11.06.2025 и 16.06.2025 – как лицу предпенсионного возраста для прохождения диспансеризации (л.д. 82-85).
Также исходя из пояснений представителя истца Гориной О.С. Бобошко С.В. был продлен и в дальнейшем, она действительно отсутствует на рабочем месте длительное время ввиду постоянного нахождения её в отпусках, трудовой договор с ней до настоящего времени не расторгнут, она продолжает числиться работником у истца. К месту работы с момента первичного предоставления ей отпуска в 2023 году по настоящее время Бобошко С.В. не возвращалась. К дисциплинарной ответственности ответчик (в том числе за прогулы), в период работы у истца, не привлекался.
В дополнение к ранее представленным документам представителем истца предоставлены приказы от д.м.г. №-л, от д.м.г. №-л, от д.м.г. №-л, от д.м.г. №-л, от д.м.г. №-л, от д.м.г. №-л, от д.м.г. №-л, от д.м.г. №-л, исходя из содержания которых отпуск ответчику в конечном счете продлен вплоть до 21.08.2026 включительно на основании предоставленных ей листков нетрудоспособности (л.д. 197-206).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически с 19.06.2023 по настоящее время Бобошко С.В. на рабочем месте отсутствует по причине предоставления ей работодателем отпусков (как оплачиваемых, так и без сохранения заработной платы), их последующих продлений ввиду болезни ответчика, предоставления работодателем Бобошко С.В. нерабочих дней с сохранением заработной платы (за прохождение вакцинации от коронавирусной инфекции, за прохождение диспансеризации и пр.).
Доказательств тому, что Бобошко С.В. допускала прогулы в том числе ввиду несвоевременного возвращения из отпуска и привлекалась за это к дисциплинарной ответственности, суду не представлено.
Более того, как следует из представленных документов Бобошко С.В. направляла работодателю больничные листы, на их основании отпуск ответчика неоднократно продлевался работодателем без каких-либо возражений с его стороны.
Также не представлено доказательств тому, что оформляемые на Бобошко С.В. листы нетрудоспособности являются подложными и в них отражены не соответствующие действительности сведения об имеющихся у неё заболеваниях.
Из представленных суду письменных пояснений ответчика следует, что она отсутствовала на работе по причине продолжительной болезни, имеет намерение вернуться к рабочему месту и продолжить работать у истца, а по возвращении отчитаться об истраченных на билеты денежных средствах, полученных у работодателя.
Убедительных доказательств и доводов, опровергающих намерение ответчика возвратиться после отпуска и продолжить трудовую деятельность у работодателя, суду не представлено.
Кроме того, суду стороной ответчика предоставлены доказательства приобретения билетов по маршрутам и на лиц, указанных в решении начальника УСП АПМО от д.м.г. № о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей, что свидетельствует о том, что часть из выданной ей суммы в 115 755 руб. 00 коп. фактически израсходована на предоставленные работодателем цели, то есть на проезд к месту отпуска (л.д. 25-27, 169-188, 209-236).
Ссылки истца на нормы Положения судом не принимаются, поскольку указанный муниципальный правовой акт не содержит каких-либо норм, устанавливающих обязанность работника предоставить авансовый отчет в определенные сроки. Не содержит таких норм и Положение МКУ «ЦБ УСП АПМО». В пунктах 2.9. Положения и 2.10. Положения МКУ «ЦБ УСП АПМО» указано на производство расчетов работодателем перед работником, а не наоборот, работника перед работодателем. Иначе говоря, положения данных правовых актов закрепляют именно обязанности работодателя перед работником. Кроме того, как в пункте 2.9 Положения, так и в пункте 2.10 Положения МКУ «ЦБ УСП АПМО» указано на необходимость производства окончательных расчетов после возврата работника из отпуска. Вместе с тем, как установлено судом, ответчик к месту работы не возвратилась и доказательств тому, что она находилась в отпуске неправомерно, допустила нарушения трудовой дисциплины, в рамках настоящего судебного разбирательства, не представлено.
Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено убедительных доказательств тому, что работник (Бобошко С.В.) однозначно действовала недобросовестно, с намерением причинить работодателю имущественный (материальный) ущерб.
Не имеется и доказательств тому, что при выдаче Бобошко С.В. компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере 115 755 руб. 00 коп. имела места счетная ошибка.
Напротив, данная сумма (в размере 115 755 руб. 00 коп.) изначально получена ответчиком на законных основаниях, по приказу (распоряжению) работодателя и в соответствии с произведенными им самим расчетами, что не может квалифицироваться и как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах исковые требования МКУ «ЦБ УСП АПМО» к Бобошко С.В. не могут быть удовлетворены судом.
Поскольку истец и ответчик в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, и издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, не имеется, с учетом этого и положений ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд, решил:
В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления социальной политики администрации Провиденского муниципального округа» (ИНН: №, ОГРН: № к Бобошко С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании денежных средств, выданных авансом в качестве предварительной компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 115 755 руб. 00 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Соколов
Решение суда в окончательной форме составлено 20.07.2026