РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
22 мая 2026 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бартко Е.Н., при секретаре Пашковском Н.Р., с участием административного истца Красникова С.Ю., прокурора Перевозчиковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красникова Станислава Юрьевича к Отделу полиции № МУ МВД России «Красноярское» о досрочном прекращении административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
Красников С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу полиции № МУ МВД России «Красноярское» о досрочном прекращении административного надзора.
Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красникова С.Ю. был установлен административный надзор на 8 лет, были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Республики Хакасия. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Республики Хакасия. В настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора. К соблюдению административного надзора он относился добросовестно, встал на путь исправления и стал законопослушным гражданином, в настоящее время не имеется оснований полагать, что наложенные меры соответствуют целям защиты государственных и общественных интересов, на протяжении более половины срока назначенного надзора нарушений предписаний не допускал, полагает, что есть все основания досрочно прекратить административный надзор.
В судебном заседании административный истец Красников С.Ю. доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что в 2021 году у него имелись административные правонарушения за нарушение ПДД. Так получилось, что у истца была компания и работники ездили на автомобиле, закрепленном за предприятием, нарушали ПДД.
Представитель административного ответчика, потерпевшая, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно материалов дела, Красников С.Ю. осужден приговором Сосновоборского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст.70 У РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п. «к,н» ч.2 ст.105, ч.1 ст.226, п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 18 годам лишения свободы.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красникова С.Ю. был установлен административный надзор на 8 лет и были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Республики Хакасия.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее установленное решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории респ. Хакасия.
Красников С.Ю. состоит на учете в ОП № МУ МВД России «Красноярское».
Согласно справке-характеристике с места жительства, выданной участковым уполномоченным, Красников С.Ю. проживает по адресу: <адрес>И <адрес>, характеризуется удовлетворительно, сообщения и заявления в отношении Красникова С.Ю. не поступали, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, поведение в быту спокойное, в состоянии опьянения замечен не был, согласно данным ИЦ ГУ МВД России по <адрес> Красников С.Ю. к уголовной и административной ответственности не привлекался.
К административному иску истцом также была представлена характеристика ООО «Фрилайн» о том, что Красников С.Ю. с 2022 года и по настоящее время состоит в должности директора. Характеризуется положительно.
Кроме того, представлена характеристика ТОО «Казремшина», согласно которой Красников С.Ю. также характеризуется положительно.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица на период административного надзора.
При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4 Закона).Поскольку установленное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным в силу прямого указания закона, у суда отсутствуют законные основания для отмены данного ограничения.
Решениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Красникову С.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований о досрочном прекращении административного надзора.
Кроме того, судом установлено, что в период административного надзора Красников С.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что подтвердил в судебном заседании истец.
В соответствии с ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Законом об административном надзоре в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.
Исходя из изложенного, административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.
Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об утрате общественной опасности истца и достижении целей административного надзора, истцом не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Красниковым С.Ю. преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за которое он отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, что явилось основанием для установления в отношении него административного надзора и административного ограничения, а также то, что административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности досрочного прекращения административного надзора, безусловно свидетельствующих о том, что он более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел, обусловленном интересами общественной безопасности и соответствующем задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Красниковым С.Ю. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты общественных и государственных интересов, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Сами по себе истечение более половины установленного судом срока административного надзора, соблюдение административным истцом административных ограничений, а также положительные характеристики по месту жительства и месту работы, равно как и отсутствие возражений со стороны административного ответчика против досрочного прекращения установленного Красникову административного надзора, не являются безусловными основаниями для удовлетворения административных исковых требований, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора.
Названные заявителем обстоятельства не свидетельствует о безусловной необходимости досрочного прекращения административного надзора, поскольку досрочное прекращение административного надзора является правом, а не обязанностью суда.
Установленные Красникову С.Ю. административный надзор и административное ограничение не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, назначенное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации не ограничивает права поднадзорного лица, принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сведения о совершенном им преступлении при опасном рецидиве преступлений, а также то обстоятельство, что установленный судом срок административного надзора не превышает срока погашения судимости.
При этом, суд учитывает, что административное ограничение не ограничивает право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и другое.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Красникова Станислава Юрьевича к Отделу полиции № МУ МВД России «Красноярское» о досрочном прекращении административного надзора – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.Н. Бартко
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026