ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года <адрес>
Баевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Латкина Д.Г., при секретаре ФИО2, с участием:
государственного обвинителя –прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее основное образование, военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
На основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по вышеуказанному постановлению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, понимая, что является привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль управления автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № 22, с помощью ключа от замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, отъехал на нем от усадьбы дома, расположенной по адресу: <адрес>, и стал передвигаться по улицам <адрес>, доехав до <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.
Однако, преступные действия ФИО1 на участке местности расположенном на удалении 1 метра в юго-восточном направлении от усадьбы дома, расположенной по адресу: <адрес>А были прекращены сотрудниками ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский».
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минут в служебном кабинете ГИБДД расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектора, на что последний согласился, и при прохождении освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,749 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.60-61), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением КДНиЗП администрации <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Штраф им до настоящего времени не оплачен. В июле 2026 года он со своей супругой ФИО3 проживал в <адрес>. У его тестя Свидетель №1 имеется в собственности автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, на котором он периодически передвигался, ездил на работу. Свидетель №1 ему разрешал брать автомобиль в любое время. О том, что у него нет водительского удостоверения и он привлекался к административной ответственности, он Свидетель №1 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес> гостях, где употребил 1,5 литра пива. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ от дома по <адрес>-2 <адрес>, он поехал домой в <адрес>. Проезжая по дороге Ситниково-Паклино, он заметил свет идущего сзади автомобиля и проблесковые маяки. Онсразу понял, что за ним едут сотрудники ГАИ. Он испугался, из-за того, что у него нет водительского удостоверения и автомобиль, на котором он передвигался принадлежит не ему, поэтому не стал останавливаться и поехал в <адрес>. Доехав до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>-1А, он остановился, вышел из машины. В этот момент к нему подошли сотрудники ГАИ, которые сказали показать его водительское удостоверение, на что он им ответил, что у него его нет. После этого сотрудники ГАИ предложили проехать в отдел полиции в <адрес> для разбирательства. Он согласился. Приехал в отдел, в ходе беседы с сотрудниками ГАИ, ему было указано, что у них есть основания полагать, о нахождении его в состоянии опьянения, и поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудник составил протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором расписался он и сам сотрудник. Копию протокола он получил на руки. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора были выше допустимой нормы. С результатами прибора он согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, в чеке, который выдал прибор. Все действия происходящие в служебном кабинете отдела полиции в <адрес> происходили под видеозапись, которая велась сотрудником ГАИ. Далее, они вернулись в <адрес>, к месту, где он был остановлен сотрудниками ГАИ. Сотрудники провели осмотр места происшествия, автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №1, при помощи эвакуатора был перемещен на специализированную стоянку в <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном он раскаивается.
Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:
показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что в октябре 2019 году он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № 22 регион золотистого цвета. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был поставлен на учет. В настоящее время у него отсутствует паспорт транспортного средства на указанный выше автомобиль, так как он его утерял. ПТС он не восстанавливал, так как на автомобиле ВАЗ 21102 с 2023 года он не ездил, потому что приобрел новый автомобиль. Его дочь ФИО4 в 2024 году вышла замуж за ФИО1 Так как ФИО1 необходимо было ездить на работу он разрешил ФИО1 пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион в любое время. Он не знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения (л.д.29);
показаниями свидетеля Свидетель №2 – ст. ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с целью осуществления надзора за дорожным движением в <адрес> совместно с ИДПС Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут проезжая по автодороге Ситниково-Паклино, они заметили свет, идущего впереди них автомобиля. По сигнально-громкоговорящей установке он предложил водителю остановиться, при этом они включили проблесковые маяки, но водитель продолжил движение и не остановился. Так они проследовали за ним до <адрес>, где он остановился возле дома по <адрес>-1А. Автомобиль, который был остановлен, марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что у него присутствуют явные признаки опьянения в виде, запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, поэтому он пригласил ФИО1 проследовать в ОП по <адрес> для выяснения всех обстоятельств, он согласился. Далее, находясь в служебном кабинете ОП по <адрес>, ИДПС Свидетель №3 были разъяснены права ФИО1 и он отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Замечаний к данному протоколу не было и ФИО1 поставил в нем свою подпись в графе о получении копии протокола. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. ИДПС Свидетель №3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской № и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi выдал тест-чек, согласно которому, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,749 мг/л, что превышает допустимую норму с учетом погрешности, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования он согласился и собственноручно написал слово «согласен» и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в тесте-чеке. Копию акта получил на руки. Так как все действия, происходящие в служебном кабинете, проводились под видеозапись, принадлежащего ИДПС Свидетель №3 мобильного телефона марки - iPhone 13, о его применение было отражено в протоколе отстранения и акте освидетельствования. При проверке интегрированной базы данных ГИБДД, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением КДНиЗП администрации <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Штраф до настоящего времени не оплачен. Далее, они проследовали на место, где был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, провели осмотр места происшествия. После чего автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.38-39);
показаниями свидетеля Свидетель №3– ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский», которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.40-41)1
Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 в <адрес> около <адрес>А был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО1 Данный гражданин был отстранен от управления ТС в дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате «PRO-100 combi», он ответил согласием, результат был 0,749 мг/л, то есть выше допустимой нормы, гражданин с результатами согласился и собственноручно написал слово «согласен» и расписался за копию, копии получил на руки. Согласно базе ФИСв действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);
протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № (л.д.7);
актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) показания с прибора составили 0,749 мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8, 9);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности в метре от усадьбы дома в юго-восточном направлении по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № (л.д.11-19);
копией постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.21);
справкой комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен (л.д.26);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОП по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32);
протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № (л.д.33-35, 36-37)
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете ГИБДД ОП по <адрес> МО МВД России «Завьяловский», расположенному по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №3 было изъято техническое устройство – iPhone 13 (л.д.43-44);
протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD диск, с хранящейся на нем видеозаписью произведенной в служебном кабинете ГИБДД ОП по <адрес> МО МВД России «Завьяловский» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-46, 47-48);
протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № (л.д.50-53, 54).
Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния – доказанной.
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Так, в судебном заседании было установлено, что освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным должностным лицом, сотрудником ГИБДД Свидетель №3, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов судом не установлено.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности этих показаний, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.
Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили, не ссылается на таковые и подсудимый. Кроме того, показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями, подсудимого ФИО1 не установлено.
Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно посягает против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, молодой возраст, оказание им помощи оказание материальной и физической помощи близким родственникам.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судом не установлено, в том числе совершение впервые преступление небольшой тяжести, поскольку каких либо сведений о том, что оно совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, суду не представлено.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 не совершал каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, не предоставлял им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая правоохранительным органам известна не была. Совершенное ФИО1 противоправное деяние выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении ими своих должностных обязанностей, сам подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил.
ФИО1 не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией Черемшанского сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем, нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу необходимо отменить.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.
Как следует из представленных материалов, транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер К652РС22, использованное подсудимым при совершении преступления, ему не принадлежит, в связи с чем оснований для конфискации данного транспортного средства в собственность государства не имеется, указанный автомобиль следует передать по принадлежности его собственнику.
В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ суд, с учетом отказа от защитника, полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек понесенных за его защиту в ходе предварительного расследования и в суде.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
DVD диск, с хранящейся на нем видеозаписью произведенной в служебном кабинете ГИБДД ОП по <адрес> МО МВД России «Завьяловский» ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;
свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак К652РС22 – 99 12 986397, хранящееся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности Свидетель №1;
автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер К652РС22, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А – вернуть по принадлежности Свидетель №1
На основании ч.4 ст.132 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Баевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Д.<адрес>
Копия верна: Судья Д.<адрес>
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №
УИД 22RS0№-52 Баевского районного суда <адрес>.
Приговор не вступил в законную силу «29» сентября 2026 г.
Секретарь судебного заседания _____________ФИО2