РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., с участием административного истца Куклиной Н.С., представителей административных ответчиков Синяковой А.А., Абдуллиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куклиной Натальи Сергеевны к заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Черкасовой Н.Н., руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю Васильеву В.С., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления, действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Куклина Н.С. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Черкасовой Н.Н. при вынесении постановления от 10.07.2026 № при рассмотрении жалобы от 26.06.2026 № на постановление от 16.06.2026 №; признать незаконным и отменить постановление от 10.07.2026 №; обязать руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения: признать незаконным и отменить отчет оценщика от 31.03.2026 №, выдать нарочно 11.06.2026 заверенную копию отчета от 31.03.2026 №. Требования мотивированы тем, что постановление от 10.07.2026 № вынесено неуполномоченным должностным лицом, содержит ссылку на решение суда, не вступившее в законную силу, направлено в адрес заявителя с нарушением установленного законом срока. Кроме того, оспариваемое постановление не мотивировано, поскольку не содержит оценки доводов, указанных в жалобе от 26.06.2026 № (отчет об оценке не направлялся собственнику ? доли в квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты> в лице законного представителя Куклиной Н.С., а также взыскателю по исполнительному производству №-ИП Куклиной Н.С.; отчет об оценке составлен неуполномоченным лицом, поскольку оценщик Огородников М.А. не состоит в реестре СРО, не предупреждался по ст. 307 УК РФ; отчет об оценке составлен на основании акта о наложении ареста от 25.05.2023, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска). Оценщик Огородников М.А. не был в указанной квартире, ? доля должника не определена, поэтому указанные в отчете сведения не являются достоверными. В определении порядка пользования указанной квартирой Цатневу А.В. отказано решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Черкасовой Н.Н. нарушают конституционные права заявителя, поскольку лишают взыскателя по исполнительному производству №-ИП возможности получить заверенную копию отчета от 31.03.2026 №, обжаловать его. Административный истец просит восстановить срок на обращение с административным иском в суд в связи с тем, что оспариваемое постановление получено 25.07.2026.
Административный истец Куклина Н.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Синякова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Административные ответчики заместитель руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Черкасова Н.Н., руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю Васильев В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.
Представитель заинтересованного лица ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Абдуллина Д.Н. в судебном заседании полагала заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо Цатнев А.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Как установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Цатнева А.В. задолженности на общую сумму 4 310 545,69 рублей.
В состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании с должника Цатнева А.В. морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу взыскателя Куклиной Н.С. Исполнительное производство окончено 06.07.2026 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
06.02.2026 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Абдуллиной Д.Н. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного 25.05.2023 имущества должника – ? доли квартиры по адресу: <адрес>
25.03.2026 оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Огородниковым М.А. составлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
31.03.2026 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Абдуллиной Д.Н. на основании отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» вынесено постановление о принятии результатов оценки ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 3 029 805 рублей.
11.06.2026 Куклина Н.С. обратилась в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить отчет оценщика от 31.03.2026 №; выдать нарочно заверенную копию отчета от 31.03.2026.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шевцова П.С. от 16.06.2026 отказано в рассмотрении жалобы Куклиной Н.С. по существу.
26.06.2026 Куклина Н.С. обратилась в ГУФССП России по Красноярскому краю с жалобой на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шевцова П.С. от 16.06.2026. В жалобе просила отменить постановление от 16.06.2026, признать незаконным и отменить отчет оценщика от 31.03.2026 №; выдать нарочно заверенную копию отчета от 31.03.2026.
Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Черкасовой Н.Н. от 10.07.2026 отказано в удовлетворении жалобы Куклиной Н.С. на постановление от 16.06.2026, постановление от 16.06.2026 признано правомерным. В обоснование отказа указано, что в соответствии со ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком. При этом административный ответчик указал, что в Октябрьском районном суде г. Красноярска на рассмотрении находилось административное исковое заявление Куклиной Н.С. от 14.04.2026 о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Абдуллиной Д.Н. при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 31.03.2026 (дело № №). 02.06.2026 решением Октябрьского районного суда г. Красноярска в удовлетворении заявления отказано. 24.06.2026 Куклиной Н.С. подана апелляционная жалоба, судебное заседание назначено на 11.08.2026.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано в удовлетворении административных исковых требований <данные изъяты> в лице законного представителя Куклиной Н.С. к заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Абдуллиной Д.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий при вынесении постановления от 31.03.2026 № о принятии результатов оценки арестованной ? доли в квартире по <адрес>, признании незаконным постановления от 31.03.2026 №.
Как предусмотрено ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из объяснений Куклиной Н.С. следует, что оспариваемое постановление получено ею 25.07.2026, административный иск подан в суд 28.07.2026. Таким образом, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как предусмотрено п. 1.1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имеет возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение требований исполнительных документов. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное постановлением.
Установление иной стоимости арестованного имущества возможно только на основании решения суда.
Установив, что заявителем оспариваются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком, старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска правомерно вынес постановление от 16.06.2026 об оставлении жалобы Куклиной Н.С. без рассмотрения.
Соответственно, у административного ответчика при вынесении оспариваемого постановления отсутствовали какие-либо основания для признания постановления старшего судебного пристава незаконным.
Ссылка административного истца на то обстоятельство, что оспариваемое постановление не содержит оценки всех доводов заявителя, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку для принятия решения по жалобе в данном случае достаточно было установить, что заявителем оспариваются результаты оценки имущества.
Доводы о том, что в результате действий административного ответчика Куклина Н.С., как взыскатель по исполнительному производству №-ИП, была лишена возможности получить заверенную копию отчета от 31.03.2026 № и обжаловать его, суд отклоняет в связи с тем, что Куклина Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным иском об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Абдуллиной Д.Н. о принятии результатов оценки имущества, что свидетельствует об ознакомлении административного истца с данным отчетом и реализации права на оспаривание результатов оценки имущества в судебном порядке.
Иные доводы административного истца правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Согласно Положению о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, утвержденному приказом ФССП России от 30.04.2020 №, территориальный орган возглавляет руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главный судебный пристав Красноярского края (далее - руководитель) (п. 9).
В соответствии с п. 11 названного Положения руководитель осуществляет следующие полномочия: 11.1. Осуществляет организацию и руководство деятельностью территориального органа. 11.2. Организует в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности территориального органа. 11.3. Распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает в пределах своей компетенции полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба Куклиной Н.С. на постановление от 16.06.2026 рассмотрена уполномоченным на это должностным лицом – заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах предоставленной законом компетенции, соответствует положениям приведенных выше норм законодательства об исполнительном производстве, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия такого постановления имелись, при этом права и законные интересы административного истца не нарушаются, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Черкасовой Н.Н. при вынесении постановления от 10.07.2026 № при рассмотрении жалобы от 26.06.2026 № на постановление от 16.06.2026 №; признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2026 №; возложении обязанности на руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения: признать незаконным и отменить отчет оценщика от 31.03.2026 №, выдать нарочно заверенную копию отчета от 31.03.2026 №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Куклиной Натальи Сергеевны к заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Черкасовой Н.Н., руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю Васильеву В.С., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления, действий незаконными, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 01.09.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич