РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., с участием административного истца Захватаева В.Е., административного ответчика Шевченко Е.В., представителя заинтересованного лица Кравченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Захватаева Владимира Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Шевченко Е.В., МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления, действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Захватаев В.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. от 20.07.2026 № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В., выразившиеся в назначении исполнительных действий с участием специалиста для получения заключения о невозможности исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 03.03.2025 по делу № на участке санузла, площадью 2,5 кв.м., в квартире <адрес>, и в формулировании перед специалистом задания, предопределяющего вывод о такой невозможности; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу №, а именно: укладка вибродемпфирующей подложки под финишное напольное покрытие на участке санузла, площадью 2,5 кв.м., в квартире <адрес> в соответствии с Приложением ДСП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы»; установить срок для сообщения суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что 01.09.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, в отношении должника Рыбак И.А., в пользу взыскателя Захватаева В.Е., с предметом исполнения: обязать Рыбак И.А. в санузле и кухне квартиры <адрес> уложить вибродемпфирующую подложку под финишное напольное покрытие в соответствии с Приложением ДСП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы». 16.07.2026 от должника Рыбак И.А. поступило заявление о назначении исполнительных действий 21.07.2026 с участием специалиста Мизиренкова А.В. (сотрудника ООО «ТехСтройЭксперт») для осмотра и последующей выдачи заключения о невозможности исполнения решения суда на участке санузла, площадью 2,5 кв.м., в связи с технической невозможностью укладки вибродемпфирующей подложки на бетонное основание на данном участке. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. вынесено постановление от 20.07.2026 № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено: заявление (ходатайство) Рыбак И.А. удовлетворить; в рамках исполнительного производства №-ИП назначить исполнительные действия на 21.07.2026 в 14.30 ч. с участием специалиста Мизиренкова А.В. для осмотра и последующей выдачи заключения о невозможности исполнения решения суда на участке санузла, площадью 2,5 кв.м., в связи с технической невозможностью укладки вибродемпфирующей подложки на бетонное основание на данном участке. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку решение суда не содержит указания на то, что укладка подложки должна производиться исключительно на бетонное основание. Должник не лишен возможности исполнить решение суда путем укладки вибродемпфирующей подложки на иной подходящий материал, который он может разместить поверх бетонного основания. Постановление судебного пристава-исполнителя сводит предмет исполнения исключительно к одному техническому способу (укладка на бетонное основание), который судом не предписан, что нарушает требования ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Кроме того, постановление предписывает специалисту выдать заключение конкретного содержания «о невозможности исполнения». Постановление и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, препятствуют полному устранению нарушений нормативов по ударному шуму, восстановлению звукоизоляции, установленных решением суда.
Административный истец Захватаев В.Е. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ходе осмотра квартиры должника было установлено, что решение суда исполнено частично, отсутствует вибродемпфирующая подложка на участке санузла, площадью 2,5 кв.м. Должник пояснил, что исполнение решения суда в данной части невозможно, в связи с чем, просил привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста для дачи заключения о возможности исполнения требований исполнительного документа. При этом права взыскателя нарушены не были, так как Захватаеву В.Е. было разъяснено его право ходатайствовать о привлечении иного специалиста для дачи заключения. Взыскатель своим правом не воспользовался. С учетом выводов эксперта Мизиренкова А.В. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в неисполненной должником части.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо Рыбак И.А., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель заинтересованного лица Кравченко И.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску соответствуют закону и не повлекли негативных последствий для взыскателя.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
Как установлено в судебном заседании, 01.09.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, в отношении должника Рыбак И.А., в пользу взыскателя Захватаева В.Е., с предметом исполнения: обязать Рыбак И.А. в санузле и кухне квартиры <адрес> уложить вибродемпфирующую подложку под финишное напольное покрытие в соответствии с Приложением ДСП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы».
27.09.2025 должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
28.10.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
16.07.2026 от должника Рыбак И.А. в МОСП по ИНХ по г. Красноярску поступило заявление о невозможности исполнить решение суда на участке 2,5 кв.м. санузла в связи с технической невозможностью укладки вибродемпфирующей подложки на бетонное основание под финишное покрытие, поскольку это повлечет нарушение строительных норм. В связи с чем, должник просил привлечь эксперта в области строительно-технической судебной экспертизы Мизиренкова А.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. от 20.07.2026 ходатайство удовлетворено, постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста Мизиренкова А.В., эксперта в области строительно-технической судебной экспертизы.
Также 16.07.2026 от должника Рыбак И.А. в МОСП по ИНХ по г. Красноярску поступило заявление о назначении исполнительных действий 21.07.2026 с участием специалиста Мизиренкова А.В. (сотрудника ООО «ТехСтройЭксперт») для осмотра и последующей выдачи заключения о невозможности исполнения решения суда на участке санузла, площадью 2,5 кв.м., в связи с технической невозможностью укладки вибродемпфирующей подложки на бетонное основание на данном участке.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. вынесено постановление от 20.07.2026 № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено: заявление (ходатайство) Рыбак И.А. удовлетворить; в рамках исполнительного производства №-ИП назначить исполнительные действия на 21.07.2026 в 14.30 ч., с участием специалиста Мизиренкова А.В. (сотрудника ООО «ТехСтройЭксперт» №), для осмотра и последующей выдачи заключения о невозможности исполнения решения суда на участке санузла, площадью 2,5 кв.м., в связи с технической невозможностью укладки вибродемпфирующей подложки на бетонное основание на данном участке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску от 21.07.2026 специалист Мизиренков А.В. привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.07.2026, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника с целью проверки исполнения решения суда. В ходе выхода в санузле квартиры должника специалистом Мизиренковым А.В. произведен осмотр помещения, в том числе произведены замеры участка, на котором отсутствует вибродемпфирующая подложка, для дачи заключения по результатам осмотра.
03.08.2026 от Рыбак И.А. в МОСП по ИНХ по г. Красноярску поступило заключение № от 31.07.2026, выполненное экспертом ООО «ТехСтройЭксперт» Мизиренковым А.В.
Как усматривается из содержания указанного заключения, перед экспертом был поставлен вопрос: имеется ли техническая возможность укладки вибродемпфирующей подложки на бетонное основание, площадью 2,13 кв.м., под финишное напольное покрытие в санузле квартиры <адрес>, без нарушения строительных норм и правил, в частности СП 29.13330.2011 «Полы», на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № от 03 марта 2025 г.? По результатам обследования эксперт пришел к выводу об отсутствии такой возможности.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. от 06.08.2026 заключение эксперта Мизиренкова А.В. от 31.07.2026 № приобщено к материалам исполнительного производства.
Ссылаясь на указанное заключение эксперта, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в части.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из следующего.
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 61 названного Федерального закона, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как предусмотрено ч. 6 ст. 64.1 названного Федерального закона, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в целях проверки доводов должника о невозможности исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. вынесено постановление от 20.07.2026 № об удовлетворении заявления Рыбак И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, назначении исполнительных действий на 21.07.2026 в 14.30 ч., с участием специалиста Мизиренкова А.В. для осмотра и дачи заключения о невозможности исполнения решения суда на участке санузла, площадью 2,5 кв.м., в связи с технической невозможностью укладки вибродемпфирующей подложки на бетонное основание на данном участке, а также совершены исполнительные действия с участием специалиста для получения соответствующего заключения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с приведенными выше нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом каких-либо прав взыскателя не нарушает.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем сформулировано перед специалистом задание, предопределяющее вывод о невозможности исполнения решения суда, подлежит отклонению, так как опровергается содержанием экспертного заключения, в котором отражен вопрос, поставленный на разрешение эксперта.
Утверждения административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя сводит предмет исполнения исключительно к одному техническому способу (укладка на бетонное основание), который судом не предписан, фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, и предписывает специалисту выдать заключение конкретного содержания «о невозможности исполнения», подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебному-приставу-исполнителю законом предоставлено право в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, как по своей инициативе, так и по просьбе сторон исполнительного производства, привлечь к участию в исполнительном производстве лицо, обладающее специальными знаниями, и с учетом полученного заключения определить необходимость совершения конкретных исполнительных действий по исполнительному производству и возможность исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Между тем, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя.
Несогласие административного истца с содержанием постановления и действиями судебного пристава-исполнителя само по себе о незаконности постановления и действий административного ответчика не свидетельствует.
Оспариваемое постановление принято, а действия совершены административным ответчиком в пределах предоставленной законом компетенции, соответствуют положениям приведенных выше норм законодательства об исполнительном производстве, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия такого постановления имелись, при этом права и законные интересы административного истца не нарушаются.
Поскольку нарушений закона, влекущих нарушение прав заявителя, требующих восстановления, административными ответчиками допущено не было и оспариваемые административным истцом постановление и действия не создают препятствий к осуществлению его прав и свобод, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Захватаева Владимира Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Шевченко Е.В., МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления, действий незаконными, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 02.10.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич