РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Курбонова Гайратали Кимсанбоевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Курбонов Г.К. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что решением ГУ МВД России по Красноярскому краю аннулирован ранее выданный административному истцу патент на осуществление трудовой деятельности. Решение административного ответчика Курбонов Г.К. считает незаконным, поскольку предусмотренные законом основания для аннулирования патента отсутствуют. Курбонов Г.К. на протяжении многих лет на законных основаниях осуществлял трудовую деятельность. Сведения об административных правонарушениях отсутствуют. С учетом уточнений административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю об аннулировании патента.
В судебное заседание административный истец Курбонов Г.К., его представитель Овчинников Д.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Вершинская О.С., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно п. 7 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
В соответствии с пп. 4 п. 22 ст. 13.3 названного Федерального закона, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Как установлено в судебном заседании, на основании решения от 23.05.2025 ГУ МВД России по Красноярскому краю гражданину Республики Узбекистан Курбонову Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выдан патент на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности серии №
При выдаче патента Курбонов Г.К. был ознакомлен с содержанием п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ о необходимости представления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомления об осуществлении трудовой деятельности, копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Данное обстоятельство подтверждается подписью административного истца в заявлении об оформлении патента.
В ходе проведения мониторинга информационных ресурсов административным органом было установлено, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности от Курбонова Г.К. в ГУ МВД России по Красноярскому краю не поступало.
13.02.2026 УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение № 302 об аннулировании патента серии №, выданного Курбонову Г.К., на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от № 115-ФЗ, в связи с непредоставлением уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на отсутствие оснований для аннулирования патента, между тем, доказательств направления либо предоставления лично уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) административному ответчику, суду административным истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ГУ МВД России по Красноярскому краю принято законное и обоснованное решение об аннулировании патента, необходимость принятия которого при непредоставлении уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) прямо предусмотрена пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от № 115-ФЗ.
Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Красноярскому краю об аннулировании патента Курбонову Г.К., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Курбонова Гайратали Кимсанбоевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.02.2026 об аннулировании патента, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 09.10.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич