РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., с участием административного истца Захватаева В.Е., административного ответчика Глушковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Захватаева Владимира Евгеньевича к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Глушковой В.С., МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Захватаев В.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Глушковой В.С. от 29.07.2026 № об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю повторно рассмотреть заявление Захватаева В.Е. об отводе судебного пристава-исполнителя Шевченко Е.В. по существу заявленного в нем основания – заинтересованность в исходе дела – и вынести мотивированное постановление в установленный законом срок. Требования мотивированы тем, что 01.09.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, в отношении должника Рыбак И.А., в пользу взыскателя Захватаева В.Е., с предметом исполнения: обязать Рыбак И.А. в санузле и кухне квартиры <адрес> уложить вибродемпфирующую подложку под финишное напольное покрытие в соответствии с Приложением ДСП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы». 24.07.2026 административным истцом старшему судебному приставу направлено заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Шевченко Е.В. Основанием для отвода послужили следующие обстоятельства. 20.07.2026 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. вынесено постановление № о назначении исполнительных действий для осмотра и последующей выдачи заключения о невозможности исполнения решения суда на участке санузла, площадью 2,5 кв.м., в связи с технической невозможностью укладки вибродемпфирующей подложки на бетонное основание на данном участке. Вывод заключения специалиста был предопределен судебным приставом-исполнителем до проведения осмотра и до составления заключения. При этом судебным приставом-исполнителем подменен предмет исполнения (решение суда не содержит указания на укладку исключительно на бетонное основание), а в определении Центрального районного суда г. Красноярска от 08.07.2026 указано, что решение суда не содержит неясности, противоречивости и нечеткости, которые делают невозможным или существенно затрудняют его исполнение. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства в пользу должника. Постановлением старшего судебного пристава Глушковой В.С. от 29.07.2026 в заявлении об отводе отказано. Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку его доводы искажены, а потому по существу не рассмотрены. В постановлении отсутствует мотивировка применительно к заявленному основанию отвода. Утверждение старшего судебного пристава о том, что доводы заявителя не подтверждены, свидетельствует о том, что оценка представленных доказательств фактически не производилась. Оспариваемое постановление не мотивировано, не основано на реальных доводах заявителя, вынесено с нарушением требований ст. 14 и ч. 3 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя, лишив его возможности исходить из презумпции добросовестности судебного пристава-исполнителя.
Административный истец Захватаев В.Е. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Глушкова В.С., действующая также в интересах МОСП по ИНХ по г. Красноярску, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что по результатам рассмотрения заявления Захватаева В.Е. ею вынесено постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от 29.07.2026, поскольку доводы заявителя о заинтересованности судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения. Постановление является мотивированным и прав взыскателя не нарушает.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо Рыбак И.А., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
Как установлено в судебном заседании, 01.09.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, в отношении должника Рыбак И.А., в пользу взыскателя Захватаева В.Е., с предметом исполнения: обязать Рыбак И.А. в санузле и кухне квартиры <адрес> уложить вибродемпфирующую подложку под финишное напольное покрытие в соответствии с Приложением ДСП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы».
16.07.2026 от должника Рыбак И.А. в МОСП по ИНХ по г. Красноярску поступило заявление о невозможности исполнить решение суда на участке 2,5 кв.м. санузла в связи с технической невозможностью укладки вибродемпфирующей подложки на бетонное основание под финишное покрытие, поскольку это повлечет нарушение строительных норм. В связи с чем, должник просил привлечь эксперта в области строительно-технической судебной экспертизы Мизиренкова А.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. от 20.07.2026 ходатайство удовлетворено, постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста Мизиренкова А.В., эксперта в области строительно-технической судебной экспертизы.
Также 16.07.2026 от должника Рыбак И.А. в МОСП по ИНХ по г. Красноярску поступило заявление о назначении исполнительных действий 21.07.2026 с участием специалиста Мизиренкова А.В. (сотрудника ООО «ТехСтройЭксперт») для осмотра и последующей выдачи заключения о невозможности исполнения решения суда на участке санузла, площадью 2,5 кв.м., в связи с технической невозможностью укладки вибродемпфирующей подложки на бетонное основание на данном участке.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. вынесено постановление от 20.07.2026 № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено: заявление (ходатайство) Рыбак И.А. удовлетворить; в рамках исполнительного производства №-ИП назначить исполнительные действия на 21.07.2026 в 14.30 ч., с участием специалиста Мизиренкова А.В. (сотрудника ООО «ТехСтройЭксперт» №), для осмотра и последующей выдачи заключения о невозможности исполнения решения суда на участке санузла, площадью 2,5 кв.м., в связи с технической невозможностью укладки вибродемпфирующей подложки на бетонное основание на данном участке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску от 21.07.2026 специалист Мизиренков А.В. привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.07.2026, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника с целью проверки исполнения решения суда. В ходе выхода в санузле квартиры должника специалистом Мизиренковым А.В. произведен осмотр помещения, в том числе произведены замеры участка, на котором отсутствует вибродемпфирующая подложка, для дачи заключения по результатам осмотра.
24.07.2026 в МОСП по ИНХ по г. Красноярску поступило заявление Захватаева В.Е. об отводе судебного пристава-исполнителя Шевченко Е.В., мотивированное тем, что 20.07.2026 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. вынесено постановление № о назначении исполнительных действий с участием специалиста Мизиренкова А.В. для осмотра и последующей выдачи заключения о невозможности исполнения решения суда на участке санузла, площадью 2,5 кв.м., в связи с технической невозможностью укладки вибродемпфирующей подложки на бетонное основание на данном участке. Указанные действия судебного пристава-исполнителя Шевченко Е.В. свидетельствуют о её заинтересованности в исходе исполнительного производства в пользу должника.
Остальные доводы заявления об отводе содержат оценку заявителем указанных выше действий судебного пристава-исполнителя.
Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску Глушковой В.С. от 29.07.2026 отказано Захватаеву В.Е. в заявлении об отводе судебного пристава-исполнителя. Постановление мотивировано тем, что доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя затягивают исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель проявляет заинтересованность в исходе исполнительного производства в пользу должника, назначив специалиста, который укажет на невозможность исполнения решения суда, вышла за пределы предоставленных полномочий, являются необоснованными, поскольку предусмотренные статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отвода судебного пристава-исполнителя не подтверждены заявителем.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Оценив содержание постановления от 29.07.2026 на предмет соответствия приведенным выше положениям закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, поскольку содержит наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на положения федерального закона; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Как предусмотрено статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (ч.1).
Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (ч. 3).
Административным ответчиком при разрешении ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя правильно применены положения ст.ст. 14, 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Оценив доводы заявителя, врио старшего судебного пристава Глушкова В.С. не усмотрела оснований для отвода судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства. Оснований не согласиться с выводами административного ответчика суд не усматривает.
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В силу ч. 1 ст. 61 названного Федерального закона, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как предусмотрено ч. 6 ст. 64.1 названного Федерального закона, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в целях проверки доводов должника о невозможности исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. вынесено постановление от 20.07.2026 № об удовлетворении заявления Рыбак И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, назначении исполнительных действий на 21.07.2026 в 14.30 ч., с участием специалиста Мизиренкова А.В. для осмотра и дачи заключения о невозможности исполнения решения суда на участке санузла, площадью 2,5 кв.м., в связи с технической невозможностью укладки вибродемпфирующей подложки на бетонное основание на данном участке, а также совершены исполнительные действия с участием специалиста для получения соответствующего заключения. Данное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с приведенными выше нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебному приставу-исполнителю законом предоставлено право в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, как по своей инициативе, так и по просьбе сторон исполнительного производства, привлечь к участию в исполнительном производстве лицо, обладающее специальными знаниями, и с учетом полученного заключения определить необходимость совершения конкретных исполнительных действий по исполнительному производству и возможность исполнения требований исполнительного документа.
Сама по себе формулировка обоснования привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста не свидетельствует о том, что вывод заключения специалиста был предопределен судебным приставом-исполнителем до проведения осмотра и до составления заключения, как не свидетельствует о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства в пользу должника и о подмене предмета исполнения.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Между тем, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением врио старшего судебного пристава.
Несогласие административного истца с содержанием постановления само по себе о незаконности постановления административного ответчика не свидетельствует.
Оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах предоставленной законом компетенции, соответствует положениям приведенных выше норм законодательства об исполнительном производстве, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия такого постановления имелись, при этом права и законные интересы административного истца не нарушаются.
Поскольку нарушений закона, влекущих нарушение прав заявителя, требующих восстановления, административными ответчиками допущено не было и оспариваемое административным истцом постановление не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Захватаева Владимира Евгеньевича к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Глушковой В.С., МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 15.10.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич