РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., с участием представителя административного ответчика Антясовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малышкина Андрея Васильевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Малышкин А.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 13.12.2024 он обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 282 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях ведения огородничества. Письмом от 16.04.2025 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что через образуемый земельный участок осуществляется проезд. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.12.2025 отказ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» от 16.04.2025 № 4229 признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. В связи с изменением границ муниципальных образований полномочия по распоряжению указанным земельным участком перешли к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – департамент). 21.04.2026 Малышкин А.В. обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления того же земельного участка. 08.05.2026 департаментом принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по двум основаниям. На основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Департамент указал, что по результатам визуального обследования установлено, что через образуемый земельный участок осуществляется проезд, участок является территорией общего пользования. Кроме того, ссылаясь на пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, департамент указал, что на территории г. Красноярска имеется очередь граждан льготных категорий, имеющих право на первоочередное или внеочередное предоставление земельных участков. Административный истец считает данные основания отказа незаконными, поскольку решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.12.2025 установлено, что препятствий для предоставления заявителю земельного участка не имеется. Право на приобретение земельного участка без проведения торгов у административного истца имеется в силу пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Данная норма не ставит право гражданина на получение земельного участка для огородничества в зависимость от наличия очереди льготных категорий граждан. Административный истец просит суд признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 08.05.2026 № М-6151 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление от 21.04.2026 о предварительном согласовании предоставления земельного участка; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Административный истец Малышкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Антясова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено в судебном заседании, 21.04.2026 Малышкин А.В. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 282 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях ведения огородничества, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
К заявлению административный истец приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
По результатам рассмотрения заявления решением, изложенным в письме от 21.04.2026 № М-6151, административный ответчик отказал истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование мотивов отказа указано, что на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, одним из которых является разработка схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Департамент указал, что по результатам визуального обследования установлено, что через образуемый земельный участок осуществляется проезд, участок является территорией общего пользования. Кроме того, ссылаясь на пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, департамент указал, что на федеральным и региональным законодательством в качестве меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, находящихся в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства, предусмотрено право на первоочередное или внеочередное предоставление земельных участков в собственность или в аренду. На сегодняшний день в очереди на получение земельного участка в границах муниципального образования городского округа город Красноярск состоит большое количество граждан, относящихся к льготной категории (многодетные граждане, участники специальной военной операции) и не реализовавших свое право, что нарушает их права на своевременное и надлежащее предоставление мер социальной поддержки в виде обеспечения земельными участками.
Согласно представленному департаментом заключению по состоянию земельного участка, испрашиваемый административным истцом земельный участок свободен от застройки, не огорожен, доступ к участку автономный, рельеф неровный, по участку проходит проезд.
Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.12.2025 признано незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», выраженное в сообщении от 16.04.2025 № 4229 на обращение Малышкина А.В. от 13.12.2024 вх. № 15246; на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, вернуться к рассмотрению заявления Малышкина А.В. от 13.12.2024 вх. № 15246 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направить заявителю мотивированный ответ.
Как установлено Емельяновским районным судом Красноярского края, ответом от 16.04.2025 № 4229 МКУ «УправЗем» отказало истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок используется для проезда автотранспорта и обслуживания подземных коммуникаций, расположенных по смежеству, то есть накладывается на проезд. Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств состоятельности доводов, приведенных в сообщении, административным ответчиком не представлено. Более того, данных о том, что возможно существующий на спорной территории проезд является отвечающим градостроительной документации муниципального образования, а не образован вследствие произвольного использования земель, административным ответчиком ни истцу, ни суду не представлено. Данных, указывающих на то, что такой проезд предусмотрен документами градостроительного планирования, поставлен на кадастровый учет, не имеется.
Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 КАС РФ именно административный ответчик должен представить доказательства в обоснование законности принятого решения.
Как предусмотрено пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка указаны в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Отказывая Малышкину А.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, департамент исходил из того, что заявитель не имеет права на приобретение земельного участка в аренду в связи с наличием льготных категорий граждан, не реализовавших право на приобретение земельного участка.
Между тем, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ заявитель вправе приобрести в аренду земельный участок, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для ведения огородничества.
Доводы административного ответчика о том, что указанный земельный участок не может быть предоставлен заявителю в связи с наличием большого количества граждан льготной категории, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок является зарезервированным для муниципальных нужд для предоставления льготной категории граждан.
Доводы департамента о том, что в связи с представлением прокуратуры города Красноярска об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления земельных участков многодетным гражданам, в соответствии с которым административным ответчиком осуществляется предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное предоставление, было отказано административному истцу в предоставлении земельного участка в аренду, суд отклоняет как необоснованные, поскольку законом такого основания для отказа в предоставлении земельного участка не предусмотрено.
Кроме того, из представленной схемы расположения земельного участка не усматривается, что на земельном участке имеется проезд. Доказательств того, что обнаруженный департаментом на спорной территории проезд является отвечающим градостроительной документации муниципального образования, а не образован вследствие произвольного использования земель, суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что такой проезд предусмотрен документами градостроительного планирования, поставлен на кадастровый учет, в материалах дела не имеется.
Между тем, обязанность доказывания законности оспариваемого решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений.
В данном случае административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, законность принятого решения не доказана.
В этой связи, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является необоснованным и нарушает права и законные интересы административного истца, а потому подлежит признанию незаконным.
Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанность повторно рассмотреть заявление Малышкина А.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 21.04.2026.
В силу ст.ст. 106, 111 КАС РФ, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 08.05.2026 № М-6151 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска повторно рассмотреть заявление Малышкина Андрея Васильевича от 21.04.2026 в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу Малышкина Андрея Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 19.10.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич