РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., с участием представителя административного ответчика Сапинской Е.В., представителя заинтересованного лица Рухловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полякова Евгения Борисовича к прокуратуре Красноярского края, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Ирбеткину А.Е., начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Красноярского края Семенову В.О. о признании решений, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Поляков Е.Б. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что он неоднократно обращался в прокуратуру Красноярского края в связи с действиями и решениями УФНС России по Красноярскому краю, затрагивающими его права при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки по уплате налоговой задолженности и применении в отношении него мер принудительного взыскания. В обращениях в прокуратуру Красноярского края заявитель ставил вопрос о законности действий и решений УФНС России по Красноярскому краю, в том числе решений от 22.05.2026 № 6895 и от 17.06.2026 № 7634 об оставлении без рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки. Письмом от 14.07.2026 № 07/1-р-10621-26/12573 начальник отдела Семенов В.О. направил руководителю УФНС России по Красноярскому краю обращения Полякова Е.Б., при этом в самом письме прокуратуры предмет обращения прямо обозначен как несогласие с действиями УФНС России по Красноярскому краю. Аналогичным образом прокуратурой осуществлялись и иные перенаправления обращений Полякова Е.Б., в том числе письмами от 07.07.2026 № 07/1-р-10237-26/12310 и от 22.07.2026 № 07/1-р-11273-26/13096. Не согласившись с этим, заявитель обратился в прокуратуру Красноярского края. 06.08.2026 начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ирбеткиным А.Е. принято решение № 07/1-385-2026/20040001/0н4937-26, в котором указано, что прокуратура рассматривает обращения на решения региональных ведомств только после исчерпания всех уровней досудебного ведомственного обжалования, поскольку руководителем УФНС России по Красноярскому краю ответы заявителю ранее не давались, направление обращений руководителю УФНС России по Красноярскому краю является правомерным. С данным решением и действиями прокуратуры Красноярского края административный истец не согласен. Полагает, что прокуратурой нарушен прямой запрет, установленный ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которому жалоба не может быть направлена для рассмотрения государственному органу либо должностному лицу, решение или действие которых обжалуются. Применение общего правила ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ не может осуществляться вопреки специальному прямому запрету, содержащемуся в ч. 6 той же статьи. Прокуратурой нарушен установленный п. 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрет на пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Предметом обращений Полякова Е.Б. являлись решения и действия УФНС России по Красноярскому краю как государственного органа. Следовательно, направление обращения руководителю означает его направление для разрешения в УФНС России по Красноярскому краю. УФНС России по Красноярскому краю квалифицировало поступившие из прокуратуры документы как дополнения к жалобе на собственные решения от 22.05.2026 № 6895 и от 17.06.2026 № 7634 и передало их для рассмотрения в Федеральную налоговую службу – вышестоящий налоговый орган. В ответе от 06.08.2026 прокуратура Красноярского края сформулировала положение о том, что обращения на решения региональных ведомств рассматриваются прокуратурой края только после исчерпания всех уровней досудебного ведомственного обжалования. Таким образом, прокуратура фактически создала дополнительное условие реализации права на обращение за прокурорской защитой, которое в приведённой норме закона отсутствует. Поляков Е.Б. обратился в орган прокуратуры за самостоятельной оценкой законности действий УФНС России по Красноярскому краю. Вместо такой оценки его обращения были переданы самому проверяемому органу. Административный истец просит признать незаконными действия прокуратуры Красноярского края по направлению обращений Полякова Е.Б., содержащих жалобы на решения и действия УФНС России по Красноярскому краю, для рассмотрения непосредственно в УФНС России по Красноярскому краю, в том числе действия, оформленные письмами от 07.07.2026 № 07/1-р-10237-26/12310, от 14.07.2026 № 07/1-р-10621-26/12573 и от 22.07.2026 № 07/1-р-11273-26/13096; признать незаконным решение прокуратуры Красноярского края, оформленное ответом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ирбеткина А.Е. от 06.08.2026 № 07/1-385-2026/20040001/Он4937-26, в части: признания правомерным направления обращений Полякова Е.Б. руководителю УФНС России по Красноярскому краю, вывода об отсутствии нарушений при рассмотрении обращений органами прокуратуры, вывода об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с произведённым перенаправлением, обоснования законности переадресации необходимостью предварительного исчерпания всех уровней досудебного ведомственного обжалования; признать незаконным бездействие прокуратуры Красноярского края, выразившееся в непредоставлении правовой оценки применимости к произведённым перенаправлениям ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, п. 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3.7 Инструкции, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45; обязать прокуратуру Красноярского края устранить допущенное нарушение прав административного истца путём повторного рассмотрения его обращения о незаконности произведённых перенаправлений и связанных с ним материалов в пределах компетенции органов прокуратуры, с соблюдением требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, п. 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3.7 Инструкции № 45, без направления обращения для разрешения в УФНС России по Красноярскому краю; обязать прокуратуру Красноярского края при повторном рассмотрении дать мотивированную правовую оценку: законности направления жалоб на решения и действия УФНС России по Красноярскому краю руководителю УФНС России по Красноярскому краю; правовому значению того обстоятельства, что УФНС России по Красноярскому краю квалифицировало направленные прокуратурой документы как дополнения к жалобе на собственные решения и передало их в ФНС России; наличию либо отсутствию предусмотренного федеральным законом обязательного условия о предварительном исчерпании всех уровней ведомственного обжалования до обращения гражданина за прокурорской защитой; наличию оснований для осуществления прокурорских полномочий в связи с изложенными заявителем сведениями о возможных нарушениях закона, не предрешая конкретный результат такого рассмотрения и конкретную меру прокурорского реагирования; обязать прокуратуру Красноярского края сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в установленный судом срок, а при отсутствии иного установленного судом срока - в предусмотренный ст. 227 КАС РФ срок; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы, включая уплаченную государственную пошлину.
Административный истец Поляков Е.Б., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края Сапинская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении административного иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Красноярскому краю Рухлова Т.П. в судебном заседании полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным административным ответчиком.
Административные ответчики начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Ирбеткин А.Е., начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Красноярского края Семенов В.О., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.
В силу ч. 6 ст. 8 названного Федерального закона, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.
Как следует из ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном порядке.
При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
По смыслу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагировании на нарушения действующего законодательства. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Как установлено в судебном заседании, 06.07.2026 в прокуратуру Красноярского края поступило обращение Полякова Е.Б. о несогласии с решениями должностных лиц УФНС России по Красноярскому краю об оставлении без рассмотрения его заявлений о предоставлении рассрочки по уплате налоговой задолженности.
Указанное обращение Полякова Е.Б. 07.07.2026 начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Красноярского края Семеновым В.О. направлено для рассмотрения руководителю УФНС России по Красноярскому краю в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявителю в тот же день направлено уведомление.
08.07.2026 в прокуратуру Красноярского края поступило обращение Полякова Е.Б. с просьбой дать правовую оценку неоднократному оставлению должностными лицами УФНС России по Красноярскому краю его заявлений о предоставлении рассрочки без рассмотрения по формальным основаниям, а также доводам о фактическом уклонении налогового органа от рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки по существу.
08.07.2026 в прокуратуру Красноярского края поступило обращение Полякова Е.Б. с просьбой дать правовую оценку бездействию должностных лиц УФНС России по Красноярскому краю, выразившемуся в непринятии мер по обращениям Полякова Е.Б. о технических сбоях официального сервиса ФНС России, а также дать оценку законности продолжения мер принудительного взыскания при наличии объективной невозможности реализации налогоплательщиком права на обращение за предоставлением рассрочки.
Указанные обращения Полякова Е.Б. 14.07.2026 начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Красноярского края Семеновым В.О. направлены для рассмотрения руководителю УФНС России по Красноярскому краю в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявителю в тот же день направлено уведомление.
16.07.2026 в прокуратуру Красноярского края поступило обращение Полякова Е.Б. с просьбой дать правовую оценку законности решений, действий и бездействия должностных лиц УФНС России по Красноярскому краю при рассмотрении заявлений Полякова Е.Б. о предоставлении рассрочки.
22.07.2026 в прокуратуру Красноярского края поступило обращение Полякова Е.Б. с просьбой о проверке действий должностных лиц УФНС России по Красноярскому краю по взысканию с Полякова Е.Б. налоговой задолженности.
Указанные обращения Полякова Е.Б. 22.07.2026 начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Красноярского края Семеновым В.О. направлены для рассмотрения руководителю УФНС России по Красноярскому краю в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявителю в тот же день направлено уведомление.
28.07.2026 в прокуратуру Красноярского края поступила жалоба Полякова Е.Б. на решение начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Красноярского края Семенова В.О. от 22.07.2026 о направлении обращения Полякова Е.Б. от 16.07.2026 в УФНС России по Красноярскому краю.
В ответе на данное обращение от 06.08.2026 начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Ирбеткиным А.Е. заявителю разъяснены положения ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой органы прокуратуры при осуществлении надзорной деятельности не подменяют иные государственные органы. Заявителю указано на возможность рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры только после того, как исчерпаны все уровни досудебного ведомственного обжалования. С учетом того, что руководителем УФНС России по Красноярскому краю ответы на обращения заявителя не давались, перенаправление обращений для рассмотрения по существу руководителю УФНС России по Красноярскому краю признано правомерным.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Как усматривается из обращений, Поляков Е.Б. выражает несогласие с действиями и решениями должностных лиц УФНС России по Красноярскому краю.
Указанные должностные лица подчиняются руководителю УФНС России по Красноярскому краю. При этом, на момент обращения Полякова Е.Б. в прокуратуру Красноярского края руководителем УФНС России по Красноярскому краю решения по вопросам, указанным в обращениях Полякова Е.Б., не принимались.
Так, из представленных заявителем в прокуратуру Красноярского края материалов усматривается, что руководителем УФНС России по Красноярскому краю обращения Полякова Е.Б. не рассматривались.
Поскольку вопросы, обозначенные Поляковым Е.Б. в обращениях, на которые ему прокуратурой края даны ответы от 07.07.2026 № 07/1-р-10237- 26/12310, от 14.07.2026 № 07-1-р-10621-26/12573 и от 22.07.2026 № 07/1-р-11273-26/13096, не рассматривались руководителем УФНС России по Красноярскому краю, обращения заявителя были направлены руководителю УФНС России по Красноярскому краю для рассмотрения по существу и дачи ответа.
При таких обстоятельствах обращения Полякова Е.Б. правомерно направлены административным ответчиком в УФНС России по Красноярскому краю для проверки и оценки законности руководителем действий подчиненных ему сотрудников, что соответствует положениям ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Довод административного истца о нарушении административным ответчиком ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, в соответствии с которой запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, подлежит отклонению, поскольку обращения Полякова Е.Б. направлены административным ответчиком не должностному лицу, чьи действия обжалуются, а в орган, возглавляемый вышестоящим по отношению к таким сотрудникам должностным лицом, в чью компетенцию входит проверка деятельности подчиненных сотрудников.
Довод административного ответчика о том, что прокуратура рассматривает обращения на решения региональных ведомств после исчерпания всех уровней досудебного ведомственного обжалования вышеприведенным положениям закона не противоречит.
Административным истцом не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов либо создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов оспариваемыми действиями, решениями прокуратуры Красноярского края.
Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении обращений Полякова Е.Б. административными ответчиками допущено не было и оспариваемые административным истцом действия и решения административных ответчиков не создают препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В связи с тем, что нарушений закона при рассмотрении обращений Полякова Е.Б. в действиях административных ответчиков судом не установлено, оснований для возложения на прокуратуру Красноярского края испрашиваемых административным истцом обязанностей суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Полякова Евгения Борисовича к прокуратуре Красноярского края, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Ирбеткину А.Е., начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Красноярского края Семенову В.О. о признании решений, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 29.10.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич