РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Эгамбердиева Раббима Ражаббоевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Эгамбердиев Р.Р. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 30.07.2026 административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению патента гражданину Республики Узбекистан Эгамбердиеву Р.Р. в связи с неоднократным привлечением в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Решение административного ответчика Эгамбердиев Р.Р. считает принятым с нарушением норм действующего законодательства, нарушающим его права, свободы и законные интересы. При вынесении оспариваемого решения не учтено, что административный истец проживает на территории Российской Федерации совместно с гражданской супругой <данные изъяты> и несовершеннолетними детьми <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя, несоразмерным тяжести совершенного проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным решение административного ответчика от 30.07.2026 об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению патента в отношении Эгамбердиева Р.Р., возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав Эгамбердиева Р.Р.
Административный истец Эгамбердиев Р.Р., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Щепко Д.С., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как предусмотрено пп. 7 п. 9 ст. 18 названного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, 22.07.2026 гражданин Республики Узбекистан Эгамбердиев Р.Р. обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.
Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю № 693 от 30.07.2026 Эгамбердиеву Р.Р. отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 (с применением пп. 7 п. 9 ст. 18) Федерального закона № 115-ФЗ в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Как установлено судом, гражданин Республики Узбекистан Эгамбердиев Р.Р. в период пребывания на территории Российской Федерации в течение года 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ.
Так, постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Эгамбердиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу 07.06.2025.
В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что 30.08.2024 Эгамбердиев Р.Р. прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Красноярск (авиа)» с целью въезда – работа, на миграционном учете не состоит, фактически проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился 27.11.2024. По истечении законного срока пребывания 27.11.2024 за пределы Российской Федерации не выехал. Таким образом, Эгамбердиев Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Кроме того, постановлением начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Эгамбердиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного наказания, Эгамбердиеву Р.Р. назначено наказание в виде <данные изъяты>
В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что Эгамбердиев Р.Р. прибыл в Российскую Федерацию 30.08.2024. Разрешенный срок его пребывания в Российской Федерации 90 суток истек 28.11.2024. В настоящее время Эгамбердиев Р.Р. документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, не имеет, от выезда уклоняется.
Назначая Эгамбердиеву Р.Р. наказание с учетом положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, суд принял во внимание, что Эгамбердиев Р.Р. длительное время состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>., с которой имеет трех совместных дочерей <данные изъяты>, которые являются гражданами Российской Федерации. В связи с чем, имеются основания полагать, что у Эгамбердиева Р.Р. в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.
Федеральный законодатель предусмотрел в числе оснований для принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации привлечение иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Основанием для отказа административному истцу в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации послужило то, что гражданин Узбекистана Эгамбердиев Р.Р. два раза в течение 2025 года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, предусмотренных <данные изъяты>
Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика принято в полном соответствии с пп. 2 п. 22 ст.13.3, пп. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения его права на уважение его личной и семейной жизни.
При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ).
Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Отказ в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, совершив административные правонарушения, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Эгамбердиева Р.Р. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, связанным с нарушением миграционного законодательства. Характер совершенных административным истцом правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Решение об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.
При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Эгамбердиева Раббима Ражаббоевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 26.10.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич