РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года <адрес>
Баевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386 700 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлины в размере 12 168 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS, регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и автомобиля Toyota Vista, регистрационный знак №, под управлением ответчика.
ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается документами ГИБДД.
В результате указанного ДТП собственнику автомобиля Lexus GS, регистрационный знак К444СР22, причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ФИО3 обратился с требованием о выплате страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 386 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Законом «Об ОСАГО» в случае отсутствия спора между Страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) по размеру и объему повреждений, стороны могут заключить соглашение в письменной форме без проведения независимой технической экспертизы (п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»),
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что, ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, не свидетельствует о том, что он не покидал место происшествия.
К юридически значимым обстоятельствам в данном споре, является лишь факт выплаты истцом ущерба потерпевшему и факт оставления ответчиком места ДТП.
В связи с этим, денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения - 386 700 руб.00 коп., подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Почтовые отправления с извещениями о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, отложенном на 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (в котором было вынесено решение), возвращены в суд.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Эти сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
В соответствии с подп. «в», «д» п. 35 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Аналогичные правила установлены в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» 20.12.2024 N 464-п.
В соответствии с пунктом 10.2 Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Таким образом, неврученные адресату заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.
Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены.
Более того, секретарем судебного заседания предпринимались попытки известить ответчика по номерам телефонам, имеющихся в материалах дела, однако, абонент по указанным номерам телефонов не отвечал.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)".
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис №№) о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Toyota Vista регистрационный номер №№, сроком на один год (л.д.11 обратная сторона).
Из страхового полиса № № следует, что страхователем транспортного средства марки Toyota Vista регистрационный номер №№ является ФИО1, он же является собственником транспортного средства, в качестве лиц, допущенных к управлению указан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Vista регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Lexus GS, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, повлекшее причинение вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля марки Lexus GS, регистрационный знак № (л.д.37-40). Из представленного в суд административного материала следует, что водитель автомобиля марки Toyota Vista регистрационный номер №№, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений водителя ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут он управлял автомобилем Тойота Виста государственный номер У402 НА22. Двигался по <адрес> этого, испугавшись, покинул место происшествия. Вину признает (л.д.39).
Из объяснений водителя ФИО3 полученных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут управляя автомобилем Lexus регистрационный номер № остановился на парковке <адрес> и почувствовал в это время сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины он увидел автомобиль Toyota Vista регистрационный номер №, который пытался скрыться с места ДТП. Он остановил указанный автомобиль из которого вышел водитель и предъявил ему свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого данный гражданин убежал с места ДТП (л.д.39).
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №№) АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 386 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что если вред причинен лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования. Принимая во внимание, что страховой случай наступил по вине лица, скрывшегося с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии у АО «СК «Астро-Волга» права предъявления регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.
Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Lexus GS, регистрационный знак К444СР22, причинены механические повреждения, в результате взаимодействия с автомобилем марки Toyota Vista регистрационный номер №У402НА22, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ответчик на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником указанного транспортного средства, истцом в результате наступления страхового случая произведена страховая выплата, с учетом п. "г" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством" суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере выплаченной страховой выплаты в сумме 386 700 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в указанном размере, так как обстоятельства, исключающие виновность ФИО1 в указанном ДТП, ответчиком суду не представлены, судом в ходе рассмотрения спора не добыты.
Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 168 рублей 00 копеек, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в размере 12 168 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 386700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12168 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Баевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.<адрес>
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.