РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года <адрес>
Баевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального унитарного предприятия «Комхоз» муниципального образования <адрес> к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> в интересах муниципального унитарного предприятия «Комхоз» муниципального образования <адрес> обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 г.
В результате противоправных действий ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил в крупном размере, путем присвоения, вверенные ему денежные средства, согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 252 359, 70 рублей, принадлежащие МУП «Комхоз». Своими преступными действиями ФИО1, с использованием своего служебного положения, причинил МУП «Комхоз» имущественный вред в крупном размере, на общую сумму 252 359, 70 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Ущерб, причиненный муниципальному унитарному предприятию «Комхоз» муниципального образования <адрес> не возмещен. Приводя положения пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что поскольку ответчик незаконно владел и пользовался денежными средствами муниципального образования <адрес>, выделенными из муниципального бюджета, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 884, 14 руб., начиная с момента хищения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату полной оплаты-ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Комхоз» муниципального образования <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 884, 14 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель материального истца муниципального унитарного предприятия «Комхоз» муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, просил предоставить рассрочку платежа по 5000-10 000 рублей ежемесячно. До судебного заседания представил возражения и контррасчет суммы процентов, согласно которому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 66 729, 45 составила 40 406, 97 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 131 208, 26 руб. составила 73 401. 15 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 54 421, 99 руб. составила 24 712, 78 руб.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приговором Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей.
Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах потерпевшего муниципального унитарного предприятия «Комхоз» удовлетворен в полном объеме, взыскано с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия ««Комхоз» в возмещение вреда, причиненного преступлением 252 359, 70 рублей.
Приговором суда установлено, что ФИО1, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлся должностным лицом совершил уголовно-наказуемое деяние при следующих обстоятельствах:
В 2021 году, в точно неустановленное предварительным следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе исполнения обязанностей директора муниципального унитарного предприятия «Комхоз», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием <адрес> в лице главы района ФИО4 и директором МУП «Комхоз» в лице ФИО1, директор Предприятия получает за выполнение своих обязанностей по настоящему трудовому договору ежемесячное вознаграждение в форме оклада в размере 20 188, 00 рублей, районного коэффициента в размере 25 процентов дополнительно на все виды выплат – 5 047,00 рублей, итого: 25 235,00 рублей., из средств Предприятия, полученных в результате финансово–хозяйственной деятельности, а повышение установленного оклада осуществляется только путем заключения дополнительного Соглашения о внесении изменений в настоящий договор, задался преступной целью, направленной на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств на неустановленную сумму, принадлежащих МУП «Комхоз» в качестве заработной платы директора МУП «Комхоз», путем дачи подчиненным ему работникам обязательных для исполнения указаний о подготовке и издании проектов штатных расписаний и приказов о введении нового штатного расписания с увеличением месячного фонда оплаты труда работникам предприятия и введении незаконного увеличения должностного оклада директора Предприятия, без соответствующего согласования, которое описано в действующем трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, с работодателем в лице - муниципального образования <адрес>.
С этой целью ФИО1 разработал план совершения преступления, в соответствии с которым он намеревался:
- исполняя обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Комхоз», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 2021 по 2023 года, похищать вверенные ему денежные средства, путем повышения себе должностного оклада, из средств Предприятия, полученных в результате финансово-хозяйственной деятельности МУП «Комхоз»;
- давать обязательные для исполнения указания подчиненным, а именно экономисту, главному бухгалтеру и юрисконсульту Предприятия о подготовке проектов штатных расписаний и приказов о введении нового штатного расписания с увеличением месячного фонда оплаты труда работникам предприятия и введении незаконного увеличения должностного оклада директора Предприятия, без соответствующего согласования, которое описано в действующем трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, с работодателем в лице - муниципального образования <адрес>, а затем вносить после подписания (издания) им самим вышеуказанные приказы о введении нового штатного расписания с увеличением месячного фонда оплаты труда работникам Предприятия, в том числе и незаконные увеличения должностного оклада директору Предприятия и тем самым создавать основания для начисления бухгалтерии Предприятия, незаконно увеличенной заработной платы директору Предприятия и выплаты заработной платы, из вверенных ему денежных средств, полученных в результате финансово-хозяйственной деятельности МУП «Комхоз»;
- с учетом осуществленных по его незаконным указаниям работниками МУП «Комхоз» действий, получать в кассе Предприятия, денежные средства в качестве незаконно начисленной ему заработной платы, из вверенных ему денежных средств, полученных в результате финансово–хозяйственной деятельности МУП «Комхоз», которыми распорядиться по своему усмотрению, то есть похитить их.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных денежных средств, принадлежащих МУП «Комхоз», действуя согласно ранее разработанному преступному плану, ФИО1, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании муниципального унитарного предприятия «Комхоз», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, директором МУП «Комхоз», исполняя служебные обязанности, из корыстной заинтересованности, с целью противоправного безвозмездного изъятия, обращения вверенного ему имущества - денежных средств МУП «Комхоз», в собственных целях, осуществляя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих МУП «Комхоз» в свою пользу, с целью незаконного материального обогащения, дальнейшего распоряжения данным имуществом (деньгами) как своим собственным, путем расходования его на личные нужды, потребности, дал указание экономисту Предприятия ФИО5, главному бухгалтеру ФИО6 и юрисконсульту ФИО7 подготовить проект приказа о введении нового штатного расписания с увеличением месячного фонда оплаты труда работникам предприятия и введении незаконного увеличения должностного оклада директора Предприятия, а после подписал подготовленные и предоставленные ему в соответствии с его указаниями приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ с месячным фондом оплаты труда 210 211, 25 рублей, который передал экономисту Предприятия ФИО5, главному бухгалтеру ФИО6 и юрисконсульту ФИО7 после чего дал последним устные указания о внесении изменений в штатные расписания, связанные с увеличением должностного оклада работников Предприятия, в том числе увеличения должностного оклада ему, как директору МУП «Комхоз», несмотря на то, что увеличение оклада руководителя Предприятия в лице ФИО1 осуществляется только путем заключения дополнительного Соглашения о внесении изменений в трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> в лице главы района ФИО4 и директором МУП «Комхоз» в лице ФИО1
ФИО5, ФИО6, ФИО7 будучи введенные в заблуждение ФИО1 по поводу его истинных преступных намерений, находясь в служебной зависимости от ФИО1, предполагая, что устные указания ФИО1 в части увеличения ему оклада как руководителю Предприятия в штатном расписании законны, производили незаконное увеличение оклада директора в штатном расписании МУП «Комхоз» с ДД.ММ.ГГГГ, после чего передавали штатное расписание с незаконно увеличенным окладом директору ФИО1, которое тот подписывал и далее передавали в бухгалтерию МУП «Комхоз». На основании штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники бухгалтерии, экономист и юрисконсульт, не зная об истинных преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение полученных в результате финансово–хозяйственной деятельности МУП «Комхоз» денежных средств, путем незаконного повышения должностного оклада директора Предприятия, производили ежемесячные начисления и выплаты ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение вверенных денежных средств, принадлежащих МУП «Комхоз», действуя согласно ранее разработанному преступному плану, ФИО1, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании муниципального унитарного предприятия «Комхоз», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, директором МУП «Комхоз», исполняя служебные обязанности, из корыстной заинтересованности, с целью противоправного безвозмездного изъятия, обращения вверенного ему имущества - денежных средств МУП «Комхоз», в собственных целях, осуществляя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих МУП «Комхоз» в свою пользу, с целью незаконного материального обогащения, дальнейшего распоряжения данным имуществом (деньгами) как своим собственным, путем расходования его на личные нужды, потребности, дал указание экономисту Предприятия ФИО5, главному бухгалтеру ФИО6 и юрисконсульту ФИО7 подготовить проект приказа о введении нового штатного расписания с увеличением месячного фонда оплаты труда работникам предприятия и введении незаконного увеличения должностного оклада директора Предприятия, а после подписал подготовленный и предоставленный ему в соответствии с его указаниями приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ с месячным фондом оплаты труда 218 336,25 рублей, который передал экономисту Предприятия ФИО5, главному бухгалтеру ФИО6 и юрисконсульту ФИО7 после чего дал последним устные указания о внесении изменений в штатные расписания, связанные с увеличением должностного оклада работников Предприятия, в том числе увеличения должностного оклада ему, как директору МУП «Комхоз», несмотря на то, что увеличение оклада руководителя Предприятия в лице ФИО1 осуществляется только путем заключения дополнительного Соглашения о внесении изменений в трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> в лице главы района ФИО4 и директором МУП «Комхоз» в лице ФИО1
ФИО5, ФИО6, ФИО7 будучи введенные в заблуждение ФИО1 по поводу его истинных преступных намерений, находясь в служебной зависимости от ФИО1, предполагая, что устные указания ФИО1 в части увеличения ему оклада как руководителю Предприятия в штатном расписании законны, производили незаконное увеличение оклада директора в штатном расписании МУП «Комхоз» с ДД.ММ.ГГГГ, после чего передавали штатное расписание с незаконно увеличенным окладом директору ФИО1, которое тот подписывал и далее передавали в бухгалтерию МУП «Комхоз». На основании штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники бухгалтерии, экономист и юрисконсульт, не зная об истинных преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение полученных в результате финансово–хозяйственной деятельности МУП «Комхоз» денежных средств, путем незаконного повышения должностного оклада директора Предприятия, производили ежемесячные начисления и выплаты ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение вверенных денежных средств, принадлежащих МУП «Комхоз», действуя согласно ранее разработанному преступному плану, ФИО1, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании муниципального унитарного предприятия «Комхоз», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, директором МУП «Комхоз», исполняя служебные обязанности, из корыстной заинтересованности, с целью противоправного безвозмездного изъятия, обращения вверенного ему имущества - денежных средств МУП «Комхоз», в собственных целях, осуществляя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих МУП «Комхоз» в свою пользу, с целью незаконного материального обогащения, дальнейшего распоряжения данным имуществом (деньгами) как своим собственным, путем расходования его на личные нужды, потребности, дал указание экономисту Предприятия ФИО5, главному бухгалтеру ФИО6 и юрисконсульту ФИО7 подготовить проект приказа о введении нового штатного расписания с увеличением месячного фонда оплаты труда работникам предприятия и введении незаконного увеличения должностного оклада директора Предприятия, а после подписал подготовленный и предоставленный ему в соответствии с его указаниями приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ с месячным фондом оплаты труда 1 104 029 рублей, который передал экономисту Предприятия ФИО5, главному бухгалтеру ФИО6 и юрисконсульту ФИО7 после чего дал последним устные указания о внесении изменений в штатные расписания, связанные с увеличением должностного оклада работников Предприятия, в том числе увеличения должностного оклада ему, как директору МУП «Комхоз», несмотря на то, что увеличение оклада руководителя Предприятия в лице ФИО1 осуществляется только путем заключения дополнительного Соглашения о внесении изменений в трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> в лице главы района ФИО4 и директором МУП «Комхоз» в лице ФИО1
ФИО5, ФИО6, ФИО7 будучи введенные в заблуждение ФИО1 по поводу его истинных преступных намерений, находясь в служебной зависимости от ФИО1, предполагая, что устные указания ФИО1 в части увеличения ему оклада как руководителю Предприятия в штатном расписании законны, производили незаконное увеличение оклада директора в штатном расписании МУП «Комхоз» с ДД.ММ.ГГГГ, после чего передавали штатное расписание с незаконно увеличенным окладом директору ФИО1, которое тот подписывал и далее передавали в бухгалтерию МУП «Комхоз». На основании штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники бухгалтерии, экономист и юрисконсульт, не зная об истинных преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение полученных в результате финансово–хозяйственной деятельности МУП «Комхоз» денежных средств, путем незаконного повышения должностного оклада директора Предприятия, производили ежемесячные начисления и выплаты ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение вверенных денежных средств, принадлежащих МУП «Комхоз», действуя согласно ранее разработанному преступному плану, ФИО1, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании муниципального унитарного предприятия «Комхоз», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, директором МУП «Комхоз», исполняя служебные обязанности, из корыстной заинтересованности, с целью противоправного безвозмездного изъятия, обращения вверенного ему имущества - денежных средств МУП «Комхоз», в собственных целях, осуществляя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих МУП «Комхоз» в свою пользу, с целью незаконного материального обогащения, дальнейшего распоряжения данным имуществом (деньгами) как своим собственным, путем расходования его на личные нужды, потребности, дал указание экономисту Предприятия ФИО5, главному бухгалтеру ФИО6 и юрисконсульту ФИО7 подготовить проект приказа о введении нового штатного расписания с увеличением месячного фонда оплаты труда работникам предприятия и введении незаконного увеличения должностного оклада директора Предприятия, а после подписал подготовленный и предоставленный ему в соответствии с его указаниями приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ с месячным фондом оплаты труда 1 315 618 рублей, который передал экономисту Предприятия ФИО5, главному бухгалтеру ФИО6 и юрисконсульту ФИО7 после чего дал последним устные указания о внесении изменений в штатные расписания, связанные с увеличением должностного оклада работников Предприятия, в том числе увеличения должностного оклада ему, как директору МУП «Комхоз», несмотря на то, что увеличение оклада руководителя Предприятия в лице ФИО1 осуществляется только путем заключения дополнительного Соглашения о внесении изменений в трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> в лице главы района ФИО4 и директором МУП «Комхоз» в лице ФИО1
ФИО5, ФИО6, ФИО7 будучи введенные в заблуждение ФИО1 по поводу его истинных преступных намерений, находясь в служебной зависимости от ФИО1, предполагая, что устные указания ФИО1 в части увеличения ему оклада как руководителю Предприятия в штатном расписании законны, производили незаконное увеличение оклада директора в штатном расписании МУП «Комхоз» с ДД.ММ.ГГГГ, после чего передавали штатное расписание с незаконно увеличенным окладом директору ФИО1, которое тот подписывал и далее передавали в бухгалтерию МУП «Комхоз». На основании штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники бухгалтерии, экономист и юрисконсульт, не зная об истинных преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение полученных в результате финансово–хозяйственной деятельности МУП «Комхоз» денежных средств, путем незаконного повышения должностного оклада директора Предприятия, производили ежемесячные начисления и выплаты ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенных денежных средств, принадлежащих МУП «Комхоз», действуя согласно ранее разработанному преступному плану, ФИО1, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании муниципального унитарного предприятия «Комхоз», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, директором МУП «Комхоз», исполняя служебные обязанности, из корыстной заинтересованности, с целью противоправного безвозмездного изъятия, обращения вверенного ему имущества - денежных средств МУП «Комхоз», в собственных целях, осуществляя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих МУП «Комхоз» в свою пользу, с целью незаконного материального обогащения, дальнейшего распоряжения данным имуществом (деньгами) как своим собственным, путем расходования его на личные нужды, потребности, дал указание экономисту Предприятия ФИО5, главному бухгалтеру ФИО6 и юрисконсульту ФИО7 подготовить проект приказа о введении нового штатного расписания с увеличением месячного фонда оплаты труда работникам предприятия и введении незаконного увеличения должностного оклада директора Предприятия, а после подписал подготовленный и предоставленный ему в соответствии с его указаниями приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ с месячным фондом оплаты труда 1 628 185, 38 рублей, который передал экономисту Предприятия ФИО5, главному бухгалтеру ФИО6 и юрисконсульту ФИО7 после чего дал последним устные указания о внесении изменений в штатные расписания, связанные с увеличением должностного оклада работников Предприятия, в том числе увеличения должностного оклада ему, как директору МУП «Комхоз», несмотря на то, что увеличение оклада руководителя Предприятия в лице ФИО1 осуществляется только путем заключения дополнительного Соглашения о внесении изменений в трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> в лице главы района ФИО4 и директором МУП «Комхоз» в лице ФИО1
ФИО5, ФИО6, ФИО7 будучи введенные в заблуждение ФИО1 по поводу его истинных преступных намерений, находясь в служебной зависимости от ФИО1, предполагая, что устные указания ФИО1 в части увеличения ему оклада как руководителю Предприятия в штатном расписании законны, производили незаконное увеличение оклада директора в штатном расписании МУП «Комхоз» с ДД.ММ.ГГГГ, после чего передавали штатное расписание с незаконно увеличенным окладом директору ФИО1, которое тот подписывал и далее передавали в бухгалтерию МУП «Комхоз». На основании штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники бухгалтерии, экономист и юрисконсульт, не зная об истинных преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение полученных в результате финансово–хозяйственной деятельности МУП «Комхоз» денежных средств, путем незаконного повышения должностного оклада директора Предприятия, производили ежемесячные начисления и выплаты ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разница между суммой начисленной заработной платы к выплате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатным расписаниям и, согласно трудовому договору, составила 252 359, 70 рублей.
Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил в крупном размере, путем присвоения, вверенные ему денежные средства, согласно заключению эксперта №-Б89-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 252 359, 70 рублей, принадлежащие МУП «Комхоз». Своими преступными действиями ФИО1, с использованием своего служебного положения, причинил МУП «Комхоз» имущественный вред в крупном размере, на общую сумму 252 359, 70 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в интересах муниципального унитарного предприятия «Комхоз» муниципального образования <адрес> просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 884, 14 руб.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 незаконно владел ипользовался денежными средствами муниципального унитарного предприятия «Комхоз» имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользованиечужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента хищения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату полной оплаты-ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 884, 14 руб.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
Проценты по настоящему спору обоснованно начислены за весь период неправомерного владения ответчиком денежными средствами потерпевшего по день уплаты этих денежных средств.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ст.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Комхоз» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 153 884, 14 руб.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда предполагает, что со стороны заявителя будут представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения решения суда на заявленных условиях.
Таких доказательств со стороны ответчика не предоставлено.
Фактически ФИО1 просит предоставить рассрочку выплаты по 5 – 10 000 рублей, при этом, не указывая период и не представив доказательства возможности вносить ежемесячный платеж в сумме 5 – 10 000 рублей.
Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих объективную возможность исполнять заявленные условия рассрочки, то не имеется правовых оснований для предоставления такой рассрочки.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016, 52 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального унитарного предприятия «Комхоз» муниципального образования <адрес> к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комхоз» муниципального образования <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 884, 14 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 016, 52 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Баевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.<адрес>