2-210/2026
24RS 0018-01-2025-002002-55
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., при секретаре Морозовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Боровицкое страховое общество» к Калимулиной В. В., с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Нестеровой Ю. П., Нестерова А. Геннадьевича о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к Калимулиной В.В. с требованием взыскать с ответчика в порядке суброгации 280 900 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности (погашения долга), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 427 рублей (л.д. 6-9).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и Нестеровым А.Г. на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. По указанному договору страхования по риску ДТП было застраховано принадлежащее Нестеровой Ю.П. на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Право собственности Нестеровой Ю.П. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут в районе <адрес> по проспекту Котельникова в <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нестерова А.Г., и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управляла водитель Калимулина В.В. В результате происшедшего ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Факт происшедшего ДТП, а также перечень механических повреждений имущества, полученных в результате ДТП, подтверждаются документами ГИБДД, фотографиям с места ДТП, заявлением потерпевшей, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением. Вина ответчика в совершении ДТП и причинении вреда имуществу, принадлежащего Нестеровой Ю.П., подтверждается доказательствами. Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что на момент совершения ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал. Действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, отсутствует, страховой полис ОСАГО № № на момент ДТП прекратил свое действие. ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Ю.П. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоyota Vista без учета износа составляет 445 578 рублей 27 коп., с учетом износа 256 485 рублей 98 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 353 400 рублей, стоимость годных остатков 76 000 рублей. Так как величина стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства не целесообразен. Размер ущерба составляет 277 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Ю.П. на основании договора об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП оплатила независимому эксперту услуги по оценке в размере 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Нестеровой Ю.П. страховое возмещение в размере 280 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 280 900 рублей, был предоставлен срок на погашение задолженности – 10 дней с даты получения претензии. Претензия ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. До настоящего времени претензия отставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступили. Кроме того истец считает, что ответчик должен выплатить проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности погашения долга.
Представитель АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, при обращении с иском в суд представитель истца Решетняк И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 9, 70).
Ответчик Калимулина В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, от получения судебной корреспонденции уклонилась, судебные извещения направлены на временное хранение в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения на почте (л.д. 68 оборотная сторона, 69), представителя в суд не направила, возражений по иску не представила, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Третьи лица Нестеров А.Г. и Нестерова Ю.П. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрационного учета по месту проживания, от получения судебной корреспонденции уклонились, судебные извещения направлены на временное хранение в связи с неполучением адресатами и истечением срока хранения на почте (л.д. 71, 72), представителя в суд не направили, возражений по иску не представили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 965 части 1 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существовавшем между пострадавшим лицом и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут в районе <адрес> проспекта Котельникова в <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Калимулина В.В., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № принадлежащим на момент ДТП последней, совершила столкновение с транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении, автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Нестеровой Ю.П. и под управлением Нестерова А.Г.
ДТП произошло по вине водителя Калимулиной В.В., которая не выполнила требование п. 10.1 ПДД, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего автомобилю Нестеровой Ю.П. причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств; схемой ДТП, письменными объяснениями водителей Нестерова А.Г., пояснившего, что он на автомобиле Тойта Виста двигался по проспекту Котельникова, впереди него образовался затор, он начал притормаживать, почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля; письменными объяснениями Калимулиной В.В. о том, что она отвлеклась на дорогу, поняв, что повернула не там, где ей было необходимо, и не заметила, что перед ней образовался затор, и автомобиль, находящийся перед ней, остановился; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калимулиной В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 65-67).
При этом отсутствие состава административного правонарушения в действиях Калимулиной В.В. не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП.
Виновность в дорожно-транспортном происшествии Калимулина В.В. не оспаривала.
В результате столкновения автомобилю Toyota Vista, имеющему государственный регистрационный знак В 355 ТО 124, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а также в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д. 65, 32).
Между виновными действиями Калимулиной В.В. и причинением повреждений транспортному средству под управлением Нестерова А.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно сообщению РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается карточками учета транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на имя Нестеревой Ю.П.; автомобиль марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Калимулиной В.В., а с ДД.ММ.ГГГГ на имя Гвоздарева А.С. (л.д. 61-63).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» и страхователь Нестеров А.Г. заключили договор страхования средств наземного транспорта №, по условиям которого выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства (Нестерова Ю.П.), транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).
Страховым случаем является повреждение транспортного средства и/или его отдельных частей, произошедшие в результате ДТП, при условии одновременного наличия следующих обстоятельств: ДТП произошло с участием двух и более транспортных средств в результате нарушения Правил дорожного движения, лицом, совершившим нарушение ПДД, в результате которого произошло ДТП, не является страхователь или лицо, допущенное к управлению ТС, виновник ДТП обязан страховать свою ответственность в соответствии с Законом Об ОСАГО.
Страховая сумма определена как 400 000 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Условия страхового возмещения: выплата на основании калькуляции – калькуляция страховщика или заключение независимой технической экспертизы.
Выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели № - стоимость ТС на момент ДТП за вычетом годных остатков ТС. Конструктивной гибелью ТС в рамках Полиса считаются случаю, когда стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает страховую (действительную) стоимость ТС на момент ДТП.
В соответствии с п. 11.4.3 Правил возмещаются расходы на проведение независимой экспертизы.
Гражданская ответственность водителя Калимулиной В.В. по ОСАГО застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Нестерова Ю.П. обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 18).
Согласно данному заявлению Нестерова Ю.П. просила осуществить страховое возмещение по полису №, выданному страховой организацией АО «Боровицкое страховое общество», путем перечисления безналичным расчетом на расчетный счет (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Фортуна-Эксперт» был проведен осмотр транспортного средства, результаты которого отражены в Акте (л.д. 32).
По результатам осмотра ООО «Фортуна-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 445 578 рублей 27 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256 485 рублей 98 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 353 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 76 000 рублей (л.д. 21-30).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля на момент ДТП (445 578,27 рублей и 353 400 рублей), признается конструктивная гибель транспортного средства.
Согласно условиям страхования страховая сумма составила 277 400 рублей (353.400-76.000).
За подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» Нестерова Ю.П. оплатила 3 500 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Страховая компания событие ДТП признала страховым случаем, и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления на выплату Нестеровой Ю.П. произвела выплату страхового возмещения в сумме 280 900 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 277 400 рублей + 3500 рублей (л.д. 40, 41).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, размер ущерба АО «Боровицкое страховое общество» от рассматриваемого страхового случая составляет 280 900 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 280 900 рублей являются обоснованными.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства также является правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском АО «Боровицкое страховое общество» оплатило госпошлину в сумме 9 427 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворить.
Взыскать с Калимулиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145) в порядке суброгации 280 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 427 рублей, а всего 290 327 (двести девяносто тысяч триста двадцать семь) рублей.
Определить к взысканию с Калимулиной В. В. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по данному судебному решению, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 327 рублей, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.