ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В., при секретаре Красиловой Т.Ю., с участием представителя истца Гущина О.С. – Поддубного А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина О.С. к Манторову И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гущин О.С. обратился в суд с иском к Манторову И.И. о взыскании суммы ущерба в размере 176635 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6299 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края водитель Манторов И.И., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения допустил столкновение с автомобилем Toyota C-HR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истицу и автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу Макаренко А.Н. Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в АО «Согаз». Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Манторов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 560735 рублей. Размер непокрытый страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта составил: 560 735 руб. – 384 100 руб. = 176 635 руб.
В судебное заседание истец Гущин О.С., будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя Поддубного А.В.
Представитель истца Гущина О.С. – Поддубный А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Манторов И.И., третьи лица АО «Согаз», Макаренко А.Н., Манторова А.В., будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо АО «Согаз» просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца Гущина О.С. - Поддубного А.В., исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением Манторова И.И., автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак № под управлением Гущина О.С. и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Макаренко А.Н.
Судом установлено, что водитель Манторов А.В., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем Toyota C-HR, государственный регистрационный знак № под управлением Гущина О.С. с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Макаренко А.Н.
Автомобиль Toyota C-HR, государственный регистрационный знак № на момент ДТП и по настоящее время принадлежит на праве собственности истцу Гущину О.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак № Гущина О.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Согаз».
Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на момент ДТП и по настоящее время принадлежит на праве собственности Манторовой А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сообщением Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца данного транспортного средства Манторовой А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Ее супруг Манторов И.И. был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ Манторов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, ими зафиксированы видимые повреждения транспортных средств Toyota C-HR, государственный регистрационный знак Т284ХВ124 (передний бампер, передняя левая фара, передний капот, переднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника), Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (правое переднее крыло, передняя правая фара, капот, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора), ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № (задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, панель под бампером, лакокрасочное покрытие передней правой двери).
Обстоятельства ДТП, противоправность действий, вина водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № Манторова И.И. в его совершении, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренной участниками ДТП, объяснениями Манторова И.И., Гущина О.С., Макаренко А.Н.
В результате ДТП автомобиль истца Гущина О.С. Toyota C-HR, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец Гущин О.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков.
АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала, в котором зафиксированы выявленные повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, их характер и способ устранения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года № ТТТ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак № составляет 560735 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) на дату и в месте ДТП составляют 328500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, на основании платежного поручения № выплатило Гущину О.С. страховое возмещение в размере 384100 рублей.
Оценив экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт», суд признает его допустимым доказательством по делу и считает возможным положить в основу решения, поскольку оно составлено экспертом-техником по поручению страховщика, на основе административного материала, акта осмотра автомобиля с приложенными фотографиями, материалов выплатного дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на все поставленные вопросы, относящиеся к компетенции экспертов, являются последовательными, мотивированными.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Ответчиком не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца с учетом требований безопасности дорожного движения, завода-изготовителя, в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и нарушенного права истца, который вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
По смыслу гражданского процессуального законодательства право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
Действующее правовое регулирование не исключает субъективное право потерпевшего на обращение с исковыми требованиями о возмещении ущерба как к страховщику, так и непосредственно к причинителю вреда. При этом в любом случае потерпевший действует по своей воле и в своем интересе, поэтому вопрос о том, к кому следует предъявить требования о взыскании убытков, относится исключительно к усмотрению истца.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Вместе с тем в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В связи с повреждением транспортного средства Гущина О.С. возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Из материалов дела следует, что истцу Гущину О.С. страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом согласия потерпевшего на денежную выплату.
Законодательство не содержит каких-либо норм, ограничивающих возможность взыскания ущерба с причинителя вреда или размеры такого возмещения. Обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.
При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При этом, законодательство не устанавливает запрета на взыскание возмещения с причинителя вреда, если итоговый размер страхового возмещения составил менее максимально возможной суммы, в том числе в случае, если весь ущерб в целом находится в пределах 400000 рублей.
Поскольку суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных исковых требований, а истцом заявлены требования о взыскании с причинителя вреда убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд в отсутствие спора между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, а выражая только несогласие с размером страхового возмещения, не усматривает в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, в связи с повреждением транспортного средства истца причинитель вреда обязан возместить причиненные потерпевшему убытки, определяемые, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).
Анализ представленных материалов выплатного дела не дает оснований для вывода о злоупотреблении Гущиным О.С. своими правами, нереализации им в полном объеме своих прав, предусмотренных Законом об ОСАГО, в отношении страховой компании при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения не оспорен. Доказательств, с достоверностью указывающих на иной размер ответственности причинителя вреда по настоящему страховому случаю, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный при взаимодействии двух транспортных средств, необходимо установить являлось ли лицо, управлявшее автомобилем и нарушившее Правила дорожного движения, законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт передачи права владения автомобилем путем вручения собственником транспортного средства Манторовой А.В. своему супругу Манторову И.И., являющегося виновником ДТП, автомобиля с ключами и регистрационными документами на автомобиль, страхование её гражданской ответственности, является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля Манторовой А.В. к Манторову И.И. на законном основании, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ответчика Манторова И.И., являющемуся непосредственным причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Манторова И.И., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекшими повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинение ему в этой связи материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Манторова И.И., виновного в произошедшем ДТП, суммы причиненного материального ущерба в размере 176635 рублей, из расчета 560735 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 384100 рублей (выплаченное надлежащее страховое возмещение).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение фактического несения и размера расходов по оплате услуг представителя истцом Гущиным О.С. в материалы дела представлены чек об оплате за юридические услуги, сформированные в личном кабинете самозанятого налогоплательщика НПД (налога на профессиональный доход) Поддубного А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, длительности его рассмотрения, принимая во внимание участие представителя Поддубного А.В. в трех судебных заседаниях, объем оказанных им юридических услуг по составлению искового заявления, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Манторова И.И. в пользу истца Гущина О.С. в размере 30000 рублей.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6299 рублей подтверждены чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Манторова И.И. в пользу истца Гущина О.С.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гущина О.С. удовлетворить.
Взыскать с Манторова И.И. (паспорт №) в пользу Гущина О.С. (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176635 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины 6299 рублей, а всего 212934 (двести двенадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Кашина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ