Дело № 2-196/2026 — Зеленогорский городской суд Красноярского края

Дело № 2-196/2026

24RS 0018-01-2025-001153-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., при секретаре Морозовой Е.С., с участием законного представителя истца Кабакова Д.А., представителя истца Кабаковой М.Д. - адвоката Смирнова И.Г., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Антиповой Е.А. - АН. Н.Д., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаковой М. Д. к индивидуальному предпринимателю Антиповой Е. А., с участием третьих лиц А.ой А. С., отделения фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести установленные отчисления,

УСТАНОВИЛ:

Кабакова М.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антиповой Е.А. с требованием, с учетом неоднократных уточнений, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 52 456 рублей 40 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.169 рубля 62 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы на сумму 52 456 рублей 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 52 456 рублей 40 коп. со следующего дня после вынесения решения по день фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, обязать ответчика произвести установленные отчисления в ФПСС РФ за весь период трудовых отношений, взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг, оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 7, 214-215, 237-238).

Требования мотивированы тем, что с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя Антиповой Е.А. в должности официанта в кафе «Вилла Белла», расположенного по адресу: <адрес> Трудовые отношения с ответчицей Антиповой Е.А. были начаты по устной договоренности, письменный договор с истицей ответчица не заключила. В ходе трудовой деятельности она работала по установленному ответчицей графику, использовала предоставленные ответчицей материалы и инвентарь. Ответчик в нарушение требований закона выплатила заработную плату не в полном объеме. Считает, что ежемесячная заработная плата за период с апреля по июнь 2025 года составляет 29 172 рубля (22.440 х 1,3= 29 172). Ее заработная плата за 15 дней июня 2025 года составляет 14 586 рублей (22 440:2 х 1,3 = 14 586). За апрель 2025 года ответчик выплатила заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 900 рублей. Осталась невыплаченной заработная плата в сумме 24 372 рубля (<данные изъяты> За май 2025 года ответчик выплатила заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3800 рублей. Осталась невыплаченной заработная плата в сумме 25 372 рубля <данные изъяты>). Всего ответчик не выплатила заработную плату в сумме 64 330 рублей <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком 11 873,60 рубля, просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 52 456 рублей 64 коп. Также просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за апрель 2025 года в размере 7 641,44 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7954,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за май 2025 года, в сумме 4573,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за июнь 2025 года, и с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335,72 рубля, то есть всего в сумме 20 505 рублей 34 коп. также истец просила взыскать проценты за невыплату заработной платы со дня вынесения решения по день фактической ее выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.а А.С. и Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (л.д. 109).

В судебном заседании истец Кабакова М.Д. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что пришла ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Вилла Белла» по поводу работы, где разговаривала с Е., администратором кафе, которая рассказала о работе. Истец согласилась работать, 30 марта в кафе обсуждала с управляющей А.ой А., которая сказала, что она (истец) может выйти 1 апреля на пробный рабочий день в должности стажера официанта. А.а сказала, что они сами составляют график работы, когда смогут приходить. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла работать в должности стажера официанта. Режим работы отслеживала А.а, она говорила, что они, так как несовершеннолетние, не должны работать больше определенного времени в день. Но они это не соблюдали. Режим работы кафе с 10 до 23 часов, в рабочие дни до 22 часов. В смене работало 2-3 человека. Количество официантов в смене определяла А.а. Она же составляла общий график и его контролировала. Режим работы также объяснила управляющая. А.ой она передала паспорт и справку больницы, что можно работать. Форменной одежды в кафе не предусмотрено, управляющая выдавала фартуки, которые надевали, когда выходили на смену. О правилах работы, в чем заключается ее работа, ей по просьбе А.ой рассказали другие официанты. В кафе была специальная книжка, в которой было указано, что должен и не должен делать официант. А.а сказала, что заработная плата будет 85 рублей в час, после сдачи аттестации 100 рублей в час. Она аттестацию не прошла. Заработная плата ей поступала с карты А.ой А.С., за нее она расписывалась в документе, где были написаны ФИО и сколько перевели. Все документы на подпись давала А.а. Зарплату получала три раза: ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ рублей. Деньги на всех работников получала А.а, и она уже переводила всем. Считает, что последнюю выплату должны были выплатить больше. Когда спросила у А.ой, почему меньше сумма, она сказала, что списали за инвентаризацию. Рабочие и выходные дни оплачивались одинаково. Была возможна замена рабочих дней с другими коллегами, но с разрешения А.ой. Трудовой договор с ней не заключался, официанты все работали без оформления. 16 июня она должна была выйти на смену, но в этот день они уехали с семьей из города. Она позвонила А.ой, чтобы предупредить, а та сказала, что она (Кабакова) может больше не приходить, должна сдать персональную карточку, которая используется в работе в кафе, сделает перерасчет и переведет ей деньги. За дисциплиной следил А.а, либо старший по смене. За опоздания вычитали из зарплаты. Инвентаризация была два раза в месяц. После каждой инвентаризации со всех списывали деньги. Считает, что отработала полное время в кафе, график работы у нее не сохранился, он был в компьютере в кафе. Открывала и закрывала кафе А.а или старший по смене. Уйти со смены было нельзя, перерыв на обед – по занятости посетителями. Последний день ее работы – ДД.ММ.ГГГГ. Приход – уход на смену контролировала администратор кафе или управляющая А.а.

Дополнительно истец пояснила, что небольшие суммы, отраженные на банковском счете как поступившие от А.ой А.С., заработной платой не являются, это были случаи, когда она давала для сдачи или размена свои наличные деньги, а А.а ей их возвращала через перечисление на счет. В феврале ответчиком переведено в счет оплаты заработной платы 11 873 рубля 60 коп.

Представитель истца адвокат Смирнов И.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив дополнительно, что рабочее время определили исходя из доказательств, которые приложили. Весь период не могут подтвердить. Считают, что отработаны полные дни, которые требуют по законодательству минимальную оплату труда, норму рабочего времени Кабакова выработала. Она работала с 01 апреля по 16 июня, апрель и май полная норма рабочего времени. Документально доказать дни, количество смен и количества отработанных часов не могут, поскольку работодатель в это время не вел никакого учета. Смены длились по 6 часов и больше. Она работала в выходные дни и в ночное время, поскольку бар работал до 11 часов, и в праздничные дни, но так как учет не велся, поэтому они четко обозначить границы и конкретные смены не могут. Представленные ответчиком табели сфальсифицированы.

Ответчик Антипова Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, получила судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234 оборотная сторона), об уважительных причинах неявки суд не уведомила, в суд направила представителя.

Представитель ответчика Антиповой Е.А. - АН. Н.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 оборотная сторона), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по своему контррасчету произвели выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 873,60 рублей. Табели учета рабочего времени были, они находились в городе Красноярск, и в кафе Зеленогорска не нашлись. Антипова ведет самостоятельный учет, самостоятельно табелирует. Смены истицы оплачивали в одинарном размере, потому что рассчитывалось из ставки и количества отработанных часов. Было изначально выплачено согласно исковым требованиям 8600, которые заявил сам истец. После этого произвели свой контррасчёт, из которых получилось 112 часов рабочих, умножили на ставку 182.80 и получилось 20 473 рублей 60 коп. Это сумма заработной платы Кабаковой за весь промежуток рабочего времени. Из них вычли 8600, которые были уже уплачены, остаток 11 873,60 рублей, которые Кабаковой выплатили. Часовая ставка 182.80. Оклад 22 500 и районные, получилось 29250 рублей за 8-ми часовой рабочий день. Если рабочий день 4 часа, получается 14 625 при норме 80 рабочих часов. Нет доказательств того, что Кабакова работала больше чем 4 часа в день. Кабакова должна была работать по 4 часа, они табелировали 4 часа. Что происходило между А.ой и истцом, как они договаривались, это их личные взаимоотношения. Данные для табеля передавала А.а. Организационные моменты согласовывались с Антиповой, которая всегда на связи. Какая-то часть работы была поручена А.ой, но при согласовании с Антиповой обязательно. А.а самовольно не могла принимать решения. Антипова лично регулярно появлялась в Зеленогорске в кафе, ей можно было задать вопрос, либо связаться через А.у при необходимости. Ответчик проживает в <адрес>, большая часть вопросов решалась в телефонном режиме. Расходы, заявленные в размере 20 000 рублей, являются завышенными.

Также представителем ответчика по делу представлены возражения, согласно которым истцом выполнен неправильный расчет заработной платы, определенный из факта выполнения работы в течение 2,5 месяцев. Однако истец отработала в марте 2025 года 8 часов, в апреле 2025 года 32 часа, в мае 2025 года 44 часа, в июне 2025 года 28 часов, всего 112 часов. Заработная плата за 112 часов составляет 112 * 182,80 рублей сумма заработной платы в час = 20 473,60 рублей. Из них выплачено 8 600 рублей, остаток 11 873,60 рублей. Моральный вред не подтвержден доказательствами, об заключения мирового соглашения истец уклонилась (л.д. 200-201).

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю представителя в суд не направили, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о получении заказного почтового уведомления (л.д. 232).

Третье лицо А.а А.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, от получения корреспонденции суда уклонилась, судебное извещение направлено для передачи на временное хранение по истечении срока хранения на почте (л.д. 235), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав истца Кабакову М.Д., ее законного представителя Кабакова Д.А., представителя адвоката Смирнова И.Г., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пункт 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре должно быть указано: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1 ТК РФ; ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Соответственно, основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Антипова Е. А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 8-10, 91-94).

Антипова Е.А. осуществляла свою деятельность в кафе «Вилла Белла» в г. Зеленогорске Красноярского края.

Суд считает, что материалами дела подтверждается, что Кабакова М.Д. фактически состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Антиповой Е.А. в должности официанта в кафе «Вилла Белла» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Третье лицо А.а А.С. в судебном заседании пояснила, что она работала в должности управляющей кафе «Вилла Белла» в период с ноября 2024 года по июль 2025 года работодатель – индивидуальный предприниматель Антипова Е. А.. Трудоустроена официально. При трудоустройстве ей сказали, что здание кафе принадлежит Антиповой Е.А. Кабакова М. работала в кафе в должности стажера официанта. Кабакова хотела работать официантом, пришла, с ней поговорили, и она вышла на работу. Коллектив кафе подбирала она сама. В ее обязанности входило подбор и контроль персонала, контроль за деятельностью кафе, ведение табеля, выдача заработной платы, касса, чистота в кафе, все, чтобы работало бесперебойно. С Антиповой кандидатуры работников не согласовывала. Кабаковой она рассказала про заработную плату, график работы, обязанности, стажировку. Заработная плата была определена 85 рублей за час, после прохождения аттестации 100 рублей плюс 3% от продаж. Письменный договор не заключался. Почему, ей не поясняли. Официально в кафе были трудоустроены она, уборщица, су-шеф, официантами работали несовершеннолетние, они никто не были трудоустроены. Собственник определил, если у работника условие приема на работу – договор, значит, на работу не возьмем. Режим работы согласован с самой Кабаковой, так как она училась в школе. График работы она согласовывала со всеми. В процессе работники должны были ей подчиняться. Приход на работу и уход так же контролировала она или администратор. Кафе открывала и закрывала она или менеджер. В кафе была должностная инструкция – внутренний документ, внутреннее средство контроля. Табель учета рабочего времени велся только в электронном виде, вела его она. По этому табелю бухгалтер в Красноярске, которому она отправляла табель, начислял заработную плату. Заработную плату на всех работников ей собственник переводил на карту, а она всем под роспись выдавала заработную плату или перечисляла так же на карту работникам. Кабаковой также переводила заработную плату. Работники за получение заработной платы расписывались в ведомости, которую она отправляла Антиповой в Красноярск. Низкая заработная плата Кабакова объясняется тем, что мало часов она отработала и не прошла аттестацию. Инвентаризация в кафе проводилась один раз в месяц, она, старший смены и су-шеф. Результаты отправлялись собственнику в электронном виде. Потом приходили результаты, сколько насчитали сумму недостачи. Недостача была всегда. Какой-то процент недостачи списывался, остальное удерживалось у работников. В зависимости от отработанного времени с нее удерживалось в погашение недостачи 10%, с менеджера и су-шефа 5%, остальное с официантов, барменов и поваров. Объяснения по факту недостачи ни с кого не брали. ДД.ММ.ГГГГ Кабакова позвонила, сказала, что уехала, она сказала ей на работу не выходить. Фактически отработанное время Кабаковой сейчас установить невозможно, табель у нее не сохранился Смены официантов с 16 до 22 часов или с 17 до 23 часов. Девочкам выдавали фартуки. Договор о материальной ответственности был заключен с ней, с официантами такой договор не заключался. В штате в кафе у нее было 24 человека.

Доводы истца и третьего лица об организации работы кафе «Вилла Белла» и истицы Кабаковой М.Д. подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Кабаковой Е.А., матерью Кабаковой М.Д., индивидуальному предпринимателю Антиповой Е.А. дано согласие в виде заявления на трудоустройство несовершеннолетней Кабаковой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 221).

Согласно частичному графику работы за апрель – май 2025 года, составленному А.ой А.С., имеются сведения о работнике в должности стажера официанта Кабаковой М. (л.д. 11-14).

Также из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени в отношении Кабаковой М.Д. (л.д. 203-206) усматривается, что ответчик признает факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы в указанный период Кабаковой М.Д. ответчик и ее представитель не оспаривали.

Из выписки по счету АО «ТБанк» на имя Кабаковой М.Д. усматривается, что со счета А.ой А.С. были произведены перечисления в сумме 1 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 2 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 3800 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Из копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом расчетов является кафе «Вилла Белла», кассир Шендо В.В., пользователь: индивидуальный предприниматель Антипова Е. А..

Представленным истцом графиком работы кафе подтверждается наличие работника Шендо Виолетты.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Лицкевич Е.А. показала, что истец ее родная сестра. В кафе «Вилла Белла» Кабакову отправила она, так как было известно, что они набирают официантов школьников, а сестра хотела работать. Кабакова проработала два или три месяца, ей практически ничего не оплатили. Ее уволили, так как она не смогла выйти на работу, так как уехала с родителями в деревню.

Ответчик Антипова Е.А. при осуществлении предпринимательской деятельности использует наемных работников, что подтверждается также сведениями, представленными инспекцией ФНС России по <адрес>, индивидуальный предприниматель Антипова Е.А. является плательщиком налога на профессиональный доход, в налоговый орган представила расчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, с указанием количества застрахованных лиц – 7 (л.д. 67-88).

Также налоговым органом представлены справки о доходах формы 2НДФЛ за 2024 год, согласно которым налоговым агентом является Антипова Е.А., в том числе справка в отношении А.ой А.С. (л.д. 48), что подтверждает доводы А.ой А.С. о ее трудоустройстве у ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что Кабакова М.Д. была допущена к работе надлежащим уполномоченным работодателем лицом, истец выполняла задания, определенные ответчиком, подчиняясь установленному режиму труда, под контролем и руководством управляющей А.ой А.С., не неся самостоятельного риска выполнения работ, выполняя работу в интересах ответчика.

В нарушение положений Трудового кодекса РФ трудовой договор в письменном виде ответчиком индивидуальным предпринимателем Антиповой Е.А. с истцом заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена.

Ответчиком суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Антиповой Е.А. и работником Кабаковой М.Д., согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность официанта-кассира в Точку продаж «Кафе на Набережной», указанное место работы является основным, истец принята на работу на неопределенный срок, с испытательным сроком 5 месяцев, с установлением оплаты труда в размере должностного оклада 22 440 рублей, с установлением сменного режима рабочего времени на основании графика сменности – неполный рабочий день 0,5 ставки; с выплатой заработной платы десятого и двадцать пятого числа каждого месяца (л.д. 219-220).

Принимая во внимание, что данный трудовой договор работником не подписан, его нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждены все признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, при которых Кабакова М.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена работодателем к выполнению обязанностей в стажера официанта, личным трудом выполняла возложенную на нее трудовую функцию.

Трудовой договор между работодателем Антиповой Е.А. и работником Кабаковой М.Д. не заключался, Антипова Е.А. сведения о работнике Кабаковой М.Д. в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, а также налоговые органы ответчиком не подавались, страховые взносы не выплачивались.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для признания исковых требований об установлении факта трудовых отношений установленными.

С учетом пояснений Кабаковой М.Д. о том, что она последний день работала ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, подлежит установлению факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Согласно статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Определение продолжительности сверхурочной работы по общим правилам, в соответствии с положениями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется по итогам ежедневной работы (смены), то есть при 40-часовой рабочей неделе за каждый час сверх установленных 8 часов день.

С учетом положений статей 103, 104 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе работодателем, как правило, вводится суммированный учет рабочего времени и устанавливается учетный период (месяц, квартал и другие периоды) с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов, нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени, порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Ответчик уклонился от предоставления суду Правил внутреннего трудового распорядка, каких-либо доказательств того, каким образом на предприятии осуществляется учет рабочего времени, не представил.

В соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников в возрасте до шестнадцати лет - не более 24 часов в неделю.

Следовательно, для Кабаковой М.Д. продолжительность сверхурочной работы определяется по итогам ежедневной работы (смены), то есть при 24-часовой рабочей неделе за каждый час сверх установленных 4,8 часов день.

Ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 271 Трудового кодекса РФ при повременной оплате труда заработная плата работникам в возрасте до восемнадцати лет выплачивается с учетом сокращенной продолжительности работы. Работодатель может за счет собственных средств производить им доплаты до уровня оплаты труда работников соответствующих категорий при полной продолжительности ежедневной работы.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя оплачивать труд несовершеннолетних работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, в том же размере, что и труд работников тех же категорий при полной продолжительности ежедневной работы.

Поскольку доказательств того, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью более месяца в материалах дела не имеется, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не за рабочую неделю, а за календарный месяц, в связи с чем суд считает, что продолжительность сверхурочной работы истца подлежит определению исходя из отработанного количества часов (смен) за месяц и соответствующей нормы часов в месяц по производственному календарю, установленной для 40-часовой рабочей недели, а для несовершеннолетнего работника исходя из 24-часовой рабочей недели.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в местностях, где установлены специальные коэффициенты, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии со ст. ст. 7, 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П " По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Жарова С.Ф." разъяснено, что заработная плата работника кроме тарифной ставки, оклада (должностного оклада) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют цель компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение этих выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника. Выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Истец просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 52 456,64 рубля из расчета 22.440 рублей х 1,3 районный коэффициент х 1 месяц = 29 172 рубля заработная плата за 1 месяц (за апрель и май), за 15 дней июня 2025 года в сумме 14 586 рублей: 22.440 : 2 х 1,3. С учетом выплаченных сумм 1900 рублей, 2900 рублей, остаток за апрель 2025 года 24 372 рубля, за май выплачено 3800 рублей, невыплаченная сумма 25 372 рубля, также выплачено 11 873,60 рублей, остаток 52 456,64 рубля.

Материалы дела не содержат доказательств точного отработанного периода работы, точного времени исполнения истцом своих трудовых обязанностей, не смогла это обстоятельство пояснить и сама истец.

Представитель истца адвокат Смирнов И.Г. пояснил, что сказать об отработанном времени истца они не могут, утверждают, что истицей была отработана норма рабочего времени.

Ответчик как работодатель надлежаще учет рабочего времени не организовал.

Согласно частичному графику работы за апрель – май 2025 года, составленному А.ой А.С., имеются сведения о работнике в должности стажера официанта Кабаковой М.: за апрель сведений об отработанном времени не имеется, за май имеются данные о работе: 15 мая с 16.30 до 22 часов, 20 мая с 12 до 23 часов, 22 мая с 17 до 22 часов, 24 мая с 13 до 23 часов, 27 мая с 16.30 до 22 часов, 29 мая с 10 до 18 часов, 31 мая с 10 до 18 часов (л.д. 11-14).

Также ответчиком Антиповой Е.А. представлены табели учета рабочего времени за апрель, май и июнь 2025 года в отношении Кабаковой М.Д., согласно которым в апреле истицей отработано: 01 апреля 4 часа, 03 апреля 3 часа, 04 апреля 3 часа, 05 апреля 2 часа, 06 апреля 4 часа, 13 апреля 4 часа, 14 апреля 4 часа, 15 апреля 4 часа, 19 апреля 4 часа, всего 9 дней, 32 часа (л.д. 204).

Так как иных доказательств в деле не имеется, суд считает необходимым учесть табель, представленный за апрель ответчиком.

Также ответчиком Антиповой Е.А. представлен табель учета рабочего времени за май 2025 года в отношении Кабаковой М.Д., согласно которым в апреле истицей отработано по 4 часа ежедневно: 8, 10, 11, 14, 15, 20, 22, 24, 27, 29 и 31 числа, всего 11 дней, 44 часа (л.д. 205).

С учетом сопоставления графика, составленного А.ой, и табеля, подписанного ответчиком, Кабаковой отработано в мае: 8 мая 4 часа, 10 мая 4 часа, 11 мая 4 часа, 14 мая 4 часа, 15 мая 5 часов 30 мин. (с 16.30 до 22.00), 17 мая 11 часов (с 12 до23 часов), 20 мая 5 часов (с 17 до 22), 22 мая 5 часов (с 17.00 до 22.00), 24 мая 10 часов (с 13 до 23 часов), 27 мая 5 часов 30 минут (с 16.30 до 22.00), 29 мая 8 часов (с 10 до 18), 31 мая 8 часов (с 10 до 18.00), то есть 12 дней, 74 часа.

За июнь 2025 года согласно табелю учета рабочего времени, представленному ответчиком, Кабакова М.Д. отработала 7 дней, ежедневно по 4 часа: 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12 числа, 7 всего 28 часов.

Доказательств иного в деле не имеется.

По пояснениям истицы ей при принятии на работу сказали о заработной плате 85 рублей за 1 час до аттестации.

Кабакова М.Д. аттестацию не прошла.

Норма рабочего времени за апрель 2025 года при 24-часовой рабочей неделе составляет 104,6 часов, Кабаковой фактически отработано 32 часа, за май 2025 года – 86,4 часов, Кабаковой фактически отработано 74 часа, за июнь 2025 года – 90,2 часа полный месяц, в июне 19 рабочих дней, в период с 01 по 15 июня – 9 рабочих дней, следовательно, норма рабочего времени за период с 01 по 15 июня – 42,73 часа (90,2 : 19 дней х 9 дней), Кабаковой фактически отработано 28 часов.

А поэтому не имеется оснований определять оплату труда для Кабаковой М.Д. как работника при полной продолжительности ежедневной работы.

Сверхурочной работы Кабаковой М.Д. не установлено.

С учетом определенной работодателем оплаты (1 час 85 рублей) заработная плата истца, без учета повышенной оплаты за выходные, праздничные дни, ночное время, составляет за апрель 2025 года 2 720 рублей (85 рублей х 32 часа), за май 2025 года 6 290 рублей (85 рублей х 72 часа), и за июнь – 2 380 рублей (85 рублей х 28 часов).

Учитывая норму рабочего времени за указанные месяцы при 24-часовой рабочей неделе, очевидно, усматривается, что установленная Кабаковой М.Д. заработная плата определена в меньшем размере, чем минимальный размер оплаты труда с применением коэффициентов.

С учетом указанных обстоятельств, проанализировав представленные по делу доказательства, а именно, табели учета рабочего времени, составленные работодателем Антиповой Е.А., графики, представленные истицей, пояснения А.ой о режиме работы Кабаковой, суд установил, что в некоторые месяцы спорного периода Кабакова М.Д. осуществляла работу в ночное время (17 и ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 23 часов), в выходные и нерабочие праздничные дни, однако при определении заработной платы работника за полностью отработанный месяц доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не выплачена.

При указанных обстоятельствах заработная плата должна определяться исходя из установленного минимального размера оплаты труда, пропорционально отработанному времени.

Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N 365-ФЗ) с 1 января 2025 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере в сумме 22 440 рублей.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Кабаковой М.Д. произведены выплаты: 15 апреля - 1900 рублей, 02 мая - 2900 рублей, 27 мая - 3800 рублей, и 04 февраля 2026 года – 11 873 рубля 60 коп.

Заработная плата Кабаковой М.Д. за апрель 2025 года:

Норма часов по производственному календарю по 24-часовой рабочей неделе составляет 104,6 часов, фактически отработано 32 часа.

За фактически отработанное время истец должен был получить 8 924,45 руб. с учетом МРОТ 22 440 рублей (22.440:104,6=214,53 руб. х 32 час.= 6.864,96 руб. х 1,3= 8 924,45 руб.).

Дни 5, 6 и 13 апреля 2025 года – выходные, оплата отработанных часов в двойном размере, отработано за выходные дни 10 часов (2+4+4), дополнительная оплата 214,53 руб. х 10 час. х 1.3 = 2.788,89 руб.

Всего оплата за апрель заработная плата 11 713,34 руб. (8 924,45 + 2.788,89).

Истцу выплачено за апрель 2025 года 4800 рублей (1900+2900).

Доплате подлежит 6 913 рублей 34 коп. (11.713,34-4.800).

Заработная плата Кабаковой М.Д. за май 2025 года:

Норма часов по производственному календарю по 24-часовой рабочей неделе составляет 86,4 часов, фактически отработано 74 часа.

За фактически отработанное время истец должен был получить 24.985,27 руб. с учетом МРОТ 22 440 рублей (22.440:86,4 = 259,72 руб. х 74 час.= 19.219,44 руб. х 1,3= 24.985,27 руб.).

Дни 8, 10, 11, 24 и 31 мая 2025 года – выходные, оплата отработанных часов в двойном размере, отработано за данные выходные дни 20 часов (4+4+4+4+4), дополнительная оплата 259,72 руб. х 20 час. х 1.3 = 6.752,72 руб.

17 мая и 24 мая отработано 2 часа в ночное время, доплата за работу в ночное время 20% часовой ставки: 259,72 руб. х 20% х 2 часа х 1,3 = 135,05 руб.

Всего оплата за май заработная плата 31 873,04 руб. (24.985,27 + 6.752,72 + 135,05).

Истцу выплачено за май 2025 года 3800 рублей.

Доплате подлежит 28 073 рублей 04 коп. (31.873,04-3800).

Заработная плата Кабаковой М.Д. за июнь 2025 года (9 рабочих дней):

Норма часов по производственному календарю по 24-часовой рабочей неделе составляет 90,2 часов, фактически отработано 28 часов.

За фактически отработанное время истец должен был получить 9 055,59 руб. с учетом МРОТ 22 440 рублей (22.440:90,2=248,78 руб. х 28 час.= 6.965,84 руб. х 1,3= 9.055,59 руб.).

Дни 8 и 12 июня 2025 года – выходной и праздничный дни, оплата отработанных часов в двойном размере, отработано за данные дни 8 часов (4+4), дополнительная оплата 248,78 руб. х 8 час. х 1.3 = 2.587,31 руб.

Всего оплата за июнь заработная плата 11 642,90 руб. (9055,59 + 2.587,31).

Выплат за июнь 2025 года не было.

Доплате подлежит 11 642,90 рублей.

Всего к моменту увольнения Кабаковой М.Д. не было выплачено 46 629 рублей 28 коп. (6.913,34 + 28.073,04 + 11.642,90).

04 февраля 2026 года ответчиком истцу произведена доплата в сумме 11 873,60 рублей, т.о. задолженность по заработной плате составляет 34 755 рублей 68 коп.

Доказательств проведения инвентаризации, наличие ее результатов, соблюдение порядка привлечения истца к материальной ответственности и удержания из ее заработной платы каких-то сумм суду не представлено.

В связи с тем, что установлен факт нарушения трудовых прав Кабаковой М.Д., подлежат удовлетворению ее требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав, а также требования закона о его разумности и справедливости и считает, что оно подлежит удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы определен с учетом того, что за апрель 2025 года заработная плата должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за май – не позднее 10 июня, за июнь 2025 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принимая, что ответчиком установлена дата заработной платы – десятое число каждого месяца, что изложено в трудовом договоре с Кабаковой, а ДД.ММ.ГГГГ – последний день работы Кабаковой, следующий:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2025

Задолженность

Период просрочки

Погашение части долга

23 112,78

ДД.ММ.ГГГГ

16,00 %

1/150

23 112,78 ? 5 ? 1/150 ? 16%

123,27 р.

Итого:

7 983,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2025

Задолженность

Период просрочки

Сумма основного долга: 34 755,68 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 13 492,54 руб.

Таким образом, проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 13 492 рубля 54 коп.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в частности индивидуальные предприниматели.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Доказательств того, что работодатель осуществил социальное страхования своего работника Кабаковой М.Г., как того требует ст. 22 Трудового кодекса РФ, за весь период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, и ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенной на него обязанности по начислению страховых взносов за период работы истца на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а так же обязать произвести отчисления в соответствующие фонды за период работы истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы Кабаковой М.Д. представлял действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Смирнов И.Г. (л.д. 115).

Представителем истца выполнена следующая работа: участвовал в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 117-118, 152-154, 183-184, 225), а также представитель истца составил исковое заявление и два изменения иска (л.д. 214, 237-238).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств Смирнову И.Г. в сумме 20 000 рублей за представительство в суде по гражданскому делу (л.д. 236).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № установлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем Кабаковой М.Д. при рассмотрении дела в первой инстанции, суд находит сумму 20 000 рублей разумной и справедливой.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Несение данных расходов было необходимо для реализации права участника по делу на судебную защиту.

Истец просил взыскать с ответчика 72 626 рублей 02 коп. (52.456,40+20.169,62), исковые требования удовлетворены в сумме 48 248,22 рубля (34755,68+13492,54), то есть на 66,43%.

Учитывая вышеизложенное, с учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 286 рублей (20 000 х 66,43%).

Также истцом понесены почтовые расходы 226 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), 471 рубль и 135 рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215а-217) при направлении копий иска участникам по делу, всего в сумме 832 рубля.

Данные расходы для истца являются вынужденными, а поэтому подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 552,70 рублей (832 х 66,43%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 рублей (4000 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабаковой М. Д. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Антиповой Е. А. (ОГРНИП №) и Кабаковой М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Антиповой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Кабаковой М. Д. задолженность по заработной плате в сумме 34 755 рублей 68 коп., в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 492 рубля 54 коп., расходы по оплате услуг представителя 13 286 рублей, почтовые расходы в сумме 552,70 рублей, а всего 70 086 (семьдесят тысяч восемьдесят шесть) рублей 92 коп.

Взыскать с Антиповой Е. А. в пользу Кабаковой М. Д. проценты за задержку заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленные на сумму 34 755 рублей 68 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы.

Возложить на индивидуального предпринимателя Антипову Е. А. (ОГРНИП №) обязанность в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю сведения о работнике Кабаковой М.Д., произвести исчисление и уплату страховых взносов в установленном законом порядке.

Взыскать с Антиповой Е. А. госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо2

Представитель3

Ход дела

Исполнительные листы