РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., при секретаре Морозовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Курагина И. Д. к Объедкову Е. И., с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Баяжановой И. В., о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и преступления,
УСТАНОВИЛ:
Курагин И.Д. обратился в суд с иском к Объедкову Е.И. с требованием взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 990 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 6).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без цели хищения, припаркованного возле <адрес> <адрес>, принадлежащего истцу (владельцем транспортного средства является Баянжанова И.В.). При нахождении в указанном автомобиле у ответчика возник преступный умысел на неправомерное завладение им без цели хищения. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что в автомобиле в замке зажигания находились ключи, ответчик запустил двигатель автомобиля и самовольно, без разрешения хозяина, совершил поездку по г. Зеленогорску. В районе <адрес> ответчик совершил ДТП и был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ответчик совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен значительный материальный ущерб. Происшествие произошло в результате того, что ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения. В результате аварии был поврежден кузов автомобиля, что потребовало значительных затрат на ремонт. Страхового возмещения не было. Свою виновность ответчик признал полностью в судебном заседании по уголовному делу в совершении ДТП, о чем свидетельствует приговор Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Владелец автомобиля Баянжанова И.В. обратилась в ООО «Стандарт» для определения размера причиненного ущерба автомобилю, был составлен отчет, установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет 83 281 рубль с учетом износа. Ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении уголовного правонарушения. Размер морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена титульный собственник поврежденного автомобиля Баянжанова И.В. (л.д. 1-2).
Истец Курагин И.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем направления смс-уведомления на абонентский номер, указанный им в согласии на извещение путем смс-сообщения на номер мобильного телефона, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.
Ответчик Объедков Е.И. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще по месту проживания и регистрационного учета, от получения корреспонденции суда уклонился, согласно сведениям АО «Почта России» судебное извещение направлено на временное хранение в связи с истечением срока хранения на почте, в телефонном режиме сообщил, что уведомлен о судебном заседании.
Третье лицо Баянжанова И.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль принадлежит ей, приобретен на ее деньги 3 года назад. Она выдала доверенность своему внуку Курагину, он управляет автомобилем от ее имени, занимается всей машиной он. Машина была не на ходу, сейчас почти восстановлена, внук своими силами восстанавливал. Она не возражает, если денежные средства будут возмещаться ему, так как на ремонт он тратит свои средства. У нее прав управления транспортными средствами нет. Моральный вред внука выражен в том, что его вызывали в суд, это действовало на нервы. Полагает, что исковые требования являются обоснованными.
Изучив исковое заявление, заслушав третье лицо Баянжанову И.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Объедков Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Объедков Е.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, а именно, автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, припаркованным возле <адрес>. На указанном автомобиле Объедков Е.И. самовольно, без разрешения хозяина, совершил поездку по г. Зеленогорску, в районе <адрес> <адрес> совершил ДТП и был задержан сотрудниками полиции (л.д. 14).
Согласно указанному приговору указанный автомобиль принадлежит Курагину И.Д.
Также постановлением дознавателя Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу по факту угона автомобиля был признан Курагин И.Д.
Как следует из информации, представленной ГАИ Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Баянжановой И.В., что подтверждается также выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 58, 59).
Курагин И.Д. собственником автомобиля не является, управление автомобилем на основании выданной собственником доверенности также не свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство к Курагину И.Д.
Не свидетельствует о наличии у Курагина И.Д. права собственности на автомобиль и признание его потерпевшим по уголовному делу об угоне автомобиля.
При этом с учетом позиции титульного собственника автомобиля Баянжановой И.В., подтвердившей, что именно она является собственником автомобиля, и ее согласием на получение возмещения, причиненного автомобилю, именно Курагиным И.Д., суд считает возможным согласиться с правом истца требовать возмещения причиненного ущерба.
Установлено, что Объедков Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь в г<адрес>, свернул направо, выехал на <адрес>, не справился с управлением, в результате чего машину занесло, передней частью автомобиль ударился в металлическое ограждение, и машина перевернулась на левый бок.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Баянжановой И.В., причинены механические повреждения.
Повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Крецу Г.В.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненному ООО «Стандарт», итоговая величина рыночной стоимости объекта без учета износа транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 100 782 рубля, с учетом износа - 83 281 рубль.
Истец, имея право требовать полного возмещения вреда, заявил требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 83 000 рубля, в связи с чем суд за пределы иска выйти не может.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.
Разрешая требования Курагина И.Д. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 12 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
Согласно исковому заявлению Курагина И.Д., моральный вред причинен ему неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении уголовного правонарушения.
Суд находит, что истцом Курагиным И.Д. не представлено надлежащих доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, тогда как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественного права истца.
Кроме того, истец, не являющийся титульным собственником транспортного средства, что подтверждается, кроме прочего, показаниями Баянжановой И.В. в судебном заседании, не указал, какие именно его личные неимущественные права или нематериальные блага нарушены, и требуют компенсации, при том, что сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований Курагина И.Д. о компенсации ему морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно исковому заявлению Курагин И.Д. просит взыскать с ответчика Объедкова Е.И. расходы по оплате оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10 000 рублей.
В подтверждение указанных расходов истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Баняжановой И.В. за оказание услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, и договор № об оказании услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баянжановой И.В. и ООО «Стандарт».
Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы Баянжановой И.В. по оплате 10 000 рублей за оценку причиненного ущерба являются судебными расходами, связаны с делом, и являются вынужденными.
С учетом позиции Баянжановой И.В. о получении Курагиным И.Д. взысканных денежных сумм, суд считает возможным данное требование удовлетворить.
Также Курагиным И.Д. при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 4.990 рублей, что подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 990 рублей (л.д. 44).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курагина И. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Объедкова Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Курагина И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 83 000 рубля, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 990 рублей, а всего 97 990 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.
В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.