ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
25 декабря 2025 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кашиной Д.В., с участием представителя истца Белоскурской О.П. – Балашовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Ермакова А.В., при секретаре Красиловой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоскурской О.П. к Клемюк А.В., Мацкевич И.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Белоскурская О.П. обратилась в суд с иском к Клемюк А.В., Мацкевич И.П. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда, связанного с лечением в сумме - 3 366 рублей, в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а также с ответчика Клемюк А.В. судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня истец, официально находясь в отпуске, вернувшись из <адрес>, зашла на работу в ТЦ «Континент», директором которого является. В период нахождения в <адрес> на ее сотовый телефон неоднократно звонила ответчица Мацкевич И.П. с претензиями о том, почему она отсутсвует на рабочем месте. Ответчики изначально были нацелены на конфликт с ней, что было слышно из телефонного разговора. Находясь в этот день в своем кабинете, ответчики Клемюк А.В. и Мацкевич И.П. при входе, ничего не пояснив начали требовать открыть другие кабинеты Общества, показать все документы ООО «Троя», указав, что они собственники в грубой форме. Ответчик Мацкевич И.П. пояснила, что им с Клемюк А.В. нужны документы Общества, со стороны истца было пояснено, что от них нужно подать запрос или заявление, в котором они перечислят документы, которые нужно предоставить. Ответчики не соглашаясь с ее просьбой пояснили, что они хотят получить документы немедленно. В связи с чем, она позвонила другому учредителю ООО «Троя» Кононову Д.С., включила громкую связь на своем телефоне, рассказала о сложившейся ситуации, на что он попросил ответчиков, успокоиться, прекратить скандал, предложил, чтобы они дождались его личного присутствия для обсуждения спорного вопроса, но ответчики продолжили конфликт. В течение конфликта, ответчик Мацкевич И.П. подходила к шкафам в кабинете, начала их открывать, забирать с полок папки с документами. Истец пыталась предотвратить действия Мацкевич И.П., говорить, что она не имеет право их забирать, в этот самый момент подошла ответчик Клемюк А.В. и нанесла истцу два удара ладонью правой руки по левой кисти руки. От данных действий Клемюк А.В., истец испытала сильную физическую боль, кисть покраснела, остались ссадины, кровоподтек, что подтверждается заключением эксперта № филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Зеленогорске Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ Клемюк А.В. признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате данных событий состояние здоровья ее ухудшилось, она оказалась в стрессовой ситуации, испытала физическую и моральную боль под давлением ответчиков от их противоправных действий, под применением физической силы ответчики забрали документы, нарушая ее права на защиту, нарушая действующее законодательство Российской Федерации на неприкосновенность, против ее воли.
Истец Белоскурская О.П., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своего представителя Балашову Н.В.
Представитель истца Балашова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против передачи дела по подсудности, дополнительно пояснила, что само правонарушение, как административное, так и последующая причинно-следственная связь произошло в г. Зеленогорске. При подаче искового заявления истец, апеллирует ч.5 ст. 29 ГПК РФ, которая дает право истцу выбирать подсудность. Ответчик Клемюк А.В. специально после подачи искового заявления поменяла регистрацию.
Ответчики Клемюк А.В., Мацкевич И.П., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставили заявление о передачи дела по подсудности по месту своего проживания и регистрации в Октябрьский районный суд <адрес>.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков.
Выслушав представителя истца, мнение старшего помощника прокурора Ермакова А.В., полагавшего дело подлежащим передаче по подсудности по месту жительства ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (альтернативная подсудность).
Из буквального толкования закона следует, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.
Исходя из указанных процессуальных норм и разъяснений об их применении, по общему правилу иск о возмещении морального вреда подлежит подаче в суд по месту жительства ответчика.
Исключением из общего правила, в частности, является подача иска о возмещении морального вреда, который возник в результате увечья, иного повреждения здоровья, либо смерти кормильца, поскольку указанные требования могут быть предъявлены в порядке альтернативной подсудности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, документы, подтверждающие причинение увечья или вреда здоровью Белоскурской О.П. в следствие конфликта с ответчиками Клемюк А.В. и Мацкевич И.П., происшедшего ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что также следует из копии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из диагноза амбулаторного от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены.
В силу пункта 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Как следует из материалов дела, на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Клемюк А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Красноярский край, <адрес>; ответчик Мацкевич И.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Красноярский край, <адрес>, что следует из регистрационного досье о регистрации граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспортов ответчиков Клемюк А.В. и Мацкевич И.П.
Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ГПК РФ об альтернативной, исключительной, договорной подсудности, исходя из предмета спора и представленных документов в материалы дела, не имеется.
Таким образом, иск принят Зеленогорским городским судом Красноярского края с нарушением правил территориальной подсудности спора.
Суд приходит к выводу о том, что возникший спор не относится к подсудности Зеленогорского городского суда Красноярского края, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Белоскурской О.П. к Клемюк А.В., Мацкевич И.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> (660062, <адрес> г) по подсудности по месту жительства ответчиков.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Д.В. Кашина