РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.
при секретаре Морозовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» к Шику М. Д., с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, Ташлыкова И. В., Воробьева Д. О., ООО «СК Согласие», о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к Шик М.Д. с требованием взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 500 рублей (л.д. 7-8).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП водитель Шик М.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты>) был заключен Договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ташлыков И.В., Воробьев Д.О., ООО СК «Согласие» (л.д. 1-4).
Истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о получении страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, а их представителями ООО ПКО «Долговые инвестиции» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 83).
При обращении с иском в суд представитель истца Попова М.Н., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 8).
Ответчик Шик М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России», представил по делу письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21063, г/н №, под его (Шика) управлением, и транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Участники ДТП согласились оформить документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (заполнить Европротокол), что предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Гражданская ответственность Шика М.Д. собственника ТС <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахования». Собственник <данные изъяты> обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» осуществило страховое возмещение собственнику <данные изъяты>. Страховая компания возместила страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение как страховщик причинителя вреда, и подало иск к ответчику Шику М.Д. о взыскании указанной суммы в порядке регресса, в связи с истечением периода действия полиса ОСАГО в пределах срока действия полиса ОСАГО. Истец обратился с исковым заявлением в суд, реализуя свое право на предъявление виновнику ДТП регрессного требования. Следует учесть, что Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает наличие права требования в порядке регресса, но Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает безусловное возникновение обязательства у виновного лица произвести оплату суммы, потраченной страховщиком потерпевшему, в порядке регресса в связи с истечением периода действия полиса ОСАГО в пределах срока действия полиса ОСАГО. Страховщик, заявивший данное требование обязан доказать не только наличие у него права требовать, но и обязан доказать, что данное требование подлежит удовлетворению. Ответчик считает, что из сложившихся обстоятельств, отраженных в исковом заявлении, можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между причинением ущерба ТС <данные изъяты>, г/н № и бездействием Шик М.Д., выраженным в непродлении периода действия полиса ОСАГО. Истцом не представлены доказательства, нарушения его интересов со стороны ответчика. Истцом не представлены доказательства того, что регресса в связи с истечением периода действия полиса ОСАГО в пределах срока действия полиса ОСАГО повлекло возникновение дополнительных убытков у страховщика. Соответственно, истец не понес никаких убытков, и в любом случае обязано было выплатить страховое возмещение страховщику, осуществившему страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине ответчика. При этом право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением. Поскольку страховое возмещение осуществлено истцом на основании документов, имевшихся у него в распоряжении, можно прийти к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, с которым п. 2 ст. 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите (л.д. 55-57).
Третье лицо ООО СК «Согласие» уведомлены о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (л.д. 82), в судебное заседание представителя не направили, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Также представителем ООО СК «Согласие» по делу представлен отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением Воробьева Д.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Согласно извещению о ДТП водитель Шик М.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № действовал договор ОСАГО XXX №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО. ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ООО «СК «Согласие» полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Воробьев Д.А. и Ташлыков И.В., уклонившиеся от получения судебной корреспонденции, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представителей в суд не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты по адресу ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> на момент ДТП собственник Воробьев Д.О., и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ташлыкову И.В., и под управлением Шика М.Д.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шика М.Д., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, определяющего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом по парковке допустил столкновение с стоящим автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Участниками ДТП документы по дорожно-транспортному происшествию были оформлены без вызова сотрудников ГАИ, путем составления европротокола (извещения о дорожно-транспортном происшествии).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП: извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным участниками ДТП (л.д. 29).
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП, в котором указано о повреждении передней правой двери, задней правой двери, возможны скрытые повреждения (л.д. 29).
Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Шик М.Д., который, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>. Между виновными действиями Шика М.Д. и причинением повреждений транспортному средству, принадлежащему Воробьеву Д.О. и под его управлением, имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно сообщению ГАИ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по данным ГИБДД принадлежало на праве собственности Воробьеву Д.О., а с ДД.ММ.ГГГГ собственником является Беляева Л.М., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Буланов Д.А.
Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, имеющий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Ташлыкова И.В., а с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Князевой Д.С.
Согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО «Альфа-Страхование», застрахована по ОСАГО гражданская ответственность собственника транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего идентификационный номер № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхователем и собственником транспортного средства является Ташлыков И. В., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 26 оборотная сторона).
Гражданская ответственность на момент ДТП водителя Воробьева Д.О. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО № №
Воробьев Д.О., ссылаясь на то, что является собственником автомобиля БМВ Х5, ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.
При этом Воробьев Д.О. обратился к страховой компании с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет по указанным реквизитам.
Между ООО СК «Согласие» и Воробьевым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о том, что стороны договорились на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗосуществлить страховое возмещение вреда в случае признания события страховым случаем: путем перечисления страховой суммы на банковский счет потерпевшего.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен, и экспертным заключением №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертной организацией Согласие Москва, расчетная стоимость восстановительного ремонта определена 880 900 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен 463 200 рублей.
Страховой компанией ООО СК «Согласие» событие ДТП признано страховым случаем, что отражено в вынесенном Акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определен в сумме 400 000 рублей (л.д. 26).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило Воробьеву Д.О. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Основанием выплаты согласно данному платежному поручению является страховое возмещение по страховому акту №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборотная сторона).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО СК «Согласие» сумму 400 000 рублей по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Таким образом, страховая компания ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба выплатила пострадавшему при ДТП Воробьеву Д.О. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, страховая компания виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» перечислила указанную сумму страховой компании потерпевшего, что на основании положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Шику М.Д. как виновнику дорожно-транспортного происшествия, поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования: при заключении договора обязательного страхования определен период использования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ буквально определено, что в порядке регресса требование может быть предъявлено именно к лицу, причинившему вред, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Таким лицом является Шик М.Д.
На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика Шик М.Д. как лица, причинившего вред, и который управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 400 000 рублей.
Доводы Шика М.Д.. об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований являются ошибочными.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») и ООО «ЦДУ-Подмосковье» (в настоящее время ООО ПКО «Долговые инвестиции»), последнее оплатило за истца госпошлину в сумме 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18, 10).
Размер госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная сумма в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Полякова А.О. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Шика М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0408 №, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №), в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 500 рублей, а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.