РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А.
с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6 рассмотрев жалобуФИО3 на постановление ... от 16.12.2025 вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО5, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3ст.12.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО5... от 16.12.2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Жалоба мотивирована тем, что автомобиль RenaultLoganс государственным регистрационным знаком ... действительно принадлежит ему, но на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из его владения,на основании договора аренды транспортного средства ...П от ДД.ММ.ГГГГ был передан им в аренду ООО «ПАНТЕРА», которое в свою очередь передало данный автомобиль в субаренду ФИО1 по договору .../МАС от ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 пояснил, что доводы жалобы полностью поддерживает. К жалобе приложены документы подтверждающие, что автомобиль был передан в аренду и ФИО3 им не управлял. ООО «ПАНТЕРА» арендует автомобили, а затем сдает их в субаренду физическим лицам. В организации есть менеджеркоторый контролирует поступление постановлений о правонарушениях. Водители, как правило сами оплачивают штрафы, если с ними согласны. ФИО8 не был согласен с размером штрафа, т.к. тала повторность правонарушения.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.
Жалоба ФИО3подана в установленный законом срок.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее «ПДД»), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ... от 16.12.2025 года, ФИО3, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 04 мин. в г.Новосибирске, на пересечении ..., со стороны ..., водитель управляя транспортным средством RenaultLogan с государственным регистрационным знаком ..., нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данный факт подтверждаетсяпостановлением ... от 16.12.2025содержащим фототаблицуполученную с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой отображено движение автомобиля RenaultLogan с государственным регистрационным знаком ... его траектория движения, сигналы светофора
Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3ст. 12.12 КоАП РФ.
ФИО3 не оспаривается сам факт совершения правонарушения – проезд на запрещающий сигнал светофора.
Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством «Призьма-М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки (регистрационный заводской номер М2-1747-24, свидетельство о поверки №С-ДЦГ/15-08-2024/363429460, действительное до14.08.2026).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В качестве доказательства отсутствия в его действиях состава правонарушения, ФИО3 предоставлены следующие доказательства:
-договор аренды транспортного средства без экипажа ...П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ПАНТЕРА», получило в аренду на неопределенный срок, принадлежащий ФИО3 автомобиль RenaultLogan с государственным регистрационным знаком ... (далее «Договор»);
-акт приема передачи автомобиля по Договору от 1ДД.ММ.ГГГГ;
-договор субаренды транспортного средства .../МАС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил в аренду автомобиль RenaultLogan с государственным регистрационным знаком ...(далее «Договор субаренды»);
-акт приема передачи автомобиля по Договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ;
-документы удостоверяющие личность ФИО1
-копия ПТС автомобиля.
-электронный страховой полис;
-платежные поручения от 11, 12, 17.12.2025
Из данных документов следует следующее.
Автомобиль RenaultLogan с государственным регистрационным знаком Х220ВР154принадлежит на праве собственности ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации ТС ...
ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.642 ГК РФ, ФИО3заключил сООО «ПАНТЕРА»Договор ...-П1аренды транспортного средства без экипажа. Пунктом п.4.2.2 установлено, что расходы по уплате административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеофиксации, несет Арендатор, в том числе и в случаях, когда в удовлетворении жалобы на такие постановления о наложении административных штрафов было отказано. Арендатор вправе без согласия Арендодателя сдавать имущество в субаренду. (п.4.3 Договора)
Свидетель ФИО1 судье пояснил, что он арендовал автомобиль RenaultLogan с государственным регистрационным знаком ... и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов управлял им. Он признает, что нарушил ПДД, проехал накрасный сигнал светофора, но совершил это впервые. Через некоторое время, до нового года, ему позвонила менеджер и сообщила о поступлении штрафа. Он не был согласен с размером наказания, которое было назначено как за повторное совершение правонарушения. Он сам ходил в Гаи, говорил, что именно он совершил нарушения ПДД, но его не слушали, сказали чтобы приходил вместе с собственником автомобиля. Никаких заявлений он не писал, и больше никто его не беспокоил.
Изучив и проанализировав, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ,все доказательства предоставленные защитником, судья приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловно не подтверждают отсутствие состава инкриминируемого ФИО3, административного правонарушения, не свидетельствуют бесспорно о выбытии транспортного средства из его владения на момент фиксации административного правонарушения, а позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.Заявление свидетеля ФИО1 о том, что именно он в тот момент управлял автомобилем, ничем объективно не подтверждается. Сведений о том, что ФИО8, признавая факт совершения правонарушения обращался в компетентные органы с соответствующим заявлением, судье не предоставлено.
Административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, способствует реализации государством обязанности по охране здоровья граждан, защита которой гарантирована статьями 2, 7 Конституции Российской Федерации, другими Законами РФ, является одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил безопасности движения, жизни и здоровья граждан.Возложение в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц,ООО «ПАНТЕРА» внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ и основным видом деятельности является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Учредителями данного юридического лица являются ФИО2 и ФИО3.При этом ООО «ПАНТЕРА» не заявляло об осуществлении деятельности связанной с автомобильным транспортом, в разрешенных видах деятельности ООО «ПАНТЕРА» отсутствует сведения об оказании услуг по аренде и лизинге легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код 77.11) в том числе сдача его в аренду. В то время, как ФИО3, согласно выписки из ЕГРИП в видах своей деятельности указалсведения об оказании нескольких услуг связанных с автотранспортными средствами (код 45.20, 49.32, 77.11, 77.12)
Содержание представленных документов, позволяет судье сделать вывод о зависимом характере правоотношений между ООО «ПАНТЕРА» и физическим лицомФИО3, когда они действуют в интересах друг друга, и эти действия способны оказывать влияние на деятельность других лиц, в том числе деятельность органов уполномоченных на выявление и пресечение административных правонарушений, принятие по ним решений.При этом данные отношения связанности юридически оформлены с точки зрения законодательства.Из договора видно, что ФИО3 передал автомобиль в аренду юридическому лицу, по отношению к которому он является учредителем.
С учетом изложенного, ставятся под сомнение доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ФИО3 на момент фиксации административного правонарушения и о нахождении автомобиля в пользовании иного лица.
Договор субаренды, предоставленный ФИО3 в обоснование своей жалобы, по убеждению судьи не ставят под сомнение виновность ФИО3 в инкриминируемом правонарушении,и безусловно не подтверждают того, что 12.12.2025данный автомобиль находился во владении другого лица, т.к. договор субаренды с гражданином ФИО1заключался не с собственником автомобиля ФИО3, а юридическим лицом, которое, согласно документов, не оказывало такие услуги.
ФИО3 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ реальной возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица, вследствие чего у уполномоченного органа ГИБДД МВД России отсутствовал повод для возбуждения делао привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществлялось бы в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, который составляет 60 календарных дней и истекалДД.ММ.ГГГГ, а так же того, что суд рассматривает жалобу на указанное выше постановление, уполномоченные органы ГИБДД МВД России лишены возможности принять иное решение по выявленному и указанному в постановлении факту.
А,повышение социальной ответственности коммерческих организаций при обеспечении безопасности дорожного движения и повышение социальной ответственности участников дорожного движения, общественности и коммерческих организаций при обеспечении безопасности дорожного движения, являются одними из направления стратегии повышения безопасности дорожного движения в Российской Федерации и государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения ( п.п.4 п.88, п.п. п.90 «Стратегии повышения безопасности дорожного движения в Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года», утверждена Указом Президента РФ от 14.11.2025 №841)
Кроме того, судья, приходит к убеждению, что ФИО3не доказал свою невиновность в инкриминируемом правонарушении.
Страховой компанией «Ингосстрах», ФИО3 выдан страховой полис №..., позволяющий допускать к управлению транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при том, что договор субаренды транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежных поручений ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Пантера» были внесены денежные средства, как оплата по договору .../МАС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за ФИО1, за аренду автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, но судье не предоставлено никаких платежных документов, подтверждающих оплату ООО «Пантера» за аренду транспортного средства ФИО3, а соответственно не исключается возможность управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения ФИО3, не лишенным правомочий собственника.
Судья так же учитывает, что в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности. Вместе с тем, явка в судебное заседание лица, которому возможно было передано транспортное средство, заявителем не обеспечена.
Представленный фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором зафиксировано движение автомобиля RenaultLogan с государственным регистрационным знаком ..., не позволяет идентифицировать водителя, управлявшего транспортным средством на момент фиксации правонарушения.
Статьей 4.3 КоАП РФ определено, что повторное- это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения;
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Поскольку вышеуказанноеправонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то судья приходит к выводу, что признак повторности совершения ФИО3 правонарушения нашел свое подтверждение.
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, представленные материалы дела не содержат. ФИО3 является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник подлежит привлечению к административной ответственности за нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.3статьи 12.12 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ... от 16.12.2025заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО5, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по части 3статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья