РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С., при секретаре Большагиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2026 по исковому заявлению Зайковской Н.В. к АО «Объединенное кредитное бюро», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Быстроденьги», АО «Банк Русский Стандарт».
установил:
Зайковская Н.В. обратилась в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к АО «Объединенное кредитное бюро» ПАО «Сбербанк России» ООО МФК «Быстроденьги», АО «Банк Русский Стандарт» о возложении: на ПАО «Сбербанк России обязанности передать в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения о погашении истцом 07.02.2025 кредита по договору № от д.м.г., прекращении использования недостоверной информации; возложении на АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Банк Русский Стандарт» обязанностей: удалить из кредитной истории истца сведения об источнике формирования кредитной истории – ООО МФК «Быстроденьги», внести в кредитную историю истца данные о погашении 07.02.2025 кредита по договору № от д.м.г., восстановить кредитный рейтинг истца до 752 пунктов, пересчитать кредитный рейтинг в сторону увеличения с учетом изменений, внесенных в кредитную историю о погашении 07.02.2025 кредита по договору № от д.м.г.; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде почтовых расходов на сумму в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указала, что она является субъектом кредитной истории, которая ведется АО «Объединенное кредитное бюро». В 2024 году она обращалась с исковым заявлением к данному ответчику о внесении изменений в её кредитную историю, удалении сведений о кредитных обязательствах её полной тезки, требованием перерасчета кредитного рейтинга и взыскании компенсации морального вреда. Решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 17.10.2025 по делу № 2-13/2025 исковые требования Зайковской Н.В. были удовлетворены частично и в её пользу взыскана компенсация морального вреда. В дальнейшем в 2026 году истец произвела проверку своей кредитной истории и обнаружила, что: в ней содержатся сведения о кредитных обязательствах её полной тезки, которые не имеют к ней отношения (ООО МФК «Быстроденьги»), у которого кредиты истец не оформляла; необоснованное снижение кредитного рейтинга с 752 пунктов до 485. По данным фактам истец обратилась в АО «Объединенное кредитное бюро» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, но ей было отказано. Также истец дополнила, что кредит в ООО МФК «Быстроденьги» она никогда не оформляла, данная организация не может быть источником формирования её кредитной истории и иметь доступ к персональным данным. Погашение кредита в ПАО «Сбербанк» подтверждается справкой от 07.02.2025 о закрытом кредите. Указанные нарушения, по мнению истца, привели к следующим последствиям: снижение кредитного рейтинга почти в два раза (с 752 до 485 пунктов); неоднократные отказы в оформлении кредитов без объективных причин; причинение истцу морального вреда, выраженного в длительном стрессе, тревожности, чувстве несправедливости и ограничения возможности получения финансовых услуг. Нравственные страдания выразились в стрессе и тревожности из-за невозможности получить кредит, чувстве беспомощности из-за того, что её права вновь нарушены, несмотря на вынесенное решение в пользу истца, разочаровании из-за необходимости повторно обращаться в суд и доказывать свою правоту; беспокойстве за будущее так как испорченная кредитная история ограничивает возможности истца в финансовой сфере и влияет на репутацию, эмоциональному напряжению, связанному с необходимостью разбираться в ситуации, общаться с банками и бюро кредитных историй. Не передача ПАО «Сбербанк» достоверных сведений о погашении кредита в бюро кредитных историй привела к наличию препятствий для получения истцом новых кредитов и вызвала стресс. Отказ внести изменения в кредитную историю после обращения, несмотря на наличие оснований для этого, усугубил ситуацию и продлил период неопределенности. Нарушения допущены несколькими ответчиками, что усиливает их ответственность. Недостоверные сведения в кредитной истории сохраняются в течение продолжительного времени, а также после судебного решения, что увеличивает, по мнению истца, размер компенсации морального вреда. Ответчики не приняли мер для урегулирования ситуации в добровольном порядке. Повторное нарушение после ранее принятого судебного акта свидетельствует о систематичности нарушений и игнорировании прав истца. Последствия на этот раз (по мнению истца) более серьезны, - не только указание на кредитную организацию, где истец не оформляла кредит, которая незаконно обрабатывает её персональные данные, о чем истец не давала разрешения, но и отсутствие данных о досрочном погашении кредита, что усугубило ситуацию. При отказе в оформлении кредита ПАО «Сбербанк» указывает о наличии двух обязательств, одно из которых отсутствует в кредитной истории истца и соответственно ей не принадлежит.
07.05.2026 Зайковская Н.В. представила в суд исковое заявление в уточненной редакции, в соответствии с которым она просит:
обязать ПАО «Сбербанк России» передать АО «Объединенное кредитное бюро» сведения о погашении ей 07.02.2025 кредита по договору № от д.м.г., прекратить использование недостоверной информации о наличии у неё непогашенных кредитных обязательств в размере 104 250 руб. по договору от 27.10.2013 и 59 900 руб.;
обязать АО «Объединенное кредитное бюро»: 1) удалить из кредитной истории истца сведения об источнике формирования её кредитной истории – ООО МФК «Быстроденьги»; 2) внести в её кредитную историю данные о погашении ей кредита по договору № от д.м.г.; восстановить кредитный рейтинг до 752 пунктов, имевший место 28.10.2025 и после этого пересчитать кредитный рейтинг в сторону увеличения с учетом внесенных изменений в кредитную историю о погашении ей 07.02.2025 кредита по договору № от д.м.г.;
обязать ООО МФК «Быстроденьги» прекратить незаконную обработку персональных данных истца и передачу их третьими лицам;
взыскать с ответчиков (всех ответчиков по делу) солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с учетом повторного нарушения прав и усугубления ситуации, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 355 руб. 02 коп.
Истец в письменных пояснениях от 09.07.2026 также дополнила, что в соответствии с положениями пп. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О кредитных историях» запись о договоре с АО «Банк Русский Стандарт» должна быть аннулирована 24.05.2024, так как после отмены 24.05.2017 судебного приказа изменений не было, дополнительных обращений об исключении сведений из бюро кредитных историй гражданину направлять не надо, однако запись по состоянию на 09.07.2026 не аннулирована. Информация о просроченном кредите с ХКБ содержится в следующих кредитных отчетах: 21.11.2024 рейтинг 517, 18.07.2025 рейтинг 752, 16.10.2025 рейтинг 485, 06.05.2026 рейтинг 506, С 16.10.2025 с момента удаления записи о договоре с Альфа Банком минусуется 4 балла из 752, что не дает результат в 485 баллов. По этим причинам истец указывает, что позиция ответчика является неубедительной и не подтверждается документально.
Ответчик АО «Объединенное кредитное бюро» (далее также – АО «ОКБ»), представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым он не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить в неё какие-либо изменения, если источник кредитной истории не подтвердил достоверность внесенной в неё информации. АО «ОКБ» оказывает услуги по формированию, обработке, хранению кредитных историй, что происходит на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. Источниками формирования кредитной истории являются ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Быстроденьги», АО «Банк Русский Стандарт». В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) изменение сведений в кредитную историю может быть осуществлено АО «ОКБ» только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории. При этом, АО «ОКБ» не может запретить источникам формирования кредитной истории вносить изменения в кредитную историю истца. Действующее законодательство не наделяет АО «ОКБ» правом проверки достоверности и отказа в размещении недостоверной информации, полученной от источников формирования кредитной истории. Информация, поступающая в АО «ОКБ» от источников формирования кредитной истории, загружается и обновляется в системе Бюро автоматически. В случае, если источник формирования кредитной истории передаст в Бюро новые сведения, то данные сведения обновятся в кредитной истории истца автоматически. В этой связи АО «ОКБ» полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Также ответчик указал, что истец 01.02.2026 обращалась с заявлением о внесении изменений в её кредитную историю. К моменту рассмотрения ответчиком заявления истца какие-либо записи о действующих или прекращенных обязательствах истца перед ООО МФК «Быстроденьги» в её кредитной истории отсутствовали, в связи с чем запрос о достоверности таких сведений АО «ОКБ» не направлялся. В кредитном отчете истца данные сведения также отсутствуют. Поскольку индивидуальный рейтинг формируется на основе записей в кредитной истории, он изменяется автоматически в случае изменения сведений, содержащихся в кредитной истории. Действительность обязательств истца перед ООО «СФО ХБ-1», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк» подтверждена. При рассмотрении заявлений истца АО «ОКБ» не допущено нарушений. Основания для взыскания с АО «ОКБ» компенсации морального вреда отсутствуют. Информация об индивидуальном кредитном рейтинге является производной от информации об обязательствах субъекта кредитной истории, содержащихся в кредитной истории, а также о ходе их исполнения. В этой связи принудительное присвоение точного индивидуального кредитного рейтинга невозможно. Изменение кредитного рейтинга истца с 752 (по кредитному отчету от 18.07.2025) до 485 баллов (по данным кредитного отчета от 16.10.2025) обусловлено следующим: 242 баллов не хватает, так как была просрочка по обязательствам более 30 дней; 5 баллов не хватает, так как была просрочка за последние 12 месяцев; 5 баллов не хватает из-за количества закрытых кредитов; 15 баллов не хватает по иным причинам. При этом, в кредитном отчете от 18.07.2025 индивидуальный рейтинг истца в 752 балла отображался некорректно, поскольку при его расчете просрочки истца по договору от 03.02.2014 с ООО «СФО ХБ-1» ошибочно числились как погашенные. Таким образом, текущий индивидуальный кредитный рейтинг истца обусловлен наличием длительных не погашенных просрочек по действующему кредитному обязательству. В части действующих кредитных договоров истца ООО «СФО ХБ-1» продолжает регулярно обновлять информацию о невнесении очередных платежей по договору от д.м.г., а АО «Банк Русский Стандарт», продолжает регулярно направлять информацию о нулевой задолженности истца по договору от д.м.г..
Также согласно письменным пояснениям ответчика от 19.06.2026, поступившим в суд 22.06.2026, приказом генерального директора АО «ОКБ» от д.м.г. № утверждена методика вычисления индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории в АО «ОКБ» (далее - Методика), которая разработана в соответствии с требованиями указания Банка России от д.м.г. №-У «О требованиях к методике вычисления индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории и составу информации подлежащей раскрытию при порядке проверки качества предоставляемых бюро кредитных историй оценочных (скоринговых) услуг». В соответствии с пунктом 3.10. Методики индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории рассчитывается на основании 9 факторов: <данные изъяты> Таким образом, разница индивидуального рейтинга истца, рассчитанная в отчетах от д.м.г. (752 балла) и от д.м.г. (485 баллов) составляет 267 баллов. Наибольшее влияние на индивидуальный рейтинг истца оказывает длительная активная просрочка по договору с ООО «СФО ХБ-1», поскольку информация в кредитной истории истцу об указанном договоре признана судом достоверной, а сам договор действительным. Для увеличения индивидуального рейтинга истцу необходимо принять меры к её погашению.
ПАО «Сбербанк России» представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому д.м.г. между ПАО «Сбербанк России» и Зайковской Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по д.м.г.. 07.02.2025 истец в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору. В соответствии с пунктом 7.5. указанного кредитного договора кредитор не вправе предоставлять в бюро кредитных историй информацию о заемщике, предусмотренную ст. 4 Федерального закона № 218-ФЗ. Таким образом, отказ Зайковской Н.В. на предоставление банком в бюро кредитных историй, информации, предусмотренной ст. 4 Федерального закона № 218-ФЗ прямо выражен в п. 7.5. кредитного договора от д.м.г. №, а содержащаяся в бюро кредитных историй информация является актуальной. Требования о прекращении использования ПАО «Сбербанк России» «недостоверной информации о наличии у истца непогашенных кредитных обязательств в размере <данные изъяты> по договору от д.м.г. и <данные изъяты> не конкретны, носят предположительный характер и не могут быть адресованы ПАО «Сбербанк», поскольку истец сам указывает, что наименование банка, дата и номер договора, ему не известны. Без указания конкретных договоров невозможно установить предмет спора и обязанность ПАО «Сбербанк» по их оспариванию или прекращению использования.
ООО МФК «Быстроденьги» не представило письменного отзыва на исковое заявление. Также не представлен отзыв и АО «Банк Русский Стандарт».
Истец Зайковская Н.В., ответчики АО «Объединенное кредитное бюро», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Быстроденьги» (с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ), АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений статьи 167 ГК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Оценив пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
По требованиям истца обязать ПАО «Сбербанк России» передать АО «Объединенное кредитное бюро» сведения о погашении ей 07.02.2025 кредита по договору № от д.м.г., прекратить использование недостоверной информации о наличии у неё непогашенных кредитных обязательств в размере <данные изъяты>. по договору от д.м.г. и <данные изъяты> руб. и компенсировать причиненный истцу моральный вред, а также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом установлено, что д.м.г. между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (ныне – ПАО «Сбербанк России») в лице заместителя управляющего Мариинского ОСБ № Фомина П.Н. и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу ипотечный кредит на сумму в <данные изъяты> руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 7.4. указанного договора кредитор предоставляет информацию о его заключении, его условиях только при наличии письменного согласия заемщика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Из пункта 7.5. договора от д.м.г. № следует, что кредитор не вправе предоставлять в бюро кредитных историй (зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) информацию о заемщике.
Из информации от 31.07.2025, представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу АО «ОКБ» следует, что информация о договоре от д.м.г. не должна отображаться в кредитной истории клиента, так как при заключении договора в банке отсутствовало его согласие на передачу данных о договоре в бюро кредитных историй.
Из представленной истцом справки о закрытом кредите от д.м.г., сформированной в сервисе «Сбербанк Онлайн», следует, что задолженность по кредитному договору на сумму 765 000 руб. 00 коп. погашена полностью (том 1, 27).
Ответчиком (ПАО «Сбербанк России») факт погашения истцом обязательств по договору от д.м.г. № не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, при заключении договора от д.м.г. № ответчик (ПАО «Сбербанк России») принял на себя обязательство не передавать данные об истце в бюро кредитных историй. Данное условия возражений со стороны истца не вызвало.
Также статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ) установлены следующие легальные понятия: персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Таким образом, передача ПАО «Сбербанк России» информации об истце в бюро кредитных историй (в т.ч. АО «ОКБ») при отсутствии его согласия являлась бы нарушением требований статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ, поскольку кредитный договор от д.м.г. № содержит персональные данные истца (фамилия, имя, отчество и пр.). Также в нем по сути сформулирован прямой запрет на передачу сведений об истце и его обязательствах в бюро кредитных историй.
Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для включения в её кредитную историю, которая ведется в АО «ОКБ», сведений о заключении кредитного договора от д.м.г. №, его исполнении (погашении истцом кредита), не имелось. Какие-либо нарушения в данной части со стороны ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.
По заявленным к ПАО «Сбербанк России» требованиям о прекращении использования недостоверной информации о наличии непогашенных кредитных обязательств в размере в размере <данные изъяты> руб. по договору от д.м.г. и <данные изъяты> руб. суд отмечает следующее.
Из представленных истцом скриншотов из сервиса «Сбербанк Онлайн» следует, что ПАО «Сбербанк России» посредством данного сервиса информировал Зайковскую Н.В. об отсутствии для неё доступных кредитных продуктов. Также как следует из этих же скриншотов у Зайковской Н.В. имеются кредиты в других банках (помимо ПАО «Сбербанк России»)– на сумму в <данные изъяты> руб. коп. и на сумму в <данные изъяты> руб. 00 коп. (том 1, л.д. 178-179).
При этом сделать вывод из представленных истцом доказательств о том, что именно наличие по данным банка у истца кредитных обязательств на сумму в <данные изъяты> руб. коп. и на сумму в <данные изъяты> руб. 00 коп. явилось решающим основанием для отказа в предоставлении новых кредитных продуктов не представляется возможным.
Сервис «Сбербанк Онлайн», является продуктом ПАО «Сбербанк России», каких-либо требований о безусловной достоверности, содержащейся в данном сервисе информации законодательство, не устанавливает. Также суд отмечает, что у истца действительно имеется обязательство перед ООО «СФО ХБ-1» на сумму <данные изъяты> по договору от д.м.г., наличие которого подтверждено вступившим в законную силу решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 17.10.2025. Доказательств тому, что ПАО «Сбербанк России» публично распространяло недостоверные сведения о наличии у истца несуществующих кредитных обязательств, не представлено. Информация по договорам предоставлялась исключительно истцу в клиентском сервисе «Сбербанк Онлайн».
Представленный ПАО «Сбербанк России» отказ в выдаче кредитного продукта сам по себе не может быть расценен судом как нарушающий права истца.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Кредитный договор не является публичным договором (ст. 426 ГК РФ) и не должен быть заключен банком с любым обратившимся к нему лицом.
Таким образом, заключение кредитного договора является правом, а не обязанностью ПАО «Сбербанк России» в силу сформулированного в гражданском законодательстве принципа свободы договора.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор при определенных условиях вправе отказаться от выдачи заемных средств, даже уже по заключенному с заемщиком договору.
При этом, суд также отмечает, что истец не лишена права обратиться за получением займа в любую иную кредитную организацию, помимо ПАО «Сбербанк России».
Судом также проанализированы кредитные отчеты истца от 31.01.2026 (том 1, л.д. 111-176) от 02.04.2026 (том 1, л.д. 33-109), от 06.05.2026 (том 2, л.д. 64-150) из АО «ОКБ». Установлено, что в кредитных отчетах имеются сведения об обязательствах истца перед ПАО «Сбербанк России» в разделе «закрытые кредитные договоры» на сумму в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Вместе с тем, правомерность включения сведений об указанных обязательствах в кредитную историю истца в АО «ОКБ» ей не оспаривается.
Таким образом, требования истца о прекращении использования недостоверной информации о наличии непогашенных кредитных обязательств в размере в размере <данные изъяты> руб. по договору от д.м.г. и <данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены судом, поскольку каких-либо нарушений его прав со стороны ответчика (ПАО «Сбербанк России») не имеется.
Также в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В подпункте «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, гражданин, заключивший кредитный договор, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если полученные по кредитному договору денежные средства не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ПАО «Сбербанк России» (в том числе в потребительской сфере) не имеется, вред фактически данным ответчиком не причинен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку исковые требования истца к ПАО «Сбербанк» оставлены без удовлетворения судом, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца, не имеется.
По требованиям истца к ООО МФК «Быстроденьги» о прекращении незаконной обработки персональных данных истца и передачи их третьими лицам и компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 17.10.2025, вступившим в законную силу 29.11.2025 установлено, что, Зайковская Н.В. (истец) никогда не являлась клиентом ООО МФК «Быстроденьги».
Записи о наличии у истца обязательств перед ООО МФК «Быстроденьги» были внесены в её кредитную историю ввиду ошибки при направлении данных в бюро кредитных историй АО «ОКБ», допущенной со стороны и по вине ООО ПКО «Феникс». ООО МФК «Быстроденьги» не является источником формирования кредитной истории истца и не является кредитным бюро. На момент рассмотрения первичного спора между истцом и данной организацией истец не представил доказательств тому, что ООО МФК «Быстроденьги» осуществляло обработку персональных данных истца с нарушением требований законодательства, а также представляло какие-либо данные в АО «ОКБ» в отношении истца для внесения в её кредитную историю. Рассматривая первичный спор суд установил, что каких-либо иных нарушений законодательства со стороны ООО МФК «Быстроденьги» (с учетом предмета спора) не допущено, доказательств этому не имеется. Из кредитной истории истца исключены все ошибочные записи о наличии у неё обязательств перед ООО МФК «Быстроденьги», которые имелись в разделах «действующие кредитные договоры» и «закрытые кредитные договоры».
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела также установлено, что после принятия данного судебного акта (решение от 17.10.2025) ООО МФК «Быстроденьги» не предоставляло какой-либо информации для внесения в кредитную историю истца, которая ведется в АО «ОКБ», что следует из представленных суду сторонами кредитных отчетов на истца от 31.01.2026 (том 1, л.д. 111-176) от 02.04.2026 (том 1, л.д. 33-109), от 06.05.2026 (том 2, л.д. 64-150), а также письменных пояснений АО «ОКБ» от 06.05.2026 (том 1, л.д. 214). Не имелось таких данных и в кредитном отчете истца от 16.10.2025 (том 2, л.д. 1-62). Таким образом доказательств тому, что ООО МФК «Быстроденьги» осуществляло неправомерную обработку персональных данных истца и передачу их третьим лицам после первичного разрешения судом спора между сторонами (то есть за новый заявленный истцом период), не имеется.
В представленных суду кредитных отчетах истца от 31.01.2026 от 02.04.2026 и от 06.05.2026 в разделе «персональные данные» имеются сведения о ООО МФК «Быстроденьги». Однако данный раздел кредитной истории не отражает сведений о наличии у истца каких-либо кредитных обязательств перед указанной организацией, и, следовательно, данная запись с учетом положений Требований к методике вычисления бюро кредитных историй индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории - физического лица, утвержденных Указанием Банка России от д.м.г. №-У и представленной суду Методики, утвержденной в АО «ОКБ» не влияет на кредитный рейтинг истца и не свидетельствует о нарушении её прав, о которых заявлено в исковом заявлении. Сведения о действующих и закрытых кредитных обязательствах содержатся в разделах «действующие кредитные договоры» и «закрытые кредитные договоры» кредитной истории истца в АО «ОКБ», соответственно, из которых сведения о наличии у истца обязательств перед ООО МФК «Быстроденьги» исключены.
Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ООО МФК «Быстроденьги» не имеется, вред ответчиком не причинен, суд с учетом вышеприведенных положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 13, 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Так как исковые требования истца к ООО МФК «Быстроденьги» оставлены без удовлетворения оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца, не имеется.
По требованиям истца обязать АО «Объединенное кредитное бюро»: 1) удалить из кредитной истории истца сведения об источнике формирования её кредитной истории – ООО МФК «Быстроденьги»; 2) внести в её кредитную историю данные о погашении ей кредита по договору № от д.м.г.; 3) восстановить кредитный рейтинг до 752 пунктов, имевший место 28.10.2025 и после этого пересчитать кредитный рейтинг в сторону увеличения с учетом внесенных изменений в кредитную историю о погашении ей 07.02.2025 кредита по договору № от д.м.г.; 4) компенсировать моральный вред; 5) взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
По первому требованию (удалить из кредитной истории истца сведения об источнике формирования её кредитной истории – ООО МФК «Быстроденьги»), второму требованию (внести в её кредитную историю данные о погашении ей кредита по договору № от д.м.г.) и третьему требованию (восстановить кредитный рейтинг до 752 пунктов, имевший место 28.10.2025 и после этого пересчитать кредитный рейтинг в сторону увеличения с учетом внесенных изменений в кредитную историю о погашении ей 07.02.2025 кредита по договору № от д.м.г.) – суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ его целями являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С учетом понятий, закрепленных в статье 3 Федерального закона № 218-ФЗ истец выступает в качестве субъекта кредитной истории, ответчик АО «Объединенное кредитное бюро» (или сокращенно АО «ОКБ») - в качестве бюро кредитной истории, иные ответчики выступают субъектами формирования кредитной истории, т.е. лицами, передающими в бюро кредитной истории информации о заемных обязательствах истца.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; кредитный отчет - документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной, основной, дополнительной, (закрытой), информационной частей. В силу пункта 3 названной статьи в основной кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, сведения (если таковые имеются), в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о фактах рассмотрения судом, арбитражным (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.
В силу части 5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной. Бюро кредитных историй по смыслу закона, исполняет лишь функцию автоматизированного хранилища данных, полученных от источника формирования кредитной истории.
Согласно части 5.9. статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ 5.9. в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.
Таким образом ответственность за передачу в бюро кредитных историй (АО «ОКБ») достоверной информации несет источник формирования кредитной истории, то есть в данном случае – иные ответчики помимо АО «ОКБ» - ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Быстроденьги», АО «Банк Русский Стандарт».
Как установлено судом наличие в кредитной истории истца наименования организации - ООО МФК «Быстроденьги» её прав не нарушает.
Основания для передачи сведений об обязательствах истца по договору № от д.м.г. в АО «ОКБ» у ПАО «Сбербанк» отсутствовало.
Также установлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
В соответствии с ч. 5. ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частями 4.1, 4.1-1 и 4.1-2 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
Судом установлено, что истец обратилась 01.02.2026 в АО «ОКБ» с письменным заявлением посредством электронной почты. В заявлении указала, что в её кредитной истории имеются нарушения. Отчет получен 31.01.2026. В разделе 6 указано, что Зайковская Н.В. оформляла кредит в Быстро деньги, однако решением Провиденского районного суда в 2026 году установлено, что данные займы она не брала. Рейтинг занижен почти в два раза при наличии одного непогашенного обязательства. По непонятной причине указано о трех непогашенных кредитах, хотя фактически один брала в 2014 году в Хоум кредит Банке. Просила установить по какой причине отображается непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> руб., когда она подает заявку на получение кредита. Данный кредит отсутствует, информацию о нем направляет ПАО «Сбербанк». Также указала, что ей досрочно в феврале 2025 года был погашен кредит в ПАО «Сбербанк», и по состоянию на 01.02.2026 информация об этом событии не внесена в кредитную историю. Просила в течение 10 календарных дней решить данные вопросы и уведомить её о принятом решении (том 1, л.д. 4).
10.02.2026 АО «ОКБ» направило в АО «Банк Русский Стандарт» запрос о предоставлении информации о действительности договора от д.м.г. (том 1, л.д. 223).
10.02.2026 АО «Банк Русский Стандарт» подтвердило действительность обязательства (том 1, л.д. 225).
В ответ на данное заявление Зайковской Н.В. АО «ОКБ» 27.02.2026 подготовлено уведомление №/НДО о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю. Ответчик сообщил, что им проведена дополнительная проверка информации, входящей в состав кредитной истории истца. Указало, что АО «Банк Русский Стандарт» представил официальный ответ, в котором подтвердил достоверность представленной им информации. По договорам с ПАО «Сбербанк» задолженность отсутствует. Информация об обязательствах перед ООО МФК «Быстроденьги» в кредитной истории отсутствует (том 1, л.д. 227).
Данное уведомление соответствует установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам.
В исследованных судом кредитных историях на истца в АО «ОКБ», представленных сторонами от 31.01.2026 (том 1, л.д. 111-176) от 02.04.2026 (том 1, л.д. 33-109), от 06.05.2026 (том 2, л.д. 64-150) отсутствуют данные об обязательствах истца на сумму в <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб. Изложенное свидетельствует о том, что в кредитную истории истца в АО «ОКБ» не включались данные о каких-либо обязательствах на указанные суммы.
Обязательство истца и АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от д.м.г. № являются действующими, сведения о нем правомерно отражены в кредитной истории истца в АО «ОКБ», что подтверждено вступившим в законную силу решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 17.10.2025. Этим же решением суда было установлено, что из определения от 23.05.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области 10.05.2017 вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Попелышко Н. В. д.м.г. г.р. задолженности по кредитному договору от д.м.г. № о предоставлении обслуживании карты по состоянию на 12.06.2016 за период с 01.10.2013 по 12.06.2016 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Затем 19.05.2017 должник Зайковская (Попелышко) Н.В. направила мировому судье заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа., в связи с чем приказ 23.05.2017 был отменен. Решением от 08.09.2025 по гражданскому делу № 2-3463/2025 Центрального районного суда г. Кемерово, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Зайковской Н.В. (истец) о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательств, предусмотренным гл. 26 ГК РФ, а списание задолженности по кредитному договору, по которой истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.
АО «ОКБ» в рамках рассмотрения настоящего дела подтвердило, что АО «Банк Русский Стандарт» продолжает передавать информацию об обязательствах истца с нулевой задолженностью в АО «ОКБ» для внесения в кредитную историю истца. Таким образом, вопреки позиции Зайковской Н.В. оснований для исключения данной информации по договору от д.м.г. № в том числе на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ (по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории), не имеется. Одновременно суд отмечает, что истец не лишена права обратиться в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением расторгнуть договор от д.м.г. №.
Достоверность действующего обязательства истца перед ООО «СФО ХБ-1» на сумму <данные изъяты> по договору от д.м.г. подтверждена решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 17.10.2025, которое вступило в законную силу.
Иных действующих обязательств (помимо АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «СФО ХБ-1») в кредитной истории истца, которая ведется в АО «ОКБ», не имеется.
Сведения о кредитном договоре от д.м.г. № (который как истец указала в заявлении от 01.02.2026 в АО «ОКБ» был закрыт и задолженность по нему погашена в феврале) в АО «ОКБ» ПАО «Сбербанк России» не передавались. При этом в кредитных отчетах на истца в АО «ОКБ» имеются сведения об обязательствах Зайковской Н.В. перед ПАО «Сбербанк России» в разделе «закрытые кредитные договоры» на сумму в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., наличие которых истцом не оспаривается.
С учетом этого, суд приходит к выводу, что ответ, представленный Зайковской Н.В., АО «ОКБ» был мотивирован и сформулирован с учетом поставленных заявителем вопросов, в нем изложены соответствующие действительности сведения. Факт его получения истцом не оспаривается.
Таким образом, АО «ОКБ» исполнило обязанности, предусмотренные ч. 4, 5 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ и рассмотрело заявление Зайковской Н.В. надлежащим образом.
Кроме того, согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории - содержащееся в кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица числовое значение, характеризующее его кредитоспособность и вычисленное бюро кредитных историй на основе методики, требования к которой устанавливаются Банком России;
Согласно части 3.2. статьи 4 Федерального закона № 218-ФЗ в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России. Бюро кредитных историй обязано по запросу предоставлять субъекту кредитной истории его индивидуальный рейтинг в составе информации, подлежащей раскрытию при предоставлении такого рейтинга, требования к которому устанавливаются Банком России.
Согласно пунктам 1.1. – 14.2. Требований к методике вычисления бюро кредитных историй индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории - физического лица, утвержденных указанием Банка России от 05.10.2021 № 5970-У бюро кредитных историй (сокращенно - БКИ) должно разрабатывать методику вычисления индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории - физического лица (далее соответственно - методика БКИ, индивидуальный рейтинг, субъект кредитной истории), утвержденную лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, или коллегиальным исполнительным органом БКИ (пункт 1.1.).Методика БКИ должна основываться на сведениях, содержащихся в кредитной истории субъекта кредитной истории, а также на сведениях, не содержащихся в кредитной истории субъекта кредитной истории и определенных БКИ в соответствии с подпунктом 1.4.18 пункта 1.4 настоящего Указания (далее - данные) (пункт 1.2). Методика БКИ должна состоять из двух разделов: методики построения модели количественной оценки вероятности возникновения просроченной задолженности субъекта кредитной истории в годовом горизонте по одному из договоров займа (кредита) или иному обязательству, информация по которому передается в БКИ, в размере, превышающем 500 рублей, а также продолжительностью свыше девяноста календарных дней (далее - дефолт субъекта кредитной истории), основанной на статистических методах анализа данных (далее - модель), и методики валидации модели (пункт 1.3). Методика построения модели должна содержать следующую информацию алгоритм расчета индивидуального рейтинга, определенного как целое число от 1 до 999 с округлением по математическому методу в большую сторону до ближайшего целого числа, где минимальное и максимальное целое число характеризует соответственно минимальный и максимальный уровень кредитоспособности субъекта кредитной истории, определяемый в соответствии с подпунктом 1.4.2 настоящего пункта. алгоритм расчета уровня кредитоспособности субъекта кредитной истории; уровень кредитоспособности субъекта кредитной истории должен рассчитываться БКИ на основе сведений, содержащихся в кредитной истории субъекта кредитной истории, путем определения вероятности возникновения дефолта субъекта кредитной истории. (пункт 1.4., подпункты 1.4.1, 1.4.2).
Таким образом, оценочные (скоринговые) услуги предоставляются бюро кредитных историй, вычисление индивидуального кредитного рейтинга физических лиц осуществляется на основе данных, содержащихся в кредитной истории физического лица, в том числе сведений о наличии у него просроченных обязательств по кредитам и заемным обязательствам.
Судом установлено, что в АО «ОКБ» во исполнение с указания Банка России от д.м.г. №-У разработана Методика, на основе которой рассчитывается рейтинг субъекта кредитной истории (том 2, л.д. 201-216).
Из пункта 3.10 Методики следует, <данные изъяты> (том 2, л.д. 201-216).
Также АО «ОКБ» представлена детализация расчета индивидуального рейтинга Зайковской Н.В. по состоянию на 18.07.2025 и на 16.10.2025 (том 3, л.д. 67).
Из представленной детализации, а также письменных пояснений ответчика следует, что индивидуальный рейтинг истца изменился с 485 пунктов (по состоянию на 18.07.2025) до 752 пунктов (по состоянию на 16.10.2025).
Фактически изменение (уменьшение) индивидуального рейтинга истца в АО «ОКБ» произошло по следующим позициям:
<данные изъяты> – с 242 баллов до 0 баллов (минус 242 балла);
<данные изъяты> с 49 баллов до 39 баллов (минус 10 баллов);
<данные изъяты> – с 15 до 11 (минус 4 балла);
<данные изъяты> – с 54 баллов до 43 баллов (минус 11 баллов).
Итого разница составила: 242+10+4+11=267 баллов.
Изменение кредитного рейтинга истца обусловлено наличием у неё действующей задолженности перед ООО «СФО ХБ-1» по договору от д.м.г. в сумме <данные изъяты> руб. Достоверность данного обязательства подтверждена решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 17.10.2025. Доказательств тому, что данная задолженность погашена, истцом не представлено.
Наличие данного непогашенного обязательства привело к падению кредитного рейтинга на 252 балла (на 242 балла по позиции <данные изъяты> и на 10 баллов по позиции <данные изъяты>
Также установлено, что из кредитной истории истца 10.08.2025 на основании норм п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ (по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории) исключены сведения о договоре с АО «АЛЬФА-БАНК» от д.м.г. на сумму <данные изъяты> руб., последнее обновление информации по которому имело место д.м.г., что привело к падению индивидуального рейтинга истца по позициям <данные изъяты> всего на 15 баллов (4 по первой позиции и 11 по второй). Обоснованность исключения из кредитной истории данных об обязательстве перед АО «АЛЬФА-БАНК», истцом не оспаривается.
Оснований не доверять, представленным АО «ОКБ» расчетам кредитного рейтинга, у суда не имеется, доводы АО «ОКБ», представленные в обоснование приведенного им расчета рейтинга истцом не опровергнуты. Сведения о действующих обязательствах Зайковской Н.В. с ООО «СФО ХБ-1» и АО «Банк Русский Стандарт» на основе которых был рассчитан рейтинг, признаны судом достоверными. Кроме того, передача АО «Банк Русский Стандарт» данных по договору от д.м.г. № с нулевой задолженностью в АО «ОКБ» не привела к изменению кредитного рейтинга истца в сторону ухудшения. Сведения о заключении и результатах исполнения договора от д.м.г. № между истцом и ПАО «Сбербанк России» внесению в её кредитную историю в АО «ОКБ» не подлежало. Каких-либо требований к АО «АЛЬФА-БАНК» истец не заявляла, доводов о недостоверности обязательств перед данным банком не приводила.
С учетом изложенного первое требование (удалить из кредитной истории истца сведения об источнике формирования её кредитной истории – ООО МФК «Быстроденьги»), второе требование (внести в её кредитную историю данные о погашении ей кредита по договору № от д.м.г.), а также третье требование истца к АО «ОКБ» о восстановлении кредитного рейтинга до 752 пунктов, имевшего место д.м.г. и после этого пересчете кредитного рейтинга в сторону увеличения с учетом внесенных изменений в кредитную историю о погашении истцом д.м.г. кредита по договору № от д.м.г. – удовлетворению не подлежат.
Четвертое и пятое требования к АО «ОКБ» (компенсировать моральный вред; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке) также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, не имелось. Вред истцу действиями ответчика не причинен.
По требованиям истца к АО «Банк Русский Стандарт» о: возложении обязанности удалить из кредитной истории истца сведения об источнике формирования кредитной истории – ООО МФК «Быстроденьги», внести в кредитную историю истца данные о погашении 07.02.2025 кредита по договору № от д.м.г., восстановить кредитный рейтинг истца до 752 пунктов, пересчитать кредитный рейтинг в сторону увеличения с учетом изменений, внесенных в кредитную историю о погашении 07.02.2025 кредита по договору № от д.м.г.; компенсации морального вреда; взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истцом также первоначально заявлены исковые требования к АО «Банк Русский Стандарт».
Истцом также 07.05.2026 представлено уточнение исковых требований, в котором указано, что требования к АО «Банк Русский Стандарт» заявлены ошибочно (том 1 л.д. 206)
Суд в определении от 12.05.2026 предложил Зайковской Н.В. уточнить, является ли данное заявление отказом от исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт», понятны ли истцу в данном случае последствия отказа от иска (том 2, л.д. 159).
После этого истец фактически не заявил отказа от исковых требований, данное обстоятельство не подтвердил.
В этой связи суд полагает необходимым разрешить по существу первоначально заявленные истцом требования к указанной кредитной организации.
Оценив, имеющиеся по делу доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что по требованию о возложении обязанности удалить из кредитной истории истца сведения об источнике формирования кредитной истории – ООО МФК «Быстроденьги», АО «Банк Русский Стандарт» не является надлежащим ответчиком, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» является самостоятельным источником формирования кредитной истории Зайковской Н.В. по смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ.
Как установлено судом АО «Банк Русский Стандарт» самостоятельно направляло в АО «ОКБ» сведения о договоре от д.м.г. №, заключенном именно с АО «Банк Русский Стандарт». Достоверность данного обязательства ранее подтверждена вступившим в законную силу решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 17.10.2025. Оснований для исключения данного обязательства из кредитной истории истца, не имелось. Сведения об иных обязательствах АО «Банк Русский Стандарт» не передавались, в кредитную историю истца не включены.
Более того сведения об обязательствах истца перед ООО МФК «Быстроденьги» в исследованных судом кредитных отчетах от 31.01.2026 (том 1, л.д. 111-176) от 02.04.2026 (том 1, л.д. 33-109), от 06.05.2026 (том 2, л.д. 64-150) из АО «ОКБ» отсутствуют.
Аналогичным образом, не является АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим ответчиком по требованию истца о внесении в её кредитную историю данных о погашении 07.02.2025 кредита по договору от д.м.г. №, поскольку, как установлено судом, договор от д.м.г. № заключен между истцом и ПАО «Сбербанк России» - то есть с иным источником формирования кредитной истории.
Требования о восстановлении кредитного рейтинга также до 752 пунктов, его пересчете в сторону увеличения с учетом изменений, внесенных в кредитную историю о погашении 07.02.2025 кредита по договору № от д.м.г. также не могут быть заявлены к АО «Банк Русский Стандарт», поскольку данный договор, как указано выше, заключен между истцом и ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт» не является бюро кредитных историй (п. 6 ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ), выполняет функции источника формирования кредитной истории.
Обязательства между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» по договору от д.м.г. № с нулевой задолженностью являются действующими. Их включение в кредитную историю истца не повлияло на ухудшение её индивидуального рейтинга в АО «ОКБ». Основания для исключения записей о данном обязательстве из кредитной истории истца отсутствуют, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» продолжает обновлять о нем информацию в АО «ОКБ».
Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны АО «Банк Русский Стандарт» не имеется, вред данным ответчиком не причинен, суд с учетом вышеприведенных положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 13, 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Так как исковые требования истца к АО «Банк Русский Стандарт» оставлены без удовлетворения оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения всех исковых требований Зайковской Н.В., по мнению суда, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Поскольку в удовлетворении заявленных требовании истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков почтовых расходов, понесенных истцом, не имеется.
Иные судебные расходы по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований Зайковской Н. В. д.м.г. г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), заявленных к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о: возложении обязанности передать в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения о погашении ей 07.02.2025 кредита по договору № от д.м.г.; прекращении использования недостоверной информации о наличии у неё непогашенных кредитных обязательств в размере <данные изъяты> руб. по договору от д.м.г. и <данные изъяты> руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. – отказать;
В удовлетворении исковых требований Зайковской Н. В. д.м.г. г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), заявленных к ООО МФК «Быстроденьги» (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899) о: прекращении незаконной обработки персональных данных истца и передачи их третьими лицам; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. – отказать;
В удовлетворении исковых требований Зайковской Н. В. д.м.г. г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), заявленных к АО «Объединенное кредитное бюро» (ИНН 710561081, ОГРН 1047796788819) о: возложении обязанности удалить из кредитной истории истца сведения об источнике формирования её кредитной истории – ООО МФК «Быстроденьги»; возложении обязанности внести в её кредитную историю данные о погашении ей кредита по договору № от д.м.г.; возложении обязанности восстановить кредитный рейтинг до 752 пунктов, имевший место 28.10.2025 и после этого пересчитать кредитный рейтинг в сторону увеличения с учетом внесенных изменений в кредитную историю о погашении истцом 07.02.2025 кредита по договору № от д.м.г.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. – отказать;
В удовлетворении исковых требований Зайковской Н. В. д.м.г. г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), заявленных к АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) о: возложении обязанности удалить из кредитной истории истца сведения об источнике формирования кредитной истории – ООО МФК «Быстроденьги»; возложении обязанности внести в кредитную историю истца данные о погашении 07.02.2025 кредита по договору № от д.м.г.; возложении обязанности восстановить кредитный рейтинг истца до 752 пунктов, пересчитать кредитный рейтинг в сторону увеличения с учетом изменений, внесенных в кредитную историю о погашении 07.02.2025 кредита по договору № от д.м.г.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. – отказать;
В удовлетворении требований Зайковской Н. В. д.м.г. г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании понесенных по делу судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ООО МФК «Быстроденьги» (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899), АО «Объединенное кредитное бюро» (ИНН 710561081, ОГРН 1047796788819), АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Соколов
Решение суда в окончательной форме составлено 27.07.2026