АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И., с участием прокурора Мархаевой Д.Д., осужденного Цыдыпова Т.Д., при ведении протокола секретарем Цырендоржиевым З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хоринского района РБ Тыхеевой О.В. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2026 г., которым
Цыдыпов Т.Д., родившийся ... в <...>, судимый:
01.06.2023 Хоринским районным судом по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом 100000 рублей; (штраф не оплачен).
Постановлением того же суда от 31.07.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;
Постановлением того же суда от 04.09.2023 условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима на срок 4 года 2 месяца;
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03.04.2026 освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев;
осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Хоринского районного суда РБ от 01.06.2023 (с учетом постановлений Хоринского районного суда РБ от 04.09.2023, Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03.04.2026) отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хоринского районного суда РБ от 01.06.2023 окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 22573,32 руб.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Цыдыпов Т.Д. заключен под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Цыдыпова Т.Д. под стражей с 24.07.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в общей сумме 19 540,5 руб., выплаченные адвокату Ланцовой А.А. за оказание ею юридической помощи Цыдыпову Т.Д. по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства, взысканы с Цыдыпова Т.Д. в доход федерального бюджета.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Мархаевой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Цыдыпова Т.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Цыдыпов Т.Д. признан виновным в краже велосипеда гр.И., совершенной с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.
Преступление совершено 21.06.2026 в с.Хоринск Хоринского района Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Цыдыпов Т.Д. вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении прокурор Хоринского р-на РБ Тыхеева О.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что назначенное Цыдыпову Т.Д. наказание является несправедливым ввиду его мягкости. В качестве смягчающих наказание Цыдыпова обстоятельств, наряду с иными, судом признаны его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний относительно места, способа и мотива совершения преступления, а также явка с повинной. Вместе с тем, преступление раскрыто сотрудником полиции, активных мер к разоблачению преступных действий Цыдыпов не принимал, место и время совершения преступления установлены из показаний потерпевшей. Оснований полагать, что Цыдыпов сообщил новые сведения, не известные следствию, не имелось. Судом не принято во внимание, что преступление совершено Цыдыповым Т.Д. в период условно-досрочного освобождения и спустя непродолжительное время после освобождения, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах назначенное наказание является чрезмерно мягким и подлежит усилению. Кроме того, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, перенесшего <...>. При этом учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Цыдыпова Т.Д., злоупотребляющего спиртным и не принявшего мер к постановке на учет в медицинском учреждении, оснований для смягчения наказания не имеется. В нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не указаны сведения о частичном исполнении наказания в виде штрафа, назначенного приговором от 01.06.2023. Следуя приговору, окончательное наказание назначено судом путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 01.06.2023 в том числе в виде штрафа в размере 22 573,32 руб., вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.70 УК РФ суд не указал примененный принцип полного присоединения назначенного наказания в виде штрафа. При решении вопроса в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ не указано о зачете времени содержания под стражей с 24.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что процессуальные издержки по делу составляют суммы в размере 11 166 руб. и 2 791,5 руб., вместе с тем в резолютивной части приговора указано о взыскании с Цыдыпова издержек в размере 19 540,5 руб., чем допущено противоречие. Просит приговор суда изменить: в вводной части приговора указать данные о частичном исполнении наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от 01.06.2023, в размере 22 573, 32 руб., исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Цыдыпова Т.Д.; назначить по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 01.06.2023 и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору от 01.06.2023 окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 22 576,52 руб.; указать о зачете времени содержания под стражей с 24.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что процессуальные издержки по делу составляют суммы в размере 11 166 рублей и 8 374,5 (за 3 рабочих дня адвоката Ланцовой А.А. по представлению интересов Цыдыпова в суде).
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.
Выводы суда о виновности Цыдыпова Т.Д. в совершении кражи имущества гр.И. подтверждаются: его оглашенными показаниями, данными на стадии предварительного следствия о том, что 21 июня 2026 г. в вечернее время возле магазина «<...>»он он встретил подъехавшую на велосипеде знакомую И. Поговорив с ним, И. зашла в магазин. В это время у него возник умысел на кражу велосипеда марки «BLACK AQUA», оставленного И. на улице. Оглядевшись, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего откатив велосипед от магазина в сторону <...>, выехал на нем к дому Г. Спрятав во дворе дома похищенный велосипед, ушел спать. На следующий день был разбужен сотрудником полиции Д.., сообщившего ему, что он подозревается в краже велосипеда. Он признался, что действительно похитил велосипед, который находится во дворе дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается; показаниями Цыдыпова Т.Д., данными им в ходе проверки показаний на месте 23.06.2026, в которых он подтвердил обстоятельства кражи велосипеда марки, принадлежащего И., место его нахождения; оглашенными показаниями потерпевшей И., пояснившей, что она подъехала на своем велосипеде к сельскому магазину, возле которого встретила односельчанина Цыдыпова Т. После разговора с ним, зашла в торговое помещение, выйдя из которого обнаружила исчезновение велосипеда, в краже стала подозревать Цыдыпова Т. Ущерб в размере 8000 руб. является для нее значительным, т.к. имеет кредитные обязательства. Причиненный вред восстановлен, велосипед ей возвращен; показаниями свидетелей Г., Д.
Кроме того, виновность Цыдыпова Т.Д. в совершении инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными объективными доказательствами - протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.
Доказательства, проверенные судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оцененные с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам Цыдыпова Т.Д., изложенных им в суде апелляционной инстанции, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено. Его допросы произведены в присутствии защитника с разъяснением прав, в т.ч. положений ст.51 Конституции РФ, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст.190, 174 УПК РФ, замечаний по производству следственных действий от участников не поступало.
Следуя протоколу судебного заседания, в ходе разбирательства Цыдыпов также не оспаривал обстоятельства совершения кражи велосипеда. При этом судом проверена обоснованность вменения ему квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», который нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей И.
Как в части доказанности вины Цыдыпова Т.Д., так и в части квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Установив все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цыдыпова Т.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Цыдыпова Т.Д., наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание Цыдыпова обстоятельств судом, наряду с иными обстоятельствами, обоснованно учтены его полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольная выдача похищенного имущества. Вопреки доводу представления, следует отметить, что состояние здоровья не предусмотрено ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому признание его таковым не являлось обязательным для суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым исключить из приговора указание на признание смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами- явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.
В соответствии с положениями ч.1 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, и по смыслу уголовного закона оно не может признаваться добровольным, если сделано в связи с его задержанием за это преступление. Из материалов дела следует, что с повинной Цыдыпов в правоохранительные органы добровольно не являлся, преступление раскрыто сотрудником полиции, задержавшего его в доме Г. При этом место и время совершения преступления установлены из показаний потерпевшей, новых сведений, не известных следствию, Цыдыпов не предоставлял.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. Подобных действий в поведении осужденного не усматривается. Никакой значимой информации, способствовавшей расследованию преступления, Цыдыпов не сообщал, а добровольно выдал похищенный велосипед. В связи с изложенным указанные смягчающие обстоятельства подлежат исключению из приговора.
Назначенное Цыдыпову Т.Д. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с тем, следуя приговору, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено Цыдыпову путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Хоринского районного суда РБ от 01.06.2023 без указания о полном присоединении к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде штрафа в размере 22 573,32 руб. по тому же приговору. Данная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о процессуальных издержках суд первой инстанции ошибочно указал сумму 2791,5 руб. вместо суммы 8 374,5 руб., что носит технический характер, т.к. не опровергает в целом вывод суда о том, что общая сумма процессуальных издержек, следуя резолютивной части приговора, составила 19 540,5 руб.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. В остальной части апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2026 г. в отношении Цыдыпова Т.Д. изменить.
Исключить из приговора смягчающие наказание Цыдыпова Т.Д. обстоятельства - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Хоринского районного суда РБ от 01.06.2023 окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 22 573 руб. 32 коп.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.И. Будаева