РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А. рассмотрев жалобу консультанта отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Грошевой А.М. на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении в отношении генерального директора ЗАО «Мой коммунальный стандарт» Волковой Е.М. по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установил:
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении генерального директора ЗАО «Мой коммунальный стандарт» Волковой Е.М. по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпрекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В Дзержинский районный суд г.Новосибирска поступила жалоба консультанта отдела административной практики государственной жилищной инспекции Новосибирской области Грошевой А.М., в которой оспаривается законность постановления мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что у Управляющей организации не было законных оснований действовать вопреки решению собрания собственников и начислять плату за содержание жилого помещения в ином размере, чем утвержденном решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент совершения правонарушения решение не являлось недействительным, обеспечительные меры отсутствовали. Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет факта совершения административного правонарушения.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Волкова Е.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего защитника Перфиловой Я.Е., которая возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.
Судья, выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.
Жалоба подана в срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий для его рассмотрения не имеется.
По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсудья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами административного судопроизводства, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Часть 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ООО УК «Октябрьская» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный ... входит в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО УК «Октябрьская».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицо, имеющее право без доверенности действовать от имении ООО УК «Октябрьская» - ЗАО «МКС», генеральный директором которого является Волкова Е.М..
В ходе проведения проверки выявлено, что в январе 2025 года управляющей компанией установлен размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с Постановлением Мэрии города Новосибирска от 30.01.2024 № 521, однако собственники помещений на их общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об установлении данного размеры платы за содержание жилого помещения в размере 20,68 руб./кв.м. Между тем, размер платы составил 22,58 руб./ кв., что подтверждается платежным документом за январь и февраль 2025 года и является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выявленные нарушения Инспекцией отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ ....
Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ обществу выдано предписание ... об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком устранения обязательных требований до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов о невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок предписания ...от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – законного представителя ООО УК «Октябрьская» генерального директора ЗАО «МКС» Волковой Е.М. составлен протокол об административном правонарушении ..., по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, прекращая производство по данному делу, пришел к убеждению, что выданное ДД.ММ.ГГГГ предписание ... является незаконным, а соответственно в действиях Волковой Е.М. отсутствует состав административного правонарушения.
Судья соглашается с решением мирового суда, считает его законным, по следующим основаниям.
Внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Октябрьская» проведена уполномоченным на то должностным лицом – главным государственным инспектором отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области.
Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, в рамках полномочий ООО УК «Октябрьская» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание ....
Оценивая содержание предписания..., судья приходит к убеждению, что оно незаконно и необоснованно.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном и контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 №1670, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) нарушений обязательных требований контролируемым лицом инспекция обязана выдать ему предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.
В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а,б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги (начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме).
Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерацииобязаны ежегодно проводить годовое общее собрание, если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из частей 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом, утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше норм, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного ... от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении размера платы за содержание общего имущества дома в размере 20,68 руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установлении платы за содержание жилья на 2025 год.
Однако, решениемЗаельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение по вопросу ... общего собрания собственников многоквартирного ... в ..., оформленное протоколом внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.
Согласно части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, мировой судья установил отсутствие юридически значимого решения общего собрания собственников многоквартирного ... в ..., в том числе и в части установления ими размера платы за содержание жилья.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Данная норма Жилищного кодекса Российской Федерации отражена и в пункте 3.4 Договора.
Постановлением мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ ... была установлена плата для собственников помещений, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах.
Следовательно, применение ООО УК «Октябрьская» при расчете размера платы, установленного уполномоченным органом местного самоуправления, при отсутствии решения собрания собственников помещений многоквартирного ... об установлении размера платы за содержание жилого дома, не может быть признано односторонним изменением управляющей компанией условий договора, и увеличение управляющей компанией размера тарифов за содержание жилого помещения, при отсутствии ежегодного решения общего собранием собственников помещений об изменении такой платы в данном случае не нарушает требований действующего законодательства и права и законные интересы собственником помещений в многоквартирном доме.
Судья находит не убедительным довод жалобы, что управляющая компания должна была производить начисления до вступления решения суда в законную силу по тарифу, утвержденному принятым решением собственников многоквартирного дома и сделать перерасчет начислений после вступления решения Заельцовского районного суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая ДД.ММ.ГГГГрешение на общем собрании собственников многоквартирного ... установлении с ДД.ММ.ГГГГразмера платы за содержания жилого помещения в размере 20,68 руб./кв.м., собственники многоквартирного домане располагали предложениями управляющей организации, экономически не обосновали выбранный ими размер платы, что не соответствует нормам частей 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО УК «Октябрьская»располагая заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим данные об экономически обоснованном размере платы необходимом для обеспечения содержания жилых помещений многоквартирного дома, в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерацииобратилось в разумные сроки с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников многоквартирного ..., оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вопрос о применении тарифа платы за содержания жилого помещения стал предметом судебного разбирательства, в рамках которого должна рассматриваться законность решения общего собрании собственников многоквартирного ..., то управляющая компания ООО УК «Октябрьская»имела возможность начисления данной платы по действующему муниципальному тарифу, установленного постановлением мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., а в случае отказа судом в исковых требований, обязана была произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения.
При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, судьей, как и мировым судом, установлена совокупность оснований для признания предписания несоответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, как нарушающего права и законные интересы общества, возлагающего на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, недействительным.
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что в действиях должностного лица- законного представителяООО УК «Октябрьская» - генерального директора ЗАО «Мой коммунальный стандарт» Волковой Е.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, и не подлежащим исполнению.
Доказательств, опровергающих данный вывод мирового суда, заявителем в материалы дела, суду не представлено.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из изложенного, постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которымпроизводство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «МКС» Волковой Е.М. по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпрекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статье 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которымпроизводство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «МКС» Волковой Е.М. по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпрекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела административной практики государственной жилищной инспекции Новосибирской области Грошевой А.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.А. Панкова