РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского района города Новосибирска Панкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якубова Н.Х. на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Синицына В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицына В.Т. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Якубов Н.Х., не согласившись с указанным определением инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подал жалобу в суд, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицына В.Т.. Обязать орган, вынесший постановление, исключить из текста постановления формулировку: «Якубов Н.Х. управляя автомобилем ..., гос.номер ... в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Синицына ..., гос.омр ...».
Якубов Н.Х. о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо Синицын В.Т. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в судебное заседание не явился.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-38 часов на ..., в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль «...» госномер ... под управлением Якубова Н.Х. и автомобиль «...» госномер ... под управлением Синицына В.Т.. В ходе рассмотрения материалов дела, должностным лицом в отношении Якубова Н.Х. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.
У водителей Якубова Н.Х. и Синицына В.Т. отобраны объяснения, составлена схема места ДТП, справка о ДТП. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения в отношении Якубова Н.Х. и Синицына В.Т., которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, или закона субъекта РФ.
Как следует из материалов дела, в отношении как Якубова Н.Х., так и Синицыной В.Т. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, прекращая производство по делу по данному основанию, не вправе делать выводы о виновности участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Данное требование Закона инспектором ИДПС ПДПС Управления МВД России по ... ФИО4 соблюдено не полностью, поскольку в обжалуемом Якубовым Н.Х. определении от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на пункты Правил Дорожного движения Российской Федерации, возможное нарушение которых со стороны водителя, могло привести к дорожно-транспортному происшествию, редакция мотивировочно - описательной части обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержит фразу: «не учел видимость в направлении движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...» госномер ... под управлением Синицына В.Т», которая фактически является выводом о нарушении требований Правил дорожного движения, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и произошедшим столкновением транспортных средств.
Выводы о названных обстоятельствах (о нарушении Якубовым Н.Х. Правил дорожного движения, наличии (отсутствии) причинной-следственной связи со столкновением автомобилей) не могут содержаться в определении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушении, выводы по данному вопросу не входят в предмет доказывания по делу.
Следовательно, определение вынесенное в отношении Якубова Н.Х., подлежит изменению путем исключения из него фразы: «не учел видимость в направлении движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ».
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица не имеется, однако имеются основания для внесения в енго изменений.
Руководствуясь статьями 24.5, 28.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
исключить из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ПДПС Управления МВД России по ... ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Якубова Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выводы, что водитель «... госномер ... не учел видимость в направлении движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ».
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Якубова Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья И.А. Панкова