РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года город Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., рассмотрев жалобуОвечкина А.А. постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ..., которымОвечкин А.А.привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28 января 2026годаОвечкин А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Овечкиным А.А.подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с нарушение процедуры составления административных материалов сотрудниками ГИБДД в отношении Овечкина А.А., в частности ему не разъяснялись права, до процедуры продува, инспектор давал ему продуть внештатный прибор на улице, понятые собственноручно не писали своих объяснений, а их адреса указаны с их слов, личности удостоверены по водительским удостоверениям, что является грубым нарушением. Одновременно Овечикным А.А. при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановление мирового судьи, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Овечкина А.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении направлена по месту жительства Овечкина А.А. по адресам: .... Данное постановление не было получено адресатом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи.
ДД.ММ.ГГГГ Овечкин А.А. подал заявление мировому судье 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска об ознакомлении с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ Овечкин А.А. подал жалобу мировому судье на указанное постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., которым Овечкин А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит восстановлению.
Овечкин А.А., его защитник Гордов А.Е. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, полагая, что установленными в ходе рассмотрения жалобы процессуальными нарушениями при составлении административного материала в отношении Овечкина А.А., постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью события административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11-45часов Овечкин А.А., управлял транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный ..., был остановлен на ..., находясь в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, которое не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния. Двигался по ... в сторону ул. ... со стороны ....
Указанные действия Овечкина А.А.квалифицированы по части1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Овечкин А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,701 мг/л, у Овечкина А.А было установлено состояние алкогольного опьянения.
ОсвидетельствованиеОвечкина А.А.на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами которого он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями самого Овечкина А.А., должностного лица ГИБДД, а также понятых.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Овечкину А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Таким образом, факт управления Овечкиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требованийКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Процедура проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования с помощью прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер» соблюдена, что подтверждается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Овечкиным А.А. воздухе составила 0,701 мг/л. Данный результат был получен с применением средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской ..., дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять полученным данным оснований не имеется.
Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке.
В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Овечкин А.А. о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем акте и постановлениях.
По результатам данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, факт употребления Овечкиным А.А. вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,701 мг/л.
Установленное у Овечкина А.А. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,701 мг/л подтверждает его нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от Овечкина А.А. не поступало, никаких возражений в процессуальные документы Овечкин А.А. не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Овечкин А.А. результаты освидетельствования также не оспаривал.
Содержание составленных в отношении Овечкина А.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Овечкин А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
При этом следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Овечкину А.А. именно как к водителю. Овечкин А.А. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, на нарушение процедуры проведения освидетельствования и составления документов, подписал их без каких-либо замечаний и возражений, более того в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «Согласен», о чем свидетельствует его подпись.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Овечкина А.А. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса. Овечкин А.А. при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Овечкина А.А. не нарушен.
Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны как должностным лицом, так и лицом, привлекаемым к административной ответственности и понятыми.
Поводов не согласиться с изложенными в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении выводами, не имеется.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Овечкина А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении доказательств недопустимыми, не усматривается, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, не имеется.
В судебном заседании по ходатайству Овечкина А.А. и его защитника были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ПДПС ГАИ УМВД России по ... Ставитский А.А. и Вяткин С.П. которые составляли протокол об административном правонарушении и иные административные материалы в отношении Овечкина А.А.
Показания, допрошенных свидетелей Ставитского А.А. и Вяткина С.П.согласуются как между собой, так и с материалами административного дела, оснований об их заинтересованности в исходе дела не установлено в ходе их допроса. Свидетели каждый в отдельности пояснили, что никаких других приборов кроме АЛКОТЕКТОРА «Юпитер» в экипаже не было, Овечкину А.А. не предлагалось продувать никакие иные приборы, крове заводского прибора, с поверкой которого Овечкин А.А. был ознакомлен. Окно в автомобиле сотрудников было приоткрыто со стороны водительского сиденья, для оформления и фиксирования материалов в том числе понятыми, которым разъяснялись права, и никак не могло повлиять на результаты освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, присутствовали понятые, личности которых были установлены сотрудниками на основании водительского удостоверения. Водительское удостоверение является одним из документов, удостоверяющих личность участника дорожного движения, поэтому довод защитника Овечкина А.А. о том, что личности понятых не устанавливались надлежащим образом, соответственно их объяснения и все документы, составленные с их участием должны быть исключены из доказательств по делу не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании.
Судом были предприняты меры к вызову и допросу понятых Беляева О.А. и Агеенко М.А., однако это не дало результата. Понятые самостоятельно по вызовам в суд не явились. Определение о приводе понятых Беляева О.А. и Агеенко М.А. не было исполнено судебным приставом по ОУПДС – водителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, поскольку по адресам указанным в определении двери никто не открыл, соседей опросить не удалось, так как двери не открыли.
Довод защитника Овечкина А.А. о том, что понятые должны были собственноручно заполнять свои объяснения, не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос ничем не регламентирован. Более того в письменных объяснениях Беляева О.А. и Агеенко М.А. указано ими собственноручно «С моих слов записано верно. Мною прочитано», что свидетельствует о том, что подписывая объяснения, понятые были ознакомлены с их содержанием, а также данными внесёнными в объяснения сотрудником ГИБДД.
Доводы заявителя о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует рапорт второго сотрудника, который поименован в описи материалов дела, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку вина Овечкина А.А. во вменяемом административном правонарушении нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, вместо рапорта в материалах административного дела имеется распискаНикольского М.Ю., которому сотрудниками ГИБДД был передан автомобиль Овечкина А.А.. Никольский М.Ю. был допрошен судом в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству стороны Овечкина А.А., и пояснил, что когда он забирал автомобиль Овечкин А.А., на его взгляд Овечкин А.А. не имел признаков опьянения, хотя возможно он был с похмелья, поскольку это было 2 января.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Овечкина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Овечкина А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Овечкину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлеченииОвечкина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без изменения, жалобу Овечкина А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.А. Панкова