РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 года город Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слуцкого А.А. на постановление государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ..., установил:
постановлением государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Фроловой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ ... должностное лицо – специалист по пожарной профилактике МБУ «ГЦАДР» Слуцкий А.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указаннымпостановлением, Слуцким А.А. подана жалоба в Дзержинский районный суд г. Новосибирска в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, по тем основаниям, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (вынесении постановления), узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ, выйдя с больничного на работу, не имел возможности осуществить свое право на защиту, поскольку на домашний адрес, его как должностное лицо, никто не извещал, также не было извещений по телефону, определение о времени и месте рассмотрения дела было направлено лишь на электронную почту работодателя, который известил Слуцкого А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении в день его выхода с больничного и в день вынесения постановления. Также в жалобе Слуцкий А.А. ссылается на несогласие в целом с выводами пожарного инспектора о его виновности во вменённом административном правонарушении, поскольку он считает, что не является субъектом вменённого административного правонарушения.
Слуцкий А.А.в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Государственный инспектор г. Новосибирска по пожарному надзору Фролова Т.С. возражала в удовлетворении жалобы, пояснив, что Слуцкий А.А. извещался по месту работы, посредством направления определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством электронной почты юридического лица, так же по телефону, однако телефонограмма не составлялась. Слуцкий А.А. присутствовал при вынесении постановления, заявлял ходататйство о прекращении производства по делу, но поскольку инспектор не обладает такими полномочиями по делу возбуждённому по постановлению прокурора, ходатайство было зарегистрировано и рассмотрено в установленные законом сроки, при рассмотрении дела, данное ходатайство не разрешалось.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, ранее в судебном заседании пояснял, что формально допущенное нарушение о не извещении Слуцкого А.А., как должностного лица юридического лица, на его домашний адрес о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного в соответствии с законодательством.
Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление государственного инспектора ... по пожарному надзору Фроловой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ ...вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, однако от подписи в постановлении должностное лицо – Слуцкий А.А, отказался, копия обжалуемого постановления была направлена посредством электронной почты на адрес юридического лица МБУ «ГЦАДР».
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, возбуждённого прокурором ... старшим советником юстиции Пуцыным И.В. в отношении должностного лица специалиста по пожарной профилактике МБУ «ГЦАДР» Слуцкого А.А. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 часов в ... направлено в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ...
При этом следует отметить, что в указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано «направить/вручить копию определения – специалисту по пожарной профилактике МБУ «ГЦАДР» Слуцкому А.А., - Директору МБУ «ГЦАДР» Щукиной А.С., - прокуратуре Дзержинского района г. Новосибирска».
Слуцкий А.А. и в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы в суде, ссылался, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на больничном. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу. Явившись на рассмотрение дела к государственному инспектору по пожарному надзору, Слуцким А.А. было заявлено письменной ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Слуцкий А.А. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Привлечение граждан, должностных и юридических лиц, совершивших административное правонарушение, к административной ответственности осуществляется на основе принципов равенства перед законом, презумпции невиновности, обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, а также иных принципов, прямо предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо вытекающих из закрепленных в нем положений.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В рассматриваемом деле Слуцкий А.А. явился на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ к государственному инспектору г. Новосибирска по пожарному надзору, об отложении рассмотрения дела не просил, полагая, что инспектором будет рассмотрено его ходатайство. Однако ходатайство Слуцкого А.А. инспектор при рассмотрении дела не приняла и не рассмотрела, что лично подтвердила в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что у нее нет полномочий по прекращению производства по делу, и предложила Слуцкому А.А. зарегистрировать данное ходатайство в канцелярии, на которое позже был дан ответ, вынеся при этом ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление ... о привлечении должностного лица – специалиста по пожарной профилактике МБУ «ГЦАДР» Слуцкого А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе подача ходатайства не предполагает обязательное его удовлетворение, равно как и произвольный отказ в этом (определения от 16.02.2012 № 271-О-О, от 20.11.2014 №2625-О и иные). При этом рассмотрение любого ходатайства осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).
Поскольку требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом рассматривающим дело об административном правонарушении не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, постановление государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Фроловой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ ...нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.
Помимо изложенного, следует учесть, что в рамках настоящего дела Слуцкий А.А. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо (специалист по пожарной профилактике МБУ «ГЦАДР»).
В силу части 2 статьи 25.15 названного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 часов государственным инспектором ... по пожарному надзору Фроловой Т.С. по месту жительства Слуцкого А.А. не направлялось, доказательств обратному в материалы дела не представлены, при этом данный адрес в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении был указан прокурором ...).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который на момент рассмотрения жалобы в суде, не истек.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Фроловой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенное в отношении специалиста по пожарной профилактике МБУ «ГЦАДР» Слуцкого А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению в ОНДиПР по г. Новосибирску на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 4.5, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Фроловой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенное в отношении должностного лица – специалиста по пожарной профилактике МБУ «ГЦАДР» Слуцкого А.А. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить в ОНДиПР по г. Новосибирску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной судв течении десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья И.А. Панкова