РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда города Новосибирска Лучников А.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 защитника ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 26.02.2026 о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 26.02.2026 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, за управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.
Считая, что постановление является необоснованным и незаконным, защитник ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указал, что судья рассмотрел дело необъективно. Суд первой инстанции не устранил противоречия относительно способа видоизменения номерных знаков, чем нарушил требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. ФИО2 сам на номер ничего не наклеивал и ничего не замечал до его остановки. При осмотре в суде вещественных доказательств следов ленты или подкраски знаки не содержали, а фотография государственного регистрационного знака представлена в виде распечатки, что не позволяет достоверно установить способ вмешательства и состояние покрытия.
ФИО2 в судебном заседании жалобу защитника полностью поддержал. Дополнил, что его работа связана с различными регионами, в которых он занимается воспитанием и тренировкой детей, проводит соревнования. Его деятельность социально-значимая. За 35 лет водительского стажа он имеет административные штрафы только за превышение скорости, которые он оплатил. Он двигался по трассе на автомобиле, его догнали сотрудники ДПС, вынудили остановиться. Ему сразу не дали выйти из автомобиля, а сотрудники полиции стали фотографировать его автомобиль. Как потом выяснилось, на заднем номере был приклеен кусок изоленты на одну из букв. Он не знает кто и когда это сделал. Перед выездом из Новосибирска, он не осматривал автомобиль, так тот был сильно загрязнен, он не видел изменения в номере. Он считает, что сотрудники ДПС, перед фотографированием протирали его номер, чтобы было его хорошо видно. После фотографирования он убрал изоленты и протер номер. Просит изменить решение и не лишать его водительского удостоверения.
Защитник ФИО1 свою жалобу полностью поддержал. Уточнил, что постановление мирового судьи не мотивировано, не ясно в чем состоит правонарушение: в подкраске номеров или в наклейки изоленты, и не верна дана квалификация произошедшего. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, судья приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ законом срок.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей установлено, что ФИО2 29.01.2026 года в 11 часов 05 минут на автодороге ...), управлял автомобилем GWMTank, государственный регистрационный знак ..., с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункта 11 Основных положений.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения мировым судьей была установлена на основании:
-протокола об административном правонарушении ... от 29.01.2026, составленном инспектором ГАИ ФИО4;
-протокола об изъятии вещей и документов 22ВР ... от 29.01.2026;
-карточки учета транспортного средства GWMTank;
-свидетельства о регистрации транспортного средства от 26.06.2024;
-карточки учета транспортного средства Тойота Авалон;
-рапорта старшего ИДПС взвода №1 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29.01.2026.
Действия ФИО2 мировой судья квалифицировал по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Проанализировав все доказательства по делу, судья приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2
Не доверять собранным по делу доказательствам у судьи оснований нет. Документы составлены с соблюдением требований законодательства, уполномоченным на то должностным лицом.
В силу ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля GWM Tank является ФИО2, выдан государственный регистрационный номер ....
Как следует из материалов дела, ФИО2 в 11 часов 05 минут на автодороге ...) со стороны ... в сторону ..., управлял автомобилем GWM Tank, государственный регистрационный знак ..., был остановлен сотрудниками ДПС, и при осмотре транспортного средства, выявлено, что на автомобиле установлен один регистрационный знак, читаемый как ....
Изменение одной буквы в регистрационном знаке с «Р» на «В», как следует из рапорта старшего ИДПС взвода №1 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 от 29.01.2026, осуществлено путем нанесения черной клейкой ленты.
Таким образом, водитель ФИО2 управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, в который было внесено изменение, искажающее нанесенные на нем символы.
Довод защитника ФИО1 о том, что ФИО2 не было известно об изменениях регистрационного знака, а ч.4 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, является неубедительным.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – «ПДД»), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – «Основные положения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Исходя из изложенного, мировой судья верно указал, что при должной осмотрительности водитель мог избежать нарушения. При этом, судья учитывает уровень образования и развития, водительский стаж ФИО2, неоднократность привлечения его к административной ответственности за нарушения ПДД.
Судьей проверено заявление защитника ФИО1 о противоречиях допущенных мировым судьей в постановлении, при указании механизма видоизменения регистрационного знака. Данный довод защитника, по убеждению судьи, не нашел своего подтверждения.
Мировым судьей с соблюдением требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, дана оценка механизму видоизменения государственного регистрационного знака автомобиля: на государственный регистрационный знак ... путем механического воздействия внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы, допускающие прочтение указанного знака как «...». А «нанесение ленты» на знак, либо «подкраска» в рассматриваемом случае являются тождественными понятиями, так как оба способа видоизменения в любом его случае влекут иное прочтение государственного регистрационного знака, и не влияют на квалификацию действий виновного лица.
То, что в судебном заседании мирового суда, при осмотре вещественных доказательств- двух регистрационных знаков, не были установлены элементы подложности, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в рапорте от 29.01.2026 сотрудник ДПС указал, что при составлении административного материала, ФИО2 на месте остановки транспортного средства удалил черную ленту с регистрационного знака, на этом месте остались лишь повреждения (царапины).
Факт наличия изменения буквы на регистрационном знаке автомобиля ФИО2, объективно подтверждается фотоизображением регистрационного знака, где четко видна буква «В» вместо «Р». Кроме того, в объяснении, данным 29.01.2026, ФИО2 не отрицал того, что на регистрационном номере находилась клейкая лента, происхождение которой ему не известно и которую он не видел.
В суде, ФИО2 так же подтвердил, что после фотографирования автомобиля сотрудниками ДПС, он протер государственные регистрационные знаки своего автомобиля и удалил кусок черной изоленты с заднего регистрационного знака.
При этом, судья приходит к выводу, что такое видоизменение содержания регистрационного знака автомобиля не может быть связано с реальными условиями эксплуатации транспортного средства (с погодными условиями, не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).
Довод защитника ФИО1 о необходимости квалификации содеянного по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ неубедителен, так как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, учитывается, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации. Важным отличием видоизменения регистрационного знака при квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ является то, что изменения, применяемые к регистрационному знаку, допускают именно иное прочтение знака, а не затрудняют прочтение символа (символов) или скрывают его.
Учитывая изложенное, каких-либо недостатков или противоречий в исследованных доказательствах судья не усматривает.
Судья приходит к убеждению, что водитель ФИО2 самостоятельно создал условия, при которых он не в полной мере обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В судебном заседании, мировым судом изучены все доказательства, которым дана оценка, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, и они отражены в постановлении мирового суда.
Мировым судьей верно установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком и его действия верно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейного положения, рода занятий и работы, наличия смягчающих наказания обстоятельств.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 26.02.2026 года судья находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ч.1 ст.12.26, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирскаот 26.02.2026 года о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Водительское удостоверение подлежит сдачи в ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (...), либо в подразделение ГИБДД по месту регистрации.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья