РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Стулова Н.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе консультанта отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО1. на определение мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ... о привлечении юридического лица АО «МКС-Новосибирск» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ возвращен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении юридического лица АО «МКС-Новосибирск» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с определением мирового судьи, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области обратилась в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с жалобой, в которой просит отменить данное определение, направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела мировому судье для рассмотрения по существу. При этом автор жалобы, ссылаясь на положения ч.5 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмечает, что в действиях АО «МКС-Новосибирск» усматривается более двух административных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении не имелось.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу консультанта отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в отсутствие лица подавшего жалобу, представителя АО «МКС-Новосибирск», поскольку они надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.4 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья на основании п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, в случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, то есть допущены грубые нарушения требований закона, которые, как правило, не могут быть устранены при рассмотрении дела.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье ... поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ..., составленный старшим государственным инспектором отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО2. о совершении АО «МКС-Новосибирск» административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области были проведены внеплановые документарные проверки, по результатам которых в адрес АО «МКС-Новосибирск» были выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения которых являлись, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предписания исполнены не были, в связи с чем, был составлен вышеупомянутый протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол возвращен в связи с существенными недостатками.
В силу п.4 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Старшим государственным инспектором отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО2 необоснованно составлен один протокол об административном правонарушении, в котором указано о выявленных в результате проведения нескольких проверочных мероприятий нескольких незаконных действий (бездействия) юридического лица, каждое из которых может образовывать самостоятельный состав административного правонарушения, что недопустимо и является существенными недостатками, то есть основанием для возвращения такого материала должностному лицу его составившему.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ... о привлечении юридического лица АО «МКС-Новосибирск» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ...