РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., с участием представителя административного истца Калинина А.М., представителя административного ответчика Щепко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шестернина Юрия Николаевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Шестернин Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 16.02.2026 ГУ МВД России по Красноярскому краю ему направлено уведомление об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ. С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным. Решение основано на формальном наличии факта осуждения, нарушает право иностранного гражданина на проживание в Российской Федерации. При принятии данного решения не было учтено, что Шестернин Ю.Н. находится в брачных отношениях на территории России, платит налоги и имеет крепкие социальные связи. Обстоятельства совершенного преступления не характеризуют заявителя как лицо, склонное к агрессии и совершению преступлений. Оспариваемое решение препятствует административному истцу в поддержании социальных и семейных связей на территории России. Административный истец просит суд отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении Шестернина Ю.Н.
Административный истец Шестернин Ю.Н., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель административного истца Калинин А.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Щепко Д.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в выдаче вида на жительство в Российской Федерации административному истцу отказано в связи с осуждением последнего за совершение тяжкого преступления.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как предусмотрено п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:
5) осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;
6) имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, гражданин Республики Казахстан Шестернин Ю.Н. въехал на территорию Российской Федерации 09.07.2025, был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>
23.10.2025 Шестернин Ю.Н. обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство. В заявлении указал, что в браке не состоит, разведен, имеет сына состоящего в гражданстве Российской Федерации <данные изъяты> а также состоящих в гражданстве Российской Федерации брата <данные изъяты> и сестру <данные изъяты>
При проверке по информационным ресурсам миграционным органом было установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шестернин Ю.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>
12.02.2026 административным ответчиком принято решение № об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Республики Казахстан Шестернину Ю.Н. в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
Решение административного ответчика мотивировано тем, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное <данные изъяты>, за которое осужден Шестернин Ю.Н., относится к категории тяжких преступлений.
16.02.2026 Шестернину Ю.Н. направлено уведомление об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.
Федеральный законодатель предусмотрел в качестве основания для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации наличие у этого лица факта осуждения за совершение отдельных категорий преступлений.
Основанием для отказа в выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации послужило то, что Шестернин Ю.Н. был осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления.
При этом погашение судимости правового значения при применении пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ не имеет, поскольку в данном случае имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина, законодатель не связывает применение данного положения с отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении пп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение оспариваемым решением об аннулировании вида на жительство его права на личную и семейную жизнь в связи с проживанием его сына на территории Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и ограничительных мер в сфере миграционной политики.
Жизненные обстоятельства истца, наличие у него сына и брата с сестрой, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на ее территории, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такое решение принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.
Административный ответчик при принятии решения об отказе в выдаче Шестернину Ю.Н. вида на жительство правомерно исходил из приоритета интересов Российской Федерации и её граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное тяжкое преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.
Оспариваемое решение административного ответчика принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие данного решения, с соблюдением установленного порядка принятия, при наличии предусмотренных законом оснований для принятия такового, в полном соответствии с требованиями пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Шестернина Юрия Николаевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации № от 12.02.2026, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 03.11.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич