ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года село Акша
Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Кравцовой Е.А., с участием государственного обвинителя Пушкарева А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Вертипраховой Н.Д., ее защитника - адвоката Курбетьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Вертипраховой Н.Д., <данные изъяты>, не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вертипрахова Н.Д. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
19 августа 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, Вертипрахова Н.Д., находясь в кухне квартиры по адресу <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 в связи с его противоправным поведением, выразившемся в нанесении удара кулаком по лицу, нанесла ножом, используя его в качестве оружия, один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением эпикарда, сердца, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Вертипрахова Н.Д. вину в совершении указанного преступления признала частично, указывая, что защищалась от действий ФИО17, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Вертипраховой Н.Д., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 19 августа 2025 года она около 13 часов употребляла спиртное с Свидетель №1, после чего легла спать. Затем она помнит, что проснулась, сидела на диване, в этот момент сожитель Потерпевший №1 ударил ее кулаком по лицу, разбил губу, откуда пошла кровь, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Она вышла из комнаты, на кухне на столе увидела нож с черной ручкой, взяла его в правую руку, повернулась в сторону зала. В это время перед ней стоял ФИО17, не угрожал, никаких действий не совершал. Она не целясь, махнула ножом в сторону ФИО17, не помнит, куда пришелся удар. Она хотела напугать ФИО17, остановить его, чтобы он не бил ее больше, убивать его не хотела. У нее была возможность сразу убежать из дома. После нанесения удара ножом, она стала выходить из дома, в это время ФИО17 кинул в нее металлический таз, и попал ей в голову. Затем она позвонила своему брату Свидетель №3, и сообщила, что ударила ФИО17 ножом. (т.1 л.д. 76-78, 130-132)
Данные показания Вертипрахова Н.Д. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав на место в кухне квартиры по адресу <адрес>, пояснила, 19 августа 2025 года в период времени с 18 до 19 часов, что после того, как ФИО17 ударил ее кулаком по лицу, она взяла со стола нож, и чтобы напугать потерпевшего, думая, что он может еще ее ударить, нанесла ему удар ножом в левую часть груди. (т.1 л.д.115-125)
После оглашения показаний Вертипрахова Н.Д. их подтвердила, пояснив, что алкогольное опьянение повлияло на ее поведение, она опасалась ФИО17, оборонялась от его действий.
Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 19 августа 2025 года он утром ушел на рыбалку, вернулся домой около 18 часов. Дома на веранде спала в кресле его мать Свидетель №1, в сильном алкогольном опьянении. В зале в доме на диване спала Вертипрахова Н.Д. Он попытался ее разбудить, но не мог, и со злости ударил ее кулаком по лицу. Вертипрахова проснулась, встала с дивана и пошла в сторону кухни, он пошел за ней, при этом ей не угрожал, не бил. Когда он зашел на кухню, Вертипрахова стояла около стола, после чего развернулась к нему, и в ее руке он увидел столовый нож с черной ручкой. Он стал ей говорить, чтобы бросила нож, высказался в ее адрес нецензурной бранью, в это время почувствовал боль в левой стороне груди, увидел нож в груди слева, и вытащил его. Вертипрахова вышла из дома и ушла. Он вышел в огород, выкинул нож, зашел в дом, выпил спиртное и лег на диван. Потом в дом пришла его тетя Свидетель №2, он попытался встать, упал, больше ничего не помнит. Очнулся в больнице. (т.1 л.д. 61-64)
Эти показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки. Подсудимая Вертипрахова Н.Д. показала, что после того, как потерпевший ударил ее кулаком по лицу, она была злая, думала, что он может ее снова ударить, ударила ФИО17 в грудь ножом, но не думала, что причинила ему серьезные телесные повреждения. (т.1 л.д.93-96)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 19 августа 2025 года в обеденное время она пришла к Вертипраховой Н.Д. и стала с ней распивать спиртное. Она опьянела и уснула в кресле на веранде. Разбудила ее Свидетель №2, в это время в доме были сотрудники полиции. Свидетель №2 ей сказала, что Вертипрахова порезала ножом Потерпевший №1, он в реанимации в больнице. Она сама ничего не видела и не слышала. (т.1 л.д.89-91)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 19 августа 2025 года около 18 часов, точное время не помнит, она шла по <адрес>, в это время из ограды своего дома выбежала Вертипрахова Н.Д., и сказала ей «спасайте своего племянника». Она зашла в дом ФИО17, где тот лежал на диване в зале в крови. Она вызвала скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу без сознания. Также она вызвала сотрудников полиции. (т.1 л.д.109-111)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 19 августа 2025 года около 18 часов 40 минут ему позвонила сестра Вертипрахова Н.Д., и сказала, что ее побил сожитель ФИО17, и она его ударила ножом. Встретив Вертипрахову, увидел у нее на лице и на футболке кровь, она плакала. (т.1 л.д. 112-114)
Согласно телефонограмме 19 августа 2025 года в дежурную часть МО МВД России «Акшинский» поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что в <адрес> Потерпевший №1 ударили ножом, возможно сожительница Вертипрахова Н.Д. (т.1 л.д.03)
Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу <адрес> ходе осмотра обнаружены и изъяты металлический таз с пятнами красно-бурого цвета, простынь с пятнами красно-бурого цвета; по адресу <адрес> каб.2 изъяты женское утепленное трико черного цвета, женская футболка бежевого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 13-31, 36-39, 65-69, 70, 155-158)
Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшему, установлен заключением эксперта, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелось колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением эпикарда, сердца, которые могло образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Раневой канал идет слева направо, сверху вниз, проникая в левую плевральную полость в IVмежреберье. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 86-87)
По заключению эксперта у Вертипраховой Н.Д. имелись следующие телесные повреждения: гематома на подбородке слева, гематома по наружной поверхности нижней трети левого предплечья, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Также имелась рваная рана нижней губы, однако, высказаться о механизме ее образования и степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным. (т.1 л.д.81-82)
Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Вертипраховой Н.Д. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Учитывая активные и целенаправленные действия Вертипраховой Н.Д., использование ею предмета в качестве оружия – ножа, область причинения телесных повреждений, где расположены жизненно важные органы человека, суд приходит к выводу о наличии у подсудимой прямого умысла на совершение преступления, поскольку Вертипрахова Н.Д. осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желала их наступления.
Доводы стороны защиты о наличии в действиях Вертипраховой Н.Д. необходимой обороны своего подтверждения не нашли.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно - опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Вопреки доводам подсудимой, реальной опасности для ее жизни и здоровья не имелось, поскольку потерпевший ФИО17 после нанесения удара кулаком по лицу подсудимой, никаких активных действий не предпринимал, каких-либо угроз не высказывал, следовательно, оснований для признания содеянного подсудимой в состоянии необходимой обороны не имеется.
При таком положении, суд критически оценивает показания подсудимой о том, что она, опасаясь Размахинина, ударила его ножом, чтобы он больше ее не бил.
Соответственно, оснований для оправдания подсудимой по предъявленному обвинению, как о том указывает сторона защиты, не имеется.
Действия же ФИО17, который ударил подсудимую кулаком по лицу, судом расценивается как противоправное поведение, которое и явилось причиной возникшего у Вертипраховой неприязненного отношения к ФИО17, что стало мотивом совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Вертипраховой Н.Д. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По заключению экспертов Вертипрахова Н.Д. <данные изъяты>
Суд не усматривает оснований сомневаться в компетентности экспертов и в данном ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертов относительно психической полноценности Вертипраховой Н.Д., поскольку экспертиза проведена при непосредственном исследовании её личности и материалов уголовного дела.
При назначении наказания Вертипраховой Н.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Вертипрахова Н.Д. ранее не судима, совершила тяжкое преступление, по месту жительства администрацией сельского поселения, и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (п. «г»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), что выразилось в сообщении о совершенном преступлении посторонним гражданам, в даче подробных показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, подтверждении их в ходе проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, – частичное признание вины, наличие заболевания – «хронический бронхит».
Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч..1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно это состояние, сняв внутренний самоконтроль, способствовало совершению тяжкого преступления, у подсудимой установлены признаки пагубного (с вредными) последствиями употребление алкоголя.
Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о назначении Вертипраховой Н.Д. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, полагая достаточным для достижения целей наказания отбывание основного вида наказания, т.е., без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При назначении наказания Вертипраховой Н.Д. суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ - назначая ей наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном снижении общественной опасности содеянного, суд не усматривает, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.
Вертипрахова Н.Д. имеет на иждивении ребенка в возрасте до четырнадцати лет – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
Вместе с тем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию, воспитанию несовершеннолетней дочери
Согласно характеристике МБОУ СОШ <адрес> мать несовершеннолетней ФИО11 злоупотребляет алкоголем, помощи в выполнении домашних заданий почти не оказывает, внешний вид ребенка не всегда опрятен, мама родительские собрания практически не посещает, была на одном из трех, не занимается воспитанием ребенка, не следит за учебно-воспитательным процессом.
При таком положении, учитывая, Вертипрахова Н.Д. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, что суд считает не возможным применение положений ст.82 УК РФ, и отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Вертипраховой Н.Д. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.
Поскольку Вертипраховой Н.Д. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым изменить подсудимой меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Вертипраховой Н.Д. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: металлический таз с пятнами красно-бурого цвета, простынь с пятнами красно-бурого цвета, женское утепленное трико черного цвета, женская футболка бежевого цвета со следами вещества красно-бурого цвета подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, и не истребованные сторонами.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вертпрахову Н.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Вертипраховой Н.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Вертипрахову Н.Д. под стражу в зале суда.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения Вертипраховой Н.Д. отменить.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять осужденной Вертипраховой Н.Д. со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Вертипраховой Н.Д. под стражей с 09 декабря 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В случае образования по итогам произведенного зачета остатка в размере 1\2 дня зачесть его в срок наказания за один день.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический таз с пятнами красно-бурого цвета, простынь с пятнами красно-бурого цвета, женское утепленное трико черного цвета, женскую футболку бежевого цвета со следами вещества красно-бурого цвета – поручить МО МВД России «Акшинский» уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Акшинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев