ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года город Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ускова Д.А., при секретаре Бухановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Восток» о предоставлении отсрочки исполнения решения Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Восток» о возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Восток» (далее ООО «Эко-Восток») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Эко-Восток» возложены обязанности: обеспечить наличие, утвержденных в установленном порядке проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а именно: подземные водоисточники №№, 4, 5, 7, расположенные в месте фактического осуществления деятельности ООО «ЭКО-ВОСТОК», на территории группового подземного водозабора <адрес>; поверхностные водоисточники, расположенные по адресам: <адрес>, Сосновый бор (водозабор на <адрес>); <адрес> (водозабор Баргинского водохранилища), а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить в отношении источников, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а именно: подземные водоисточники №№, 4, 5, 7, расположенные в месте фактического осуществления деятельности ООО «ЭКО-ВОСТОК», на территории группового подземного водозабора <адрес>; поверхностные водоисточники, расположенные по адресам: <адрес>, Сосновый бор (водозабор на <адрес>); <адрес> (водозабор Баргинского водохранилища), санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения их использования.
До настоящего времени ООО «Эко-Восток» не имело возможности исполнить решение суда по объективным причинам, а именно в связи с тем, что в отношении поверхностного водозабора «Рыбная»: в пределах второго пояса ЗСО на расстоянии 3,5 км от водозабора, вверх по течению, на расстоянии 200 м от уреза воды <адрес> расположено действующее кладбище, что не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 (п.3.3.3.). В отношении водозабора на Баргинском водохранилище (оз. Южное) по адресу: пгт. Урал <адрес>: проектным решением не предусмотрена организация территории первого пояса ЗСО и ограждение его территории на расстоянии 100 м по прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды при летне-осенней межени. В пределах 100 м по прилегающему к водозабору берегу расположена жилая застройка, жилые дома, расположенные в поселке Урал, оборудованы выгребными ямами, которые являются потенциальным источником загрязнения почвы, грунтовых вод и питьевой воды при просачивании жидких отходов в водовод, что может привести к неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке, угрозе жизни и здоровью граждан, что не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 (п.3.2.1.2). Санитарные нормы и правила "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 разработаны и введены в действие Постановлением № Главного государственного санитарного врача с ДД.ММ.ГГГГ Водозаборы введены в эксплуатацию с 1960г., когда требования по организации зон санитарной охраны не являлись препятствием для их размещения. Учитывая, что водозаборы на <адрес> и на Баргинском водохранилище расположены на территории поселений <адрес>, ООО «Эко-Восток» направило обращения в органы местного самоуправления соответствующих поселений, которые ответили отказом в решении данного вопроса. Из ответов следует, что по данным Росреестра жилая застройка в зоне ЗСО пгт. Урал проводилась с 1928 года, общественное кладбище <адрес> организовано более 100 лет назад и вопрос его переносе не ставится. Следовательно, согласование мероприятий от органов местного самоуправления как собственников земельных участков, получено не будет. Данные обстоятельства невозможно преодолеть без изменения границ ЗСО либо переноса водозаборов за территорию поселений. При этом обеспечение положительных санитарно-эпидемиологических заключений на разработанные проекты ЗСО находится в том числе в компетенции муниципального образования <адрес>, на территории которого расположены объекты водоснабжения <адрес>. В августе 2025 г. в адрес главы <адрес> направлено письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости участия в организации приведения к соответствию охранных зон поверхностных источников на реке Рыбная и на Баргинском водохранилище. На данное обращение ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд <адрес> с иском о к администрации <адрес> о признании бездействия в части не реализации мероприятий по приведению поясов ЗСО на реке Рыбная и Баргинское водохранилище незаконным, а также о понуждении обеспечить реализацию мероприятий по улучшению санитарного состояния территории, на которых расположены вышеуказанные водозаборы. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству. Учитывая отсутствие возможности у ООО «Эко Восток» преодолеть вышеизложенные обстоятельства, а также разрешение вопроса о понуждении администрации <адрес> к принятию участия в разработке мероприятий с целью формирования зон санитарной охраны в Арбитражном суде <адрес>, ООО «Эко-Восток» полагает, что срок исполнения решения — до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо продлить. Просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Эко-Восток» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями статьи 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу приведенных норм и разъяснений в действующем законодательстве не приведен конкретный перечень оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, однако предусмотрен критерий их определения, связанный с имущественным положением должника и другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Эко-Восток» возложены обязанности: обеспечить наличие, утвержденных в установленном порядке проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а именно: подземные водоисточники №№, 4, 5, 7, расположенные в месте фактического осуществления деятельности ООО «ЭКО-ВОСТОК», на территории группового подземного водозабора <адрес>; поверхностные водоисточники, расположенные по адресам: <адрес>, Сосновый бор (водозабор на <адрес>); <адрес> (водозабор Баргинского водохранилища), а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить в отношении источников, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а именно: подземные водоисточники №№, 4, 5, 7, расположенные в месте фактического осуществления деятельности ООО «ЭКО-ВОСТОК», на территории группового подземного водозабора <адрес>; поверхностные водоисточники, расположенные по адресам: <адрес>, Сосновый бор (водозабор на <адрес>); <адрес> (водозабор Баргинского водохранилища), санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения их использования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Восток» направило в адрес главы <адрес> письмо о необходимости участия в организации приведения к соответствию охранных зон поверхностных источников на реке Рыбная и на Баргинском водохранилище.
В связи с тем, что на данное обращение ответа не поступило, ООО «Эко-Восток» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> о признании бездействия в части не реализации мероприятий по приведению поясов ЗСО на реке Рыбная и Баргинское водохранилище незаконным, а также о понуждении обеспечить реализацию мероприятий по улучшению санитарного состояния территории, на которых расположены вышеуказанные водозаборы.
Представленные заявителем документы подтверждают, что меры по исполнению решения суда предпринимаются, ответчик в разумный срок обратился к главе <адрес> с просьбой о необходимости участия в организации приведения к соответствию охранных зон поверхностных источников на реке Рыбная и на Баргинском водохранилище, но в силу объективных причин исполнение решения в настоящее время невозможно.
Наличие в Арбитражном суде <адрес> дела по заявлению ООО «Эко-Восток» по разрешению вопроса о понуждении администрации <адрес> к принятию участия в разработке мероприятий с целью формирования зон санитарной охраны свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, и одновременно о реальной возможности исполнить решение суда по истечении определенного временного периода.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные ответчиком доказательства, исходя из незначительного срока отсрочки, которую просит предоставить ответчик по делу, что для исполнения решения суда необходимо в том числе участие муниципального района <адрес>, а также того обстоятельства, что ответчиком приняты меры к исполнению решения суда, суд считает возможным предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Восток» отсрочку исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости и не нарушает баланс интересов должника и взыскателя.
Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Восток» о предоставлении отсрочки исполнения решения Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Восток» отсрочку исполнения решения Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Восток» о возложении обязанности совершить действия, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий Д.А. Усков