ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г.Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Фоменко А.А., при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Тетерина Александра Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Тетерин А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что 18.06.2025 арбитражным решением по делу №МДА-КБФ-242-2025 с Шапорева Д.Л. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3676 рублей. Шапорев Д.Л. добровольно решение третейского суда не исполнил.
На основании договора уступки права требования от 09.02.2026, заключенного между Мартьяновым Д.А. и ИП Тетериным А.П., заявитель получил право (требование) взыскания денежных средств по арбитражному решению.
Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.06.2025 по делу №МДА-КБФ-242-2025 в части взыскания с Шапорева Д.Л. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3676 рублей.
В судебное заседание заявитель ИП Тетерин А.П. и его представитель Симанова А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам указанным в заявлении, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Заинтересованные лица Шапорев Д.Л., Мартьянов Д.Л., представители заинтересованных лиц ООО ПКО «БЛИЦФМНАНС» и ПАО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания заявления извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, арбитражным решением третейского суда в составе единоличного судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 18.06.2025 по делу №МДА-КБФ-242-2025 удовлетворены исковые требования ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» о взыскании с Шапорева Д.Л. задолженности по договору потребительского займа. В пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» с Шапорева Д.Л. взысканы сумма основного долга в размере 4000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 25.10.2023 по 05.04.2024 в размере 5200 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 324 рубля, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Так же, взыскано с ответчика Шапорева Д.Л. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3676 рублей.
Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 25.12.2025 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 18.06.2025 по делу №МДА-КБФ-242-2025 в отношении должника Шапорева Д.Л. в части взыскания с Шапорева Д.Л. в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» суммы основного долга в размере 4000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 25.10.2023 по 05.04.2024 в размере 5200 рублей, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 324 рубля, суммы расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
На основании договора уступки права требования от 09.02.2026, заключенного между Мартьяновым Д.А. и ИП Тетериным А.П., ИП Тетерин А.П. получил право (требование) взыскания долга в соответствии с арбитражным (третейским) решением по делу №МДА-КБФ-242-2025, в части взыскания в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. с должника Шапорева Д.Л. суммы гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3676 рублей (п.1.1 договора).
Согласно ст.2 Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитр (третейский судья) - физическое лицо, избранное сторонами или избранное (назначенное) в согласованном сторонами или установленном федеральным законом порядке для разрешения спора третейским судом. Деятельность арбитров в рамках арбитража (третейского разбирательства) не является предпринимательской.
Третейский суд, образованный сторонами, рассматривает гражданско-правовые споры, сам судья не является стороной сделки, так как он лишь разрешает спор между сторонами.
По смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу ст.421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
Уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (п.4 ст.454 ГК РФ) или договора дарения (п.1 ст.572 ГК РФ).
Таким образом, уступка права требования (цессия) является гражданско-правовой сделкой между кредитором и новым лицом.
Согласно ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Статус судьи и его право на гонорар именно и является таким правом.
Согласно ст.15 Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, включают: гонорар третейских судей; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства…
При этом право на возмещение этих расходов возникает не из договора оказания услуг, а из процессуального акта (решения третейского суда) и принадлежит конкретному арбитру, который был выбран сторонами или назначен в установленном порядке и его размер определяется соглашением сторон, учитывая цену иска, сложность дела.
Кроме того, законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" не предусмотрена возможность замены арбитра в части взыскания его гонорара на иное третье лицо.
В соответствии с ч.1 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ч.1 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Таким образом, судом установлено, что гонорар арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража являются процессуальными издержками, связанные с деятельностью по отправлению правосудия, а третейский судья – независимый арбитр и его право на получение вознаграждения связано с его процессуальным статусом в связи с чем, состоявшийся договор уступки права требования (цессии) взыскания долга в соответствии с арбитражным решением, в части взыскания в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. с должника Шапорева Д.Л. суммы гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража третьему лицу ИП Тетерину А.П. нарушает фундаментальные принципы права и основы публичного порядка РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Тетерина А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд
ОП Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ИП Тетерина Александра Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в 15-дневный срок со дня его вынесения.
Председательствующий - судья А.А.Фоменко