РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года город Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 защитника ФИО6 рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что второй участник ДТП – ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД: двигался по ... с нарушением скоростного режима, превышая 40 км/ час.; не принял мер к снижению скорости, ускорился и маневрировал.
ФИО1. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнил, что схема ПДД составлена не корректно. Фактически место столкновения транспортных средств было уже за сопряжением двух дорог, на .... У него имеется видеозапись с регистратора, которую он предоставил в суд. Он сам делал фотоснимки с данной видеозаписи и на них видно, что место столкновения автомобилей находится на ... режим он не нарушал. Он считает, что виновен другой участник ДТП, т.к. ехал с большой скоростью, нарушая ограничения скорости.
Защитник ФИО6 доводы жалоб полностью поддержала, возражения предоставила в письменном виде. Просит учесть, что по заключению эксперта, ФИО1 не является виновником ДТП, поскольку другой участник ДТП двигался с превышением скорости.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом. Жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Правила дорожного движения, ПДД) определено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.12 ПДД).
Как следует из постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе ...Г в ..., ФИО1 управляя транспортным средством «Шевроле круз» государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не уступил дорогу транспортному движущемуся на равнозначной дороге со встречного направления прямо на нерегулируемом перекрестке, совершил столкновение с автомобилем «Субаро» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, являются:
-протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в объяснении Хазев не согласился лишь со схемой ДТП;
-схема дорожно транспортного происшествия из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО8 при движении по ..., на перекрестке с ..., совершил поворот налево на ..., а автомобиль ФИО5 двигался по ..., через данный перекресток прямо;
-сведения о водителях и транспортных средствах, участниках в ДТП;
-объяснения ФИО1, из которых следует, что двигаясь по ... в сторону ..., включив левый сигнал поворота, он стал поворачивать на ... пересечения ..., в правую заднюю часть его автомобиля был сильный удар;
-объяснения ФИО5, в котором тот указал, что он двигался по ... в сторону ..., и на пересечении с ... произошло столкновение с автомобилем, который двигался ему наперерез.
Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, в пределах его полномочий установленных ст. 23.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения со ссылками на то, что другой водитель ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД: двигался по ... с нарушением скоростного режима, превышая 40 км/ час. и не принял мер к снижению скорости, ускорился и маневрировал, не могут быть признаны судом обоснованным, поскольку данные обстоятельства не освобождают ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п.п.13.11, 13.12.
Заявление ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло уже на ..., после выезда с перекрестка, судья находит не соответствующим действительности, поскольку оно опровергается доказательствами по делу. Как следует из схемы дорожно транспортного происшествие, место столкновения находится непосредственно на линии пересечения ... и ... (о метров от границы перекрестка), однако как следует из доказательств по делу, и не отрицается самими участниками ДТП, удар автомобиля по управлением Тимкина пришелся в заднее правое крыло автомобиля ФИО8, а соответственно, часть автомобиля ФИО8 еще находилась в границах перекрестка дорог, а потому судья считает, что ДТП произошло на перекрестке дорог ... и ... ФИО8 и оспаривает достоверность составленной сотрудником ДПС схемы место ДТП, однако из фототаблицы и записи видеорегистратора, предоставленных ФИО8 видно, что место ДТП (место столкновения автомобилей) находилось именно в границах перекрестка.
Предоставленное стороной защиты в суд заключение эксперта ..., по мнению суда не подтверждает версию ФИО7, поскольку такой вопрос перед экспертом поставлен не был. А вывод эксперта о нарушении вторым водителем, участником ДТП, скоростного режима, п.10.1 ПДД, суд считает не обоснованным, т.к. он сделан только на основании видеозаписи и схемы к протоколу об административном правонарушении, которые полностью не отражают все обстановку произошедшего.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Умышленное несоблюдение ФИО1 Правил дорожного движения, пунктов 13.11 и 13.12 -при повороте налево не уступил дорогу транспортному движущемуся на равнозначной дороге со встречного направления прямо на нерегулируемом перекрестке, состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.
Соответственно, судья приходит к убеждению, что должностное лицо органов ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку этому имеется достаточно допустимых доказательства.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья