РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года город Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Хизева А.М.
защитника ФИО5 рассмотрев жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действия события административного правонарушения.
ФИО1. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, просит отменить данные определение. Жалобы мотивированы тем, что второй участник ДТП – ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД: двигался по ... с нарушением скоростного режима, превышая 40 км/ час.; не принял мер к снижению скорости, ускорился и маневрировал.
ФИО1. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнил, что схема ПДД составлена не корректно. У него имеется видеозапись с регистратора, которую он предоставил в суд. Скоростной режим он не нарушал. Он считает, что виновен другой участник ДТП, т.к. ехал с большой скоростью, нарушая ограничения скорости.
Защитник ФИО5 доводы жалоб полностью поддержала, возражения предоставила в письменном виде. Просит учесть, что по заключению эксперта, ФИО1 не является виновником ДТП, а второй участник ДТП нарушил скоростной режим, п.10.1 ПДД.
ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 и второй участник ДТП – ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом. Жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действия события административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 в определении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе ...Г в ..., ФИО1 управляя транспортным средством «Шевроле круз» государственный регистрационный знак ... при повороте налево не уступил дорогу транспортному движущемуся на равнозначной дороге со встречного направления прямо на нерегулируемом перекрестке, совершил столкновение с автомобилем «Субаро» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, в связи с чем в действиях ФИО4 отсутствует событие административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого определения, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.
В силу положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в деянии ФИО4 события административного правонарушения.
Судья соглашается с данными выводами должностного лица.
Доводы жалобы ФИО1 о виновности водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, т.к. тот нарушил п.10.1 ПДД: двигался по ... с нарушением скоростного режима, превышая 40 км/ час. и не принял мер к снижению скорости, ускорился и маневрировал, не могут быть признаны судом обоснованным, поскольку они ничем объективно не подтверждаются.
Предоставленное стороной защиты в суд заключение эксперта ... по мнению суда не подтверждает версию ФИО7, поскольку вывод эксперта о нарушении вторым водителем, участником ДТП, скоростного режима, п.10.1 ПДД, суд считает не обоснованным, т.к. указанный вывод сделан только на основании видеозаписи и схемы к протоколу об административном правонарушении, которые полностью не отражают все обстановку произошедшего.
Соответственно, судья приходит к убеждению, что должностное лицо органов ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4 отсутствует событие административного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действия события административного правонарушения– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья