РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 июня 2026 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А.
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ФИО3 по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при выезде с прилегающей территории отсутствуют какие-либо знаки, на дороге отсутствует разметка, знак «Стоп» находится за местом выезда с территории и с данного ракурса не читается, светофоры загрязнены и их сигнал не виден.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы.
Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое извещено надлежащим образом о слушании дела, его явка в суд не является обязательной.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.
Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, согласно п. 6.13 ПДД водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 6.3. установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.
Как следует из постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении ..., со стороны ..., водитель управляя транспортным средством ТОЙОТА CHASER, государственный регистрационный знак ... нарушила п.6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно. Собственником данного автомобиля является ФИО1
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, являются:
-постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ;
-фототаблица полученная с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой отображено движение автомобиля ФИО1 на красный сигнал светофора;
Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается.
Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством «Призьма-М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки (регистрационный заводской номер ..., действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив и проанализировав в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, предоставленные ФИО1, судья приходит к выводу, что они не подтверждают отсутствие состава инкриминируемого ей административного правонарушения.
ФИО1 не предоставлено никаких убедительных доказательств своих доводов, наоборот в деле содержится достаточно доказательств свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 пункта 6.2 ПДД: в фототаблице отражено, что при въезде автомобиля ТОЙОТА CHASER, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 на пересечении ..., со стороны ..., в направлении ее движения был красный сигнал светофора, и при этом другие автомобили- участники дорожного движения, на этот же сигнал светофора, остановились. На фототаблице отчетливо просматриваются сигналы светофора, установленного по ходу движения транспортного средства ФИО1, препятствия обзора светофора отсутствуют.
Решением ВД-26-0007106 от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава указанного административного правонарушения со ссылками на то, что при выезде с прилегающей территории отсутствуют какие-либо знаки, на дороге отсутствует разметка, знак «Стоп» находится за местом выезда с территории и с данного ракурса не читается, светофоры загрязнены и их сигнал не виден, судья находит не убедительными и расцениваются судьей как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Из видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал с прилегающей территории на дорогу с двусторонним движением, имеющую четыре полосы движения в каждую сторону, пересек четыре полосы движения и повернув налево, совершил проезд регулируемого пешеходного перехода перед стоящими перед знаком «Стоп» на запрещающий сигнал светофора, автомобилями.
То, что ФИО1 достоверно было известно о включении запрещающего сигнала светофора в направлении ее движения следует из дорожной обстановки: при выезде с прилегающей территории на дорогу с двусторонним движением, ФИО1 воспользовалась тем, что на четырех полосах движения (по направлению к ...), которые ей необходимо было пересечь, автомобили остановились на красный запрещающий сигнал светофора; пешеходы начали переходить по пешеходному переходу на разрешающий для них сигнал светофора; по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 (по направлению от ...), на всех четырех полосах движения автомобили остановились на красный запрещающий сигнал светофора.
Кроме того, на видеозаписи отчётливо видны все сигналы светофора и установленный знак 6.16 «Стоп», по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1.
Из материалов дела следует, что постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Таким образом, проанализировав содержание доказательств, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ..., со стороны ..., водитель ФИО1 управляя транспортным средством ТОЙОТА CHASER, государственный регистрационный знак ..., нарушила п.6.13 Правил дорожного движения- проехала на красный запрещающий сигнал светофора, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в ее пользу, по делу не усматривается.
Должностное лицо органов ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья